Апелляционное определение № 33-3-9229/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Маликова Е.С. УИД 26RS0025-01-2025-001585-12

Дело № 33-3-9229/2025

№9-60/2025 ~ М-730/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 16 декабря 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Медведевой Д.С., при помощнике судьи Буковой Н.П., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе полномочного представителя истцов, адвоката Иванова Р.В. на определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2025 года о возврате иска ФИО25, ФИО1, ФИО23, ФИО76 ФИО72, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО2, ФИО3, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО22, ФИО41, ФИО21, ФИО42, ФИО43, ФИО4, ФИО45, ФИО5ёновны, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО9, ФИО46, ФИО47, ФИО10, ФИО48, ФИО49, ФИО11, ФИО12, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО13, ФИО14, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО15, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО16, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО68, ФИО69, ФИО20, ФИО70, ФИО71 к АО «Григорополисское» о признании права собственности на земельные доли,

установил:

Представитель истцов ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82,, ФИО83, ФИО84, ФИО85,

ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143 - Иванов Р.В. по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к АО «Григорополисское» о признании права собственности на земельные доли.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 01.10.2025 исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушениями требований ст.ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцам предоставлен срок для устранения недостатков – до 15.10.2025.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17.10.2025 истцам продлен ранее предоставленный срок для устранения недостатков до 31.10.2025.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2025 года исковое заявление ФИО25, ФИО1, ФИО23, ФИО76 ФИО72, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31,, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО2, ФИО3, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО22, ФИО41, ФИО21, ФИО42, ФИО43, ФИО4, ФИО45, ФИО5ёновны, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО24, ФИО9, ФИО46, ФИО47, ФИО10, ФИО48, ФИО49, ФИО11, ФИО12, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО13, ФИО14, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО15, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО16, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО68, ФИО69, ФИО20, ФИО70, ФИО71 к АО «Григорополисское» о признании права собственности на земельные доли со всеми приложенными документами возвращено представителю истцов- ФИО44.

В частной жалобе полномочный представитель истцов, адвокат Иванов Р.В. просит отменить определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2025 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу диспозитивности гражданского процесса предмет и основание иска определяются истцом самостоятельно.

В состязательном процессе предмет и основание иска, определенные истцом, позволяют ответчику сформировать свою позицию по делу, подготовить возражения относительно предъявленного требования и его основания. Элементы иска предопределяют выбор ответчиком средств защиты против предъявляемых к нему требований истца.

Таким образом, основание иска влияет на определение предмета доказывания по делу.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание иска также указывается истцом в исковом заявлении и не может быть произвольно по своему усмотрению изменено судом, рассматривающим спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, суд вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.

Подавая иск, истцы (71 человек) в своих требованиях просили о признании права собственности на земельные доли и при подаче иска оплатили государственную пошлину в размере 38000 рублей.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке:

если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса;

если ранее суд вынес решение о признании права собственности истца (истцов) на указанное имущество - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина для исковых заявлений о разделе имущества поставлена в зависимость от того, решался ранее спор о долях в праве общей собственности судом: если такое решение имелось, заявление о разделе общего имущества оплачивается государственной пошлиной в размере 3000 руб.; если спор о признании права собственности на земельный участок ранее не решался судом, исковое заявление оплачивается государственной пошлиной как заявление имущественного характера, подлежащего оценке (статья 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

С учетом изложенного, поскольку право долевой собственности истцов на долю земельного участка является предметом спора впервые, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в иске должна быть указана его цена и уплачена государственная пошлина, исходя из цены иска.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, возврат иска, в котором не устранены недостатки, указанные в определении Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 17.10.2025, произведён судом правильно.

Доводы частной жалобы свидетельствуют о неверном понимании правовых норм, основанием для отмены постановленного судом определения не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 05 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Д.С. Медведева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22.12.2025.