Решение № 12-9/2020 21-782/2020 от 14 декабря 2020 г. по делу № 12-9/2020

Судья Смирнова В.В. Дело № 21-782/2020

УИД 22RS0047-01-2020-000240-88

номер дела в суде 1 инстанции 12-9/2020


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Новикова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ж.Т.К. на решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 октября 2020 года по делу по жалобе Ж.Т.К. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель Петропавловского и Солонешенского районов Алтайского края, начальника межмуниципального Петропавловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю Ч.П.И. от ДД.ММ.ГГ ***, которым

Ж.Т.К.,ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка д. <адрес>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 02 сентября 2020 года ***, составленному государственным инспектором по использованию и охране земель Петропавловского и Солонешенского районов, ведущим специалистом-экспертом межмуниципального Петропавловского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю К.В.В., с 01 сентября 2020 года по 02 сентября 2020 года на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ № *** проведена внеплановая документарная и выездная проверка на земельном участке с кадастровым номером ***, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности Ж.Т.К. По данным Единого государственного реестра недвижимости площадь участка составляет 1056 кв.м. На земельном участке расположен жилой дом, хозяйственные (вспомогательные) постройки, огород. Территория земельного участка огорожена забором и не имеет свободного доступа, вход на участок осуществляется со стороны <адрес> результатам замеров границ земельного участка установлено, что фактически занимаемая и используемая Ж.Т.К. площадь участка составляет 1383 кв.м, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка из земель общего пользования площадью 327 кв.м, прилегающего с восточной стороны к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, путем размещения забора и хозяйственных построек за границей отведенного земельного участка, нарушении пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.

Ж.Т.К. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что с 1992 года она владеет и пользуется участком по целевому назначению, до 1997 года на нем были возведены хозяйственные постройки. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 20 июля 2012 года. При этом в 2011 году Ж.Т.К. обращалась в филиал ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю с заявлением об уточнении местоположения границ и площади земельного участка, кадастровым инженером был составлен межевой план, при подготовке которого проводились все необходимые измерения земельного участка, изучалось его расположение, устанавливалось наличие возведенных на нем хозяйственных построек и ограждений. Каких-либо разногласий по местоположению границ земельного участка не установлено. С 2011 года границы и площадь земельного участка заявителем не изменялись, каких-либо строений и ограждений не возводилось, умысла на самовольный захват и использование земельного участка не имелось, что свидетельствует об отсутствии в действиях Ж.Т.К. состава вменяемого правонарушения. Кроме того, получив 02 сентября 2020 года определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, Ж.Т.К. была лишена возможности в столь короткий срок реализовать своё право на защиту.

Решением судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 октября 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Ж.Т.К. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Ж.Т.К. просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на ранее приведенные обстоятельства и настаивая на доводах о том, что она приняла все необходимые меры для оформления земельного участка в собственность, а подготовленные кадастровым инженером документы давали основания полагать, что используемый земельный участок принадлежит ей на законных основаниях. В данном случае имеет место ошибка кадастрового инженера, вины заявителя во вменяемом правонарушении нет, поскольку визуально определить площадь используемого участка невозможно. Дополнительно указывает, что на основании постановления Лютаевского сельсовета от 20 декабря 2000 года ей в собственность был предоставлен указанный земельный участок площадью 2000 кв.м. В отношении данного участка Ж.Т.К. до 2012 года уплачивался земельный налог в полном объеме. Судьей необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля кадастрового инженера ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

Ж.Т.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, о наличии препятствий к явке в суд не уведомила, в связи с чем жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В данном случае приведенные требования закона не были выполнены при рассмотрении дела.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» и удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Основанием для привлечения Ж.Т.К. к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ, послужило выявление в ходе внеплановой документарной и выездной проверки с 01 сентября 2020 года по 02 сентября 2020 года самовольного занятия ею земельного участка, площадью 327 кв.м, прилегающего с восточной стороны к земельному участку по адресу: <адрес>.

Соглашаясь с выводами должностного лица, судья районного суда исходил из обоснованности привлечения Ж.Т.К. к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ, учитывая отсутствие у неё права на занимаемый участок земли площадью 327 кв.м, и отклоняя доводы Ж.Т.К. о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 2000 кв.м, а также о наличии ошибки кадастрового инженера.

При этом в должной мере не были учтены все обстоятельства дела.

Как усматривается из материалов дела, постановлением администрации Лютаевского сельсовета Солонешенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** Ж.Т.К. предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,11 га по адресу: <адрес> (л.д. 26).

20 июля 2012 года за Ж.Т.К. зарегистрировано право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1056 кв.м. с указанием, что основанием регистрационных действий является постановление администрации Лютаевского сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***.

В связи с этим судья районного суда исходил из наличия зарегистрированного за Ж.Т.К. права собственности на земельный участок площадью 1056 кв.м, а также из отсутствия правоустанавливающих документов на занимаемый участок земли площадью 327 кв.м.

Вместе с тем, в данном случае следовало обратить внимание на обстоятельства, на которые указывала Ж.Т.К. А именно, что имеется более позднее по сравнению с указанным выше постановление администрации Лютаевского сельсовета Солонешенского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым Ж.Т.К. предоставлен в собственность земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, находящийся по тому же адресу, но большей площадью - 2000 кв.м (л.д. 55-60).

При этом согласно выписке из похозяйственной книги, выданной администрацией Лютаевского сельсовета Солонешенского района Алтайского края, по состоянию на ДД.ММ.ГГ Ж.Т.К. на праве собственности принадлежит указанный земельный участок площадью 2000 кв.м (л.д. 63).

Названные постановление и выписка из похозяйственной книги в соответствии с пунктами 9, 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 1 статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также действовавшими ранее положениями части 2 статьи 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» являются документами, устанавливающими и подтверждающими право Ж.Т.К. на земельный участок площадью 2000 кв.м, на основании данных документов возможно произвести регистрацию прав на земельный участок в порядке, который установлен новым законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом из кадастровой выписки на земельный участок (л.д. 68), свидетельства о государственной регистрации прав (л.д. 28) следует, что в распоряжении органов, осуществляющих кадастровый учет и регистрацию прав, имеются оба постановления администрации о предоставлении земельного участка в собственность: 1992 года и 2000 года (л.д. 68).

Помимо этого, в материалы дела был предоставлен межевой план земельного участка по адресу: <адрес>, от 18 ноября 2011 года, составленный кадастровым инженером по заявлению Ж.Т.К. (л.д. 20-25), из которого следовало, что изначально был произведен кадастровый учет земельного участка площадью 20000 кв.м, однако кадастровым инженером были уточнены местоположение границ и площадь земельного участка, установлены техническая и кадастровая ошибки, приведшие к указанию в государственном кадастре недвижимости площади земельного участка, равной 2000 кв.м., общая площадь земельного участка определена кадастровым инженером равной 1056 кв.м.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответственность за использование участка без регистрации прав при наличии правоустанавливающих документов не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, данных, указывающих на самовольное занятие части земельного участка путем совершения активных действий Ж.Т.К., не имеется, судье следовало принять меры к выяснению причин и оснований, по которым в 2012 году права на земельный участок были зарегистрированы на основании постановления 1992 года при наличии более позднего постановления 2000 года и оформленного на его основании права в соответствии с ранее действовавшим порядком, учитывая, что постановление от ДД.ММ.ГГ является правоустанавливающим документом и не отменено, а выписка из похозяйственной книги является правоподтвержающим документом. Также судьей не разрешался и такой значимый вопрос, как наличие в настоящее время возможности изменения данных о регистрации прав на земельный участок – площади земельного участка и основания регистрации прав, поскольку не исключено, что при составлении межевого плана кадастровым инженером была допущена ошибка, в связи с чем в 2011 году неверно произведено исправление кадастровой ошибки путем изменения данных о площади земельного участка и ее уменьшения с 2000 кв.м до 1056 кв.м. В данном случае возможно было опросить кадастрового инженера и должностных лиц административного органа, выяснив, имеются ли данные, указывающие на перенос ограждения земельного участка, приращение участка за счет территории, которая с очевидностью не могла являться предоставленной Ж.Т.К., учитывая расположение участка относительно смежных земельных участков и т.п.

Без выяснения указанных обстоятельств вывод о законности привлечения Ж.Т.К. к административной ответственности является преждевременным, поскольку не исключено, что фактические границы земельного участка не выходят за пределы предоставленного в собственность участка.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем решение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - возвращению на новое рассмотрение судье Солонешенского районного суда Алтайского края.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, выяснить, имелась ли ошибка при проведении кадастровых работ и внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости относительно площади земельного участка и документа, на основании которого он был предоставлен Ж.Т.К. в собственность, возможно ли устранение такой ошибки; допросить кадастрового инженера Г.А.А., подготовившую межевой план от ДД.ММ.ГГ; при необходимости, учитывая сведения о характерных точках границ земельного участка, указанных в межевом плане, определить путем выхода на место кадастрового инженера и специалиста Управления Росреестра по Алтайскому краю имеется ли факт самовольного занятия Ж.Т.К. земельного участка с учетом выхода за указанные точки координат; с учетом установленных по делу обстоятельств разрешить вопрос о законности оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 22 октября 2020 года отменить, возвратить дело в тот же суд для нового рассмотрения жалобы Ж.Т.К..

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Новикова