Решение № 2-259/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-259/2017

Дело № 2-259/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Мостовской 25 апреля 2017 года

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 <В.С.> к ООО СО «Акцепт» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО3 в лице своего представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 15.03.2016, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО СО «Акцепт» в его пользу:

- невыплаченное страховое возмещение в размере 444 365 рублей 68 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- неустойку в размере 3% от суммы страховой премии за каждый день просрочки;

- проценты за пользование денежными средствами за каждый день просрочки;

- штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования ФИО3 мотивировал тем, что 09.09.2015 между ним и ответчиком ООО СО «Акцепт» был заключен договор (полис) страхования транспортного средства серия <...> автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>. Застрахованными рисками по договору являются: «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по данному страховому полису определена в размере 1 071 000 рублей. 09.09.2015 он оплатил страховую премию в полном объеме в размере 59 441 рубль.

10.02.2016 в период времени с 12 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., по адресу: <...> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на автомобиль <...>, в результате чего автомобиль получил следующие механические повреждения: дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, правое переднее колесо.

В силу п. 6 договора стороны согласовали в качестве варианта выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по выбору Страховщика».

В соответствии с условиями договора и п.п. г п. 14.10 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СО «АКЦЕПТ» № <...> от 01.12.2014, дополнительного соглашения к договору страхования транспортного средства серия <...>, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», при осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт СТОА не позднее одного рабочего дня со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая.

06.05.2016 он предоставил ответчику полный комплект документов, определенный правилами страхования. Однако, ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не произвел.

03.08.2016 он обратился к ответчику с досудебной претензией,однако, страховая компания в установленный срок его требования не выполнила. После чего он обратился к независимому эксперту ИП <Ш.С.А.> для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. На основании экспертного заключения № <...> стоимость страховой выплаты составила 394 519 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости - 49 846 рублей 58 копеек, всего - 444 365 рублей 68 копеек. Также были понесены расходы на проведение оценки в размере 5 000 рублей.

Действия ответчика следует расценивать как ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в результате которого ему недоплачено страховое возмещение в размере 444 365 рублей 68 копеек.

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан уплатить ему неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами

Расчет неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется с 08.05.2016 (день, следующий за днем истечения установленного срока для выплаты страхового возмещения) по день фактического исполнения обязательств по договору.

Кроме того, действиями ответчика ему, как потребителю, был причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 50 000 рублей.

Также истец ФИО3 просил взыскать с ответчика его убытки, связанные с восстановлением нарушенного права, состоящие из оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, и судебные расходы, включающие в себя расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1 200 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 и его представитель ФИО4 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. О месте и времени судебного разбирательства ФИО3 извещался судом с помощью СМС-сообщения, что подтверждается отчетом об извещении, а также путем направления судебной повестки по указанному в исковом заявлении адресу, повестка возвращена за истечением срока хранения. Учитывая требования ст.35 ГПК РФ о недопустимости злоупотребления процессуальными правами, положения ст.ст.118-119 ГПК РФ о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится; то, что информация о движении дела размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что истец извещен о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о причинах неявки истца и его представителя и признания судом причины их неявки неуважительной, по ходатайству представителя ответчика, настаивавшего на рассмотрении дела по существу, судом определено рассматривать дело в отсутствие истца ФИО3 и его представителя ФИО4 В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанным в письменном возражении, из которого следует, что в соответствии с действующим законодательством Договор страхования был заключен путем составления одного документа (полиса) подписанного страховщиком и страхователем. Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. Вручение страхователю правил страхования при заключении договора должно быть удостоверено записью в договоре. Договор страхования был заключен на основании Правил страхования, о чем имеется соответствующая запись в договоре страхования. С правилами страхования при заключении договора страхования истец был ознакомлен, данные правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и были вручены истцу, о чем свидетельствует запись в страховом полисе и подпись последнего. Таким образом, истцом были приняты условия страхования в соответствии с программой страхования. В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях. Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договором страхования установлена форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано на то, что договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Заключив договор, стороны пришли к согласию об условиях и порядке выплаты страхового возмещения. Правилами страхования установлено, что при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты. В соответствии с условиями договора и Правил страхования, размер страховой выплаты определяется на основании счетов из ремонтной организации (СТОА) за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком. Оплата счетов СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС производится в порядке, предусмотренном соответствующим договором между Страховщиком и СТОА. Выплата денежных средств страхователю договором не предусмотрена, что не противоречит требованиям ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в РФ». Истцом нарушен срок обращения к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, а так не представлено поврежденное транспортное средство. Истец основывает свои требования тем, что произошел страховой случай, а именно, повреждение застрахованного автомобиля 10.02.2016. Вместе с тем согласно п. 12.4.12 Правил, при наступлении страхового случая страхователь обязан в течение 3 рабочих дней, а при угоне (хищении) ТС в течение 2 рабочих дней с момента наступления страхового случая, подать письменное Заявление о выплате страховщику (по установленной форме). Событие страховщику заявлено лишь 26.04.2016. Согласно п. 12.4.1 Правил страхователь обязан представлять ТС и/или дополнительное оборудование для осмотра страховщику по требованию страховщика; при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий договора страхования. Согласно п. 13.1 Правил порядок определения размера страхового возмещения включает расчет суммы выплаты страхового возмещения на основании заявления о выплате страхового возмещения, данных осмотра ТС и/или дополнительного оборудования, и/или иного имущества при причинении вреда потерпевшему, и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба. Транспортное средство на осмотр до настоящего момента не предоставлено. Таким образом, невозможно определить повреждения, ремонтные воздействия данных повреждения, а так же стоимость восстановительного ремонта. Более того, истец не вправе требовать стоимость восстановительного ремонта по представленной истцом экспертизе, которая является необоснованно завышенной, так как договор предусматривает только ремонт по направлению страховщика. Истец, обращаясь с иском в суд, злоупотребляет своим правом, так как он уклоняется от надлежащего исполнения своих обязательств, в предоставлении поврежденного транспортного средства страховщику, что подтверждается письмами и телеграммами страховщика направленные в адрес истца и его представителя. Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 по следующим основаниям. Согласно п. 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных ГК РФ. В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ). Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному липу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что 09.09.2015 между истцом и ответчиком ООО СО «Акцепт» был заключен договор (полис) страхования транспортного средства серия АТС/5202 № <...> автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>. Застрахованными рисками по договору являются: «Ущерб и Хищение». Страховая сумма по данному страховому полису определена в размере 1 071 000 рубль. 09.09.2015 истец оплатил страховую премию в полном объеме в размере 59 441 рубль. Согласно справке о ДТП от 10.02.2016 в период времени с 12 ч. 00 мин. до 18 ч. 00 мин., по адресу: <...> неустановленный водитель, управляя неустановленным транспортным средством, совершил наезд на стоящий автомобиль <...>, <...>, в результате чего данному автомобиль получил следующие механические повреждения: дверь задняя правая, дверь передняя правая, крыло переднее правое, правое переднее колесо. Согласно п. 12.4.12 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденных Приказом Генерального директора ООО СО «АКЦЕПТ» № <...> от 01.12.2014, при наступлении страхового случая страхователь обязан в течение 3 рабочих дней, а при угоне (хищении) ТС в течение 2 рабочих дней с момента наступления страхового случая, подать письменное заявление о выплате страховщику (по установленной форме). Согласно п. 12.4.1 Правил страхователь обязан представлять ТС и/или дополнительное оборудование для осмотра страховщику по требованию страховщика; при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий договора страхования. Согласно п. 13.1 Правил, порядок определения размера страхового возмещения включает расчет суммы выплаты страхового возмещения на основании заявления о выплате страхового возмещения, данных осмотра ТС и/или дополнительного оборудования, и/или иного имущества при причинении вреда потерпевшему, и документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размера причиненного ущерба. В силу п. 6 договора стороны согласовали в качестве варианта выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по выбору Страховщика». В соответствии с условиями договора и п.п. п. 14.10 Правил, дополнительного соглашения к договору страхования транспортного средства серия <...> № <...> от 09.09.2015, при наступлении страхового случая по риску «Ущерб», при осуществлении выплаты страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт СТОА не позднее одного рабочего дня со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая. Выплата производится путем перечисления денежных средств на определенную страховщиком СТОА в срок не позднее 15 рабочих дней с даты утверждения страхового акта. Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая, при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора. Заявление по риску «Ущерб», подписанное истцом 26.04.2016, вместе с необходимыми документами поступило в адрес ответчика 06.05.2016 , то есть с нарушением срока, установленного Правилами. Требование истца о выплате ему страховой суммы не основано на законе и не вытекает из существа, заключенного между ним и ООО СО «АКЦЕПТ» договоре страхования транспортного средства . В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по вышеназванному договору, в частности, о принятии мер для предоставлении транспортного средства на осмотр страховщику. Вместе с тем, согласно письму Генерального директора ООО НЭ «ТЕХАССИСТАНС» от 24.04.2017, по полису № <...>, ООО НЭ «ТЕХАССИСТАНС» 10.05.2016 была получена заявка (направление) на осмотр и прием документов транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ФИО5 В день поступления заявки по телефону ФИО3 сообщил, что находится в Москве и предоставить автомобиль на осмотр не может. Было согласовано время созвониться 23.05.2016, 23.05.2016 ФИО3 вновь сообщил, что он находится в г. Краснодаре и предоставить автомобиль на осмотр не может. Договорились провести осмотр 24.05.2016. Однако и в этот день по телефону ФИО3 сообщил, что находится в судебном заседании и ему неудобно разговаривать и предоставить автомобиль на осмотр он не может. Обещал перезвонить и согласовать дату осмотра транспортного средства, но не перезвонил. 26.05.2016 абонентский номер ФИО3 был недоступен. 30.05.2016 состоялся очередной телефонный разговор с ФИО3, в ходе которого он пояснил, что находился в командировке и неизвестно когда будет в Республике Адыгея. Работа по заявке была приостановлена до получения дополнительной информации. Впоследствии ООО НЭ «ТЕХАССИСТАНС» была получена телеграмма, направленная страхователю ФИО5, на предоставление транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> к осмотру по адресу: <...> Выезжали на осмотр по телеграмме по указанному в ней адресу. В ауле Мамхег нет табличек с названием улиц и нумерацией домов. По телефону ФИО3 сказал, что автомобиля нет в ауле Мамхег. Эксперт самостоятельно нашел улицу <...> и ждал. Дверь в доме никто не открыл во дворе автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, не было. Осмотр не состоялся. Указанные обстоятельства истцом ФИО3 опровергнуты не были. Анализ изученных доказательств приводит суд к убеждению, что нарушения принятых на себя обязательств по договору (полису) страхования транспортного средства серия <...> № <...> от 09.09.2015 со стороны ООО СО «Акцепт» не имеется, права ФИО3, как потребителя, нарушены не были, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 суд не усматривает. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <В.С.> к ООО СО «Акцепт» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Селюдеева