Решение № 2-928/2017 2-928/2017~М-852/2017 М-852/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-928/2017

Дело № 2-928/2017г. копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Усмань

Усманский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Кузьменко О.С.

при секретаре Карайченцеве Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Усмани дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах», из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного имущественного страхования в отношении автомобиля <данные изъяты> которым определена страховая премия в размере <данные изъяты>.. В период действия указанного договора страхования произошел страховой случай, автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая и уведомление об осмотре транспортного средства. В течение установленного законом срока ответчик не произвел в добровольном порядке выплату страхового возмещения истцу. ДД.ММ.ГГГГ года Советским районным судом г. Липецк было вынесено решение, которым исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика удовлетворены, и после вступления решения суда в законную силу истцу произведена выплата денежных средств в сумме <данные изъяты> Ссылаясь на положения ст. ст. 15,309, 929 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 « О защите прав потребителей», нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отказ в добровольном порядке произвести выплату неустойки, истец просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ г. (с момента вынесения решения суда) по ДД.ММ.ГГГГ г.( по день вступления решения суда в законную силу), т.е. 32 дня в размере <данные изъяты>. (в пределах величины страховой премии по договору). Кроме того истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

Истец ФИО1, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явились.

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, о чем представили письменное заявление.

Представитель ответчика также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленных письменных возражениях просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, а в случае их удовлетворения в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до пределов определяемых ставкой рефинансирования в соответствии со ст.395 ГК РФ.. С учетом категории и сложности рассматриваемого дела просил снизить размер предъявленных к взысканию судебных расходов. Возражая против удовлетворения заявленных требований, указала на отсутствие предусмотренных законом сроков исполнения решения суда, необоснованное разделение истцом исковых требований, что указывает на недобросовестное поведение истца и незаконное обогащение. Подтвердила факта получения от истца претензии о взыскании неустойки и направления ответа. Указала на отсутствие доказательств исполнение решения суда, и в связи с этим отсутствие возможности проверить правильность расчета неустойки, которая носит компенсационный характер и должна быть соразмерной нарушенным обязательствам.

Изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования имущества - автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается полисом страхования серия №

Согласно представленного истцом решения Советского районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ года, а также исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела № 2-11169/2016 г. с ПАО СК « Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Решение Советского районного суда г. Липецка вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-11169/2016 г. по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определённой договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключённые для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно п.п. «а,б» п.10.3 Правил № 171, страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию (СТОА) на ремонт в течение 20 рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК Российской Федерации и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. Следовательно, на правоотношения, связанные с оказанием услуги добровольного страхования имущества граждан распространяются положения ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителя предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трёх процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Обращаясь с настоящим иском, истец ФИО1 просила взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с момента вынесения решения Советским районным судом, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года по момент вступления решения суда в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с представленным истцом ФИО1 расчетом размер неустойки за 32 дня просрочки исполнения обязательств, из расчета величины страховой премии <данные изъяты>. составляет <данные изъяты> Указанный расчет проверен судом, является верным.

Учитывая установленный при рассмотрении дела факт неисполнения ответчиком своих обязательств в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. обращение истца с исковыми требованиями о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за тот же период, но в размере <данные изъяты>., с чем суд не может согласиться.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, в связи с чем полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения величины неустойки до пределов определяемых ставкой рефинансирования в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит несостоятельными.

Так согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесённых им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чьё право нарушено.

По настоящему делу заявлены требования о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, требования о применении положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялись.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были заявлены требования об оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, принимая во внимание объем оказанных истцу юридических услуг, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, поскольку фактически из перечисленных в договоре услуг истцу были оказаны услуги по составлению искового заявления и составлению претензии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.929, 947 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 100,194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Усманского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом путем подачи жалобы через Усманский районный суд.

Судья: (подпись) О.С. Кузьменко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>