Решение № 2-4391/2024 2-4391/2024~М-1603/2024 М-1603/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-4391/2024

Гражданское дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

№ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Николаевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ракшаевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ Отделением в <адрес> ОУФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения /дата/) к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указано, что /дата/ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств, Тойота, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 (полис ОСАГОXXX №) и Лексус, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (полис ОСАГО XXX №). Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» (серии XXX Х« №). /дата/ ФИО1 в установленном законом порядке обратился в АО «ГСК «Югория» для производства страхового возмещения. В страховую компанию были представлены все необходимые документы. АО «ГСК «Югория» произвели осмотр ТС истца, согласно калькуляции №-к стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 16 400 руб., с учетом износа - 16 400 руб. /дата/ АО «ГСК «Югория» произвели выплату страхового возмещения в размере 16 400 руб. /дата/ ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с претензией с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 383 600 руб., неустойки. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Первая судебная экспертиза» от /дата/ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 1015 670,93 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составила 811 110 руб., стоимость годных остатков - 170 242, 26 руб. /дата/ АО «ГСК «Югория» отказали в удовлетворении претензии. Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному. При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Окружная экспертиза». Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от /дата/ № У№ заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/. Решением №№ от /дата/ Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении заявленных требований. С решением Финансового уполномоченного истец категорически не согласен по следующим обстоятельствам: 1) не согласен с установленным размером ущерба. Для определения размера ущерба истец обратился к ООО «Первая судебная экспертиза» от /дата/ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 1015 670,93 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составила 811 110 руб., стоимость годных остатков - 170 242,26 руб. Соответственно размер суммы страхового возмещения составляет 400 000 руб. Размер недоплаты составляет: 400 000 руб. - 16 400 руб. = 383 600 руб.; 2) не согласен с выводом Финансового уполномоченного о том, что заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/. Так, из заключения эксперта на стр. 18 указано, что: «Вектор нанесения данных повреждений на поверхности двери передней левой свидетельствует о том, что данные деформации образованы при статическом состоянии т/с Лексус. Также стоит отметить, что данные повреждения были нанесены поверх уже имеющихся повреждений двери передней левой в виде вмятин, заломов материала, которые будут рассмотрены ниже». Между тем, истцу непонятно на чем основан установленный экспертом механизм дорожно-транспортного происшествия. Эксперт пришел к выводу о том, что ТС истца в момент столкновения должно находится в динамике, однако все материалы представленные на экспертизу, свидетельствуют о том, что ТС истца в момент столкновения находилось в статике. Вывод эксперта, о том, что ТС Лексус, государственный регистрационный номер <***>, находится в динамике, является не состоятельным и противоречащим материалам дела, так как водитель ТС Лексус, государственный регистрационный номер № в момент возникновения опасности, действовал в соответствии с ПДД РФ, а именно снизил скорость вплоть до полной остановки ТС и в момент столкновения находился в статике.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 383 600 руб., неустойку на сумму за период с /дата/ по /дата/ в размере 400 000,00 руб., компенсацию причиненного морального ущерба в размере 20000 руб., почтовые расходы по направлению претензии в размере 318,04 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 56 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО3, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме; представила письменные пояснения на возражения ответчика относительно проведенной судебной экспертизы.

Представитель АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве, представила заявление о несогласии с выводами судебной экспертизы, а также просила в случае удовлетворения требований просила снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов (распределив ее пропорционального удовлетворённым исковым требованиям),а также снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. Выразила также несогласие с заключением судебной экспертизы.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также об отказе в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, и оставлении без рассмотрения исковых требований в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномочено.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от /дата/ N 40-ФЗ или Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчик аза причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном") (абзац шестой статьи 1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в результате ДТП произошедшего /дата/ вследствие действий водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством Тойота, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Лексус, г/н О677HP 154.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст.11.1 ФЗ от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

ДТП оформлено с использованием мобильного приложения «ДТП.Европротокол», в заявке в АИС Р. союза автостраховщиков присвоен номер №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «ЮГОРИЯ» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.

/дата/ в АО «ГСК «ЮГОРИЯ» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от /дата/ №-П. ФИО1 выбрана денежная форма страхового возмещения.

/дата/ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

/дата/ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подготовлена калькуляция №-к, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 16 400 руб., с учетом износа - 16 400 руб.

/дата/ ООО «РАНЭ» по инициативе АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 945 765 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства - 201 942,89 руб., размер ущерба - 743 822,11 руб.

/дата/ ООО «ТАНДЕ-М» по инициативе АО «ГСК «ЮГОРИЯ» подготовлено заключение №, согласно выводам которого повреждения транспортного средства частично не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/.

/дата/ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 16 400 руб., что подтверждается платежным поручением №.

/дата/ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» от ФИО1 получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 383 600 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Первая судебная экспертиза» от /дата/ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 1015 670,93 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составила 811 110 руб., стоимость годных остатков - 170 242,26 руб.

Письмом от /дата/ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

/дата/ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» от ФИО1 получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 383 600 руб., а также неустойку.

Письмом от /дата/ АО «ГСК «ЮГОРИЯ» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, ФИО1 подал обращение от /дата/ № У-24-656 финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 383600 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимого транспортно-трасологического исследования, проводимого в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, в ООО «Окружная экспертиза» согласно экспертному заключению которого от /дата/ № № заявленные повреждения Транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от /дата/.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от /дата/ №У-24-656/5010-008 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «ЮГОРИЯ» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – отказано. Принимая данное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что учитывая результаты проведенного ООО «Окружная экспертиза» транспортно-трасологического исследования Транспортного средства, а также отсутствие иных доказательств, поскольку повреждения были получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события у АО «ГСК «ЮГОРИЯ» не возникло обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения. Кроме того, поскольку требование о взыскании неустойки, является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, в его удовлетворении также было отказано.

В целях защиты своих прав, истец обратился в суд с настоящим иском.

Так, обращаясь в суд с иском, истец возражал против выводов, содержащихся в экспертом заключении, подготовленном ООО «Окружная экспертиза» от /дата/ № №, и /дата/ в связи с наличием спора о перечне повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС, по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы производство которой поручено ООО «Сибирская судебная экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от /дата/:

1) следующие повреждения автомобиля LEXUS GS 300, государственный регистрационный №, были образованы в результате столкновения с автомобилем TOYOTA COROLLA, государственный регистрационный номер № исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от /дата/:

1. Дверь передняя левая - деформация на площади более 70%, НЛКП;

2. Молдинг двери передней левой - задиры;

3. Дверь задняя левая - вмятины внешней панели на площади около 0,05 м2, НЛКП;

4. Крыло заднее левое - царапина в передней нижней части;

5. Стекло двери передней левой - разрушено;

6. Облицовка двери передней левой - разрывы материала в нижней части, смещение;

7. Подушка безопасности переднего левого сиденья - сработала;

8. Обивка спинки переднего левого сиденья - разрыв от подушки безопасности;

9. Наполнитель спинки переднего левого сиденья - разрыв от подушки безопасности;

10. Подушка безопасности головы левая - сработала; 11. Обшивка крыши - деформация и разрыв от подушки безопасности.

2) стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS GS 300, государственный регистрационный № по устранению повреждений, полученных в результате ДТП /дата/ в соответствии с единой методикой установленной ЦБ РФ составляет: 851800 руб. - без учета износа и 529 400 руб. - с учетом износа.

Так, основываясь на проведенном исследовании по факту ДТП, экспертом был определен механизм дорожно-транспортного происшествия, изучен перечень заявленных повреждений, проведен их анализ, а также осуществлено графическое моделирование (сопоставления автомобилей), в результате чего установлено, что 11 повреждений на автомобиле LEXUS GS 300, государственный регистрационный №НР154, образовались при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП от /дата/. Повреждения левых дверей, молдинга передней левой двери и царапина на заднем левом крыле в результате первичного контакта с частями автомобиля Тойта, соответствуют обстоятельствам происшествия по высоте расположения, направлению образования и характеру повреждений. Разрушение стекла двери передней левой образовано в результате деформации панели двери в верхней части. У обшивки передней левой двери имеются два разрыва в нижней части, которые могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого происшествия в результате деформации панели двери со смешением внутрь автомобиля вследствие чего возникла нагрузка на обшивку с ее смещением и разрывами. Внешние повреждения автомобиля Лексус в виде глубокой деформации передней левой двери в направлении слева направо также соответствуют штатному срабатыванию боковых подушек безопасности. /дата/ автомобиль Лексус также был предоставлен эксперту для осмотра в частично отремонтированном состоянии. Поскольку боковые подушки безопасности не были заменены, экспертом было проведено их диагностическое исследование при помощи специализированного оборудования по результатам которого были установлены ошибки, соответствующие срабатыванию левых боковых подушек безопасности. При осмотре пиропатронов подушек безопасности визуальным способом, установлены следы их термического нагрева, что указывает на их штатное срабатывание, в связи с чем, экспертом сделан вывод о соответствии срабатывания левых боковых подушек безопасности обстоятельствам исследуемого происшествия.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченным на то экспертом, состоящем в государственном реестре экспертов-техников, имеющим специальные познания в области трасологии, эксперту разъяснены права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Учитывая, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, оснований не доверять указанному экспертному заключению либо сомневаться в обоснованности его выводов у суда не имеется, так как данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, стаж работы в области экспертной деятельности, состоит в государственном реестре экспертов-техников, в заключении приведен список нормативных актов, научно-технической и справочной литературы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования. Выводы эксперта содержат ссылки на фотографии, документы, где зафиксированы повреждения автомобилей. Выводы эксперта достаточным образом мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы представителя АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о необходимости назначения повторной экспертизы со ссылкой на письменное заключение № ООО «РАНЭ-М» (рецензию) специалиста о технической обоснованности выводов судебной экспертизы также не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Процессуальное законодательство не содержит ограничений по видам письменных доказательств, а при подготовке рецензии используется помощь специалиста, участие которого в судопроизводстве предусмотрено процессуальным законодательством (ст. 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, рецензия является письменным доказательством по делу.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В представленном стороной ответчика заключении (рецензии) содержится критика заключения судебной экспертизы. При этом выводы, изложенные в заключении относительно несоответствия заключения и отраженных в нем данных требованиям Федерального закона от /дата/ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и другим нормативным актам и применяемым экспертным методикам, не носят доказательственного характера по обстоятельствам дела и не входят в полномочия эксперта-автотехника, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств по гражданскому делу является прерогативой суда. Право разъяснения правовых вопросов, в том числе процессуальных о допустимости доказательства, возникающих при рассмотрении гражданского дела, эксперту и специалисту законом не предоставлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные мотивированные выводы эксперта ООО «СибСудЭкс» ФИО6, которые ничем не опровергнуты, суд полагает, что собранные доказательства являются достаточными для однозначного вывода по данному обстоятельству, и не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку представленное экспертное заключение является полным, в нем содержатся ответы на поставленные судом вопросы. Несогласие ответчика с выводами экспертного заключения, об их ошибочности не свидетельствует, доказательств, их опровергающих в материалы дела не представлены.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 поддержал выводы своего заключения, суду пояснил, что им в экспертном заключении было полностью описано контактное взаимодействие транспортных средств, произведено моделирование уровня взаимодействия автомобилей. Отвечая по доводам возражений представителя АО «ГСК «ЮГОРИЯ», эксперт указал, что: предоставленных судом материалов ему было достаточно для проведения судебной экспертизы, им был изучен, в том числе, административный материал по рассматриваемому ДТП и произведен осмотр автомобиля истца; по его мнению повреждения автомобиля виновника нельзя считать незначительными поскольку на стр.4 иллюстрации № его экспертного заключения видно, что правая часть переднего бампера автомобиля виновника сместилась назад на глубину 5 см., при этом передние правые фары утоплены внутрь, что соответствуют сильному удару; им проводилось графическое моделирование сопоставление моделей автомобилей с учётом масштабирования (на стр.6 заключения) в ходе которого было установлено соответствие высоты повреждений на обоих автомобилях; относительно следов с заломом, которые им также были исследованы, пояснил, что они образованы в результате спорного ДТП, однако являются вторичными, поскольку возникли вследствие глубокой деформации панели, т.е. панель утянуло и в этих местах образовался залом. На данных следах нет следов контакта, соответственно данные заломы являются вторичными, поскольку не образованы при других обстоятельствах; столкновение автомобилей было скользящим, силовой удар с последующим скольжением и выходом из контакта; относительно подушек безопасности пояснил, что во-первых произошла очень глубокая деформация панели двери, с учетом гололеда; машину могло в момент удара отбросить, что способствовало срабатыванию системы подушек безопасности. Во-вторых, им была произведена диагностика подушек безопасности, которая выявила соответствующие ошибки, а также были осмотрены пиропатроны, на которых имеются следы оплавления, что соответствует их штатному срабатыванию. Совокупность данных факторов позволила ему прийти к выводу о срабатывании подушек безопасностей именно в Спорном ДТП.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца фактически экспертом не осматривалось, также полностью опровергаются: пояснениями эксперта и его заключением №, в котором имеются фотографиями транспортного средства /дата/, на которых видны все описанные экспертом повреждения.

Учитывая изложенное, оценив указанное выше доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика объективно не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих позицию АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о невозможности получения всех повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /дата/.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 383 600 руб. с учетом подпункта "б" статьи 7 Закона 40-ФЗ и ранее выплаченной суммы страхового возмещения в размере 16400 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов выплатного дела следует, что заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов поступило в страховую компанию /дата/, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению по окончании 20-дневного срока с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с /дата/ по /дата/ (с учетом ранее выплаченной суммы неустойки 16400 руб.) в размере 400 000 руб., то есть с учетом установленного действующим законодательством лимита, исходя из следующего расчета: 383600руб. (размер невыплаченного страхового возмещения)*1% (размер неустойки)/100*305 (количество дней просрочки).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в размере 400 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от /дата/ N 40-ФЗ установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 191800 руб. (383600 * 50%).

Рассматривая обоснованность доводов представителя АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки, а также при определении размера штрафа, являющегося по своей правовой природе разновидностью неустойки, суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Следует отметить, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Анализ вышеизложенных норм права применительно к обстоятельствам дела, с учетом длительности периода (более года) не выплаты истцу денежных средств, отсутствия объективных обстоятельств, препятствующих выплате страхового возмещения, позволяет суду прийти к выводу о том, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компанией мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не усматривая основания для снижения.

При этом ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства. Взыскание неустойки в таком размере соответствует компенсационной природе, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не влечет несоразмерность последствиям нарушения обязательств и неосновательное обогащение ее получателя.

Оснований для уменьшения начисленного штрафа суд также не усматривает.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Рассмотрев требование истца о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истца, учитывая, что для компенсации морального вреда достаточно самого факта нарушения прав потребителя, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального ущерба в сумме 5 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы, согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с приведенными требованиями закона, суд признает расходы истца по оплате судебной экспертизы судебными издержками, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в общем размере 56000 руб., подтвержденные платежным поручением от /дата/.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии ответчику в размере 318,04 руб., которые подтверждаются чеками на оплату почтовых услуг и также подлежат взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 20 672 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 383 600 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 191 800 руб., почтовые расходы в размере 318 руб. 04 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 56 000 руб., всего 1 036 718 (Один миллион тридцать шесть тысяч семьсот восемнадцать рублей) руб. 04 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 036 (Одиннадцать тысяч тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья «подпись» А.А.Николаева