Решение № 2-1412/2019 2-1412/2019~М-1139/2019 М-1139/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-1412/2019

Дело № 2-1412/2019

74RS0030-01-2019-001516-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» июля 2019 года гор. Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Горбатовой Г.В.,

при секретаре Гавриловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств порядке регресса в размере 69630 рублей 34 копейки, ссылаясь на то, что стороны являются созаемщиками по кредитному договору № от Дата, по которому приобрели в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Решением мирового судьи от Дата расторгнут брак между сторонами. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата произведен раздел совместно нажитого имущества. После прекращения брачных отношений, с Дата по Дата, истцом самостоятельно были исполнены обязательства перед банком, вытекающие из кредитного договора на общую сумму 139 260 рублей 69 копеек, в связи с чем, полагает, что ответчик должен возместить ей сумму в размере 1/2 части долга.

Истец ФИО1 о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 о дне и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 46420 рублей 23 копейки, что соответствует 1/3 доли в праве собственности ответчика на жилое помещение.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 321 СК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное (ст. 322 СК РФ).

В пункте 2 ст. 325 ГК РФ определено, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: 1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; 2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" указано, по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В судебном заседании установлено, что Дата между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по которому созаемщикам предоставлен кредит в сумме 1 700 000 рублей на приобретение в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на срок 180 месяцев, с уплатой процентов по ставке 12 % годовых.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от Дата брак между сторонами расторгнут.

Брачные отношения между сторонами прекращены с августа 2017 года. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Решением Правобережного районного уда г. Магнитогорска от Дата, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 - ФИО2. Признано совместно нажитым имуществом - <адрес>; автомобиль «Форд Мондео», Дата, с государственным регистрационным номером №. Прекращено право собственности ФИО2 на указанную квартиру и автомобиль «Форд Мондео». Признано за ФИО1 право собственности на 2/3 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с сохранением ипотеки в силу закона. Признано за ФИО2 право собственности на 1/3 доли в право собственности в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с сохранением ипотеки в силу закона. Внесены соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Передан в собственность ФИО1 автомобиль «Форд Мондео», стоимостью 250 000 рублей. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация в размере 125 000 рублей. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины 15 325 рублей.

Указанным решением установлено, что спорная квартира приобретена, как за счет заемных средств банка, так и за счет личных средств ФИО1 в сумме 400 000 рублей.

Также судебным актом установлено, что спорные правоотношения вытекают из договорных отношений между истцом и ответчиком с одной стороны, и Банком, с другой, при этом, договором установлена солидарная обязанность должников, в связи с чем, истец и ответчик, являясь должниками по настоящему договору, должны отвечать перед кредитором до полного исполнения кредитного обязательства.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке регресса в размере 85 020 рублей 46 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 2750,61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата, решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата оставлено без изменения.

Решением Правобережного районного суда гор. Магнитогорска от Дата, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в порядке регресса по кредитному договору № от Дата по платежам, произведенным ФИО1 за период времени Дата в размере 101 570 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 4500 рублей, в порядке возмещения расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3231 рубль 40 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от Дата, решение суда от Дата оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что кредитные обязательства перед Банком, возникшие из кредитного договора, по которому супруги являются созаемщиками, являются общими обязательствами супругов, оснований для отступления равенства долей, суд не установил.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 1 ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указывает, что ею самостоятельно исполнены обязательств перед Банком по погашению задолженности по кредитному договору за период с Дата в общей сумме 139 260 рублей 69 копеек.

Согласно представленным в материалы дела банковским ордерам, заявлениям о переводе, за период с декабря 2018 года по май 2019 года, ФИО1 в погашение обязательств по кредитному договору № от Дата внесла денежные средства на общую сумму 139 260 рублей 69 копеек.

Учитывая, что брачные отношения супругов прекращены с августа 2017 года, после прекращения брачных отношений истец самостоятельно оплачивала задолженность по кредитному обязательству, возникшему в период брака, то суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца половину стоимости выплаченного перед банком долга, что составляет 139260,69/ 2 = 69630 рублей 34 копейки.

Доводы ответчика о том, что с него должна быть взыскана 1/3 часть долга, в соответствии с его долей в праве собственности на жилое помещение, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска от Дата, за истцом было признано право собственности на 2/3 доли, за ответчиком на 1/3 доли в праве собственности, ввиду доказанности истцом личных вложений в приобретенный объект недвижимости.

Оснований для отступления от равенства долей в общем долге по кредитному договору от Дата, по которому стороны несут солидарную ответственность, у суда не имеется.

Учитывая, что истцу при подаче иска предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, требования истца удовлетворены, с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2281 рубль 91 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 103, 194-198 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО1, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в размере 69630 (шестьдесят девять тысяч шестьсот тридцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2281 рубль 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий -

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 года.