Решение № 12-46/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-46/2020

Дело №

УИД 32MS0№-62


РЕШЕНИЕ

20 ноября 2020 года г. Карачев, Брянская область

Судья Карачевского райсуда Брянской области ФИО1, рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – Кашликова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО2 – Кашликов С.А. подал жалобу на указанное судебное постановление, в которой ставит вопрос о его отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что должностным лицом ГИБДД и мировым судьей допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволили объективно и всесторонне рассмотреть дело и вынести постановление, основанное на нормах права. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела по месту его фактического проживания, также необоснованно отказал в истребовании доказательств по делу, вызове в суд и допросе важного по делу свидетеля. ФИО2 незаконно был лишен гарантированного права на защиту, так как не имел возможности являться в суд для рассмотрения дела по месту совершения правонарушения. Судом не вынесено определений о продлении срока рассмотрения дел, срок рассмотрения которого составил более 3-х месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2 и его защитник Кашликов С.А., представитель ОГИБДД ОМВД России по Брянской области не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще и своевременно. В силу положений ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

На основании п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 признан виновным в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 50 мин. водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 у дома <адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствовании на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения данного правонарушения подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, в том числе,

протоколом 32 ОТ № 183729 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ввиду наличия признаков опьянения;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА №119643 от 28 мая 2020 года, из которого следует, что основаниями для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование явились запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее Правила), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном протоколе инспектором ДПС сделана запись об отказе ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку как следует из просмотренной видеозаписи ФИО2 устно отказался от прохождения медицинского

освидетельствования на состояние опьянения. На предложение инспектора ДПС зафиксировать свой отказ в протоколе отказался.

Протоколом 32 ПР № 1072923 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ, которые он реализовал, указав собственноручно в протоколе о несогласии с предъявленным обвинением и отказавшись от проставления подписей в необходимых графах процессуальных документов.

Свидетельскими показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Карачевскому району Брянской области ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут во время несения службы им вместе с инспектором ФИО5 был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, который выйдя из автомобиля начал употреблять из жестяной банки спиртные напитки. О том, что в жестяной банке находились спиртные напитки в последствии пояснял сам ФИО2 При этом у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Поскольку у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а также с учетом того факта, что до принятия инспектором решения о проведении освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Затем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Все процессуальные действия в отношении ФИО2 фиксировались на видеозапись. Кроме того, водитель отказался проставить собственноручную запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем указанная запись была проставлена инспектором.

Представленной видеозаписью, исследованной путем воспроизведения в ходе рассмотрения дела, на которой отчетливо видно, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 после остановки транспортного средства по требованию сотрудников ГИБДД в нарушение запрета, установленного п. 2.7 ПДД РФ, открыл жестяную банку и начал употреблять, с его слов, алкогольные напитки. С учетом изложенного предложение инспектора ДПС, адресованное ФИО2 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, обоснованным и соответствующим сложившейся ситуации.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Более того, сам ФИО2 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, в связи с чем оснований сомневаться в совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Свое несогласие с составленными в отношении него процессуальными документами он мог выразить письменно, однако не сделал этого, распорядившись представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Данные об отсутствии у ФИО2 возможности высказать свои возражения представленные материалы не содержат и заявителем к жалобе не приложены.

Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства, не может повлечь удовлетворение жалобы. Требования ст. 24.4 КоАП РФ мировым судьей выполнены, свои выводы об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства судья мотивировал в определении от 03 ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, выразившиеся в не предоставлении возможности истребования доказательств по делу, вызове свидетеля, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления. Поскольку в соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ в её нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ.

Однако, имеющаяся совокупность доказательств, явно позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в его удовлетворении в зависимости от обстоятельств дела.

Оснований для несогласия с судебной оценкой не усматривается.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства. Выводы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, мотивированны в судебном постановлении.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право на защиту ФИО2 при производстве по делу не нарушено и реализовано.

Административное наказание назначено ФИО2 с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №35 Карачевского судебного района Брянской области от 24 сентября 2020 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья . ФИО1