Решение № 2-25/2019 2-25/2019(2-478/2018;)~М-468/2018 2-478/2018 М-468/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-25/2019

№ Дело № г.
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующего судьи Кулеш М.А.,

при секретаре Чеченовой М.Ш.,

с участием: истца ФИО1

его представителя действующего в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО2,

ответчика ФИО3,

её представителя действующего в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника и взыскании имущественного вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец - ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу <адрес>, непосредственно граничащий с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим ФИО3 –ответчику по делу. Утверждая, что ответчик нарушает права собственника, а именно: установил навес непосредственно примыкающий к его дому и заходящий на его земельный участок. Кроме того в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сорвала со стены его дома газоотводные трубы, чем причинила ему ущерб. Ссылаясь на положения ст.304 и 1064 ГК РФ заявил требования об устранении этих нарушений, путем возложения на ответчика обязанности перенести навес на расстояние 1м. от межи, установив так же организованный водосброс, а так же о взыскании имущественного вреда в размере 6840 рублей. В подтверждение своих доводов сослался на акт обследования домовладения ответчика, проведенного комиссий администрации г.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Ответчик ФИО3 в возражении иск сочла необоснованным, мотивировав это тем, что истцом как не приведены доводы тому, в чем выражено нарушение права и какой вред этом может нанести истцу, так и не представлено доказательств этому. Обращает внимание, что ссылка на «Положения о порядке организации индивидуального жилищного строительства на территории Кабардино-Балкарской Республики", утвержденного Постановлением Кабинета Министров КБР от 7 февраля 1995 года N 17 безосновательна, поскольку этот акт не содержит указаний на необходимость строительства навеса с отступлением 1 м. от межи. Просит учесть, что домовладение истца расположено непосредственно на меже, что не соответствует требованиям указанного Положения. Заявляет о несогласии с предъявленным размером ущерба, вследствие не представления достоверных и допустимых доказательств наличия такового.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 в прениях исковые требования поддержали, по доводам указанным в иске, заявив, что он просто не хочет, чтобы навес ответчика соприкасался с его домом, а так же «навесал» над его участком, т.к. он хочет переделывать свой навес, что может помешать этому.

ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования в части устранения препятствий в пользовании сочли необоснованными по доводам, изложенным в возражении, заявив так же о пропуске истцом 3-х летнего срока исковой давности, который, по их мнению, начал течь с ДД.ММ.ГГГГ. В части требования о взыскании ущерба ФИО3 в ходе рассмотрения дела иск признала частично в размере 2900 рублей, однако её представитель, в прениях просил в его удовлетворении отказать, ввиду не представления доказательств, подтверждающих размер ущерба.

Заслушав стороны, осмотрев земельные участки, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом бесспорно установлено, что ФИО1 по праву собственности принадлежит согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, категории: земли населенного пункта, с разрешенным использованием- для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 739 кв.м. и возведенный на нем жилой дом площадью 152,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведены записи за № и 447, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права серии №, от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 по праву собственности принадлежит согласно договору мены от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, категории: земли населенного пункта, с разрешенным использованием- для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 705 кв.м. и возведенный на нем жилой дом площадью 67,7 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ произведены записи за № и 232, что подтверждается свидетельствами о госрегистрации права серии № и №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки примыкают непосредственно друг к другу и имеют общую границу.

При осмотре судом ДД.ММ.ГГГГ земельных участков в ходе процессуального действия - осмотра на месте установлено, что земельные участки сторон имеют общую границу, на участке Пшеничного с северной стороны (справа), а у ФИО3 с южной стороны (слева). Жилой дом, принадлежащий ФИО1 стоит непосредственно на меже и является ограждением между участками. На стене дома имеются два выхода дымоходов газового оборудования. Далее имеется сплошной забор из металлического профиля. К заднему углу стены жилого дома ФИО1 примыкает навес из металлопрофиля на металлических столбах, сооруженный на участке ФИО3. Примыкание составляет приблизительно около метра. Скат навеса сооружен в сторону огорода. Сам навес за домом выступает приблизительно на 20 см. в сторону земельного участка Пшеничного. Водосброс организован в сторону огорода ФИО3. Двор домовладения Пшеничного так же перекрыт навесом, который расположен и с правой стороны за жилым домом, слив с которого организован путем установки желоба.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного главой местной администрации г.<адрес> усматривается, что по заявлению ФИО2 было проведено обследование домовладения по <адрес> и было установлено, что на земельном участке № возведено сооружений (навес): несущие конструкции – труба металлическая, покрытие металлический профилированный лист. Между участками № и № отсутствует ограждение. Навес установлен вплотную к домовладению №. Домовладение № расположено на межевой линии. Комиссия считает, что строительство навеса осуществлено с нарушением «Порядка организации индивидуального жилищного строительства на территории КБР», то есть без отступления 1 м. от межи. Собственнику домовладения № рекомендовано перенести навес на расстояние 1м. от межи и установить организованный водосброс, направив в сторону своего домовладения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что в отношении ФИО3, которая ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час.20 мин. сорвала со стены домовладения ФИО1 газоотводные трубы отказано ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, поскольку размер причиненного ФИО1 ущерба размер которого согласно заключению товароведческой экспертизы составил 2900 рублей, что не превышает 5000 рублей. Из указанного постановления так же усматривается, что между сторонами имеются длительные неприязненные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что, применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных положений закона и правоприменительной практики, иск собственника имущества об устранении препятствий в пользовании таким имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца на имущество, об устранении препятствий в пользовании которым он просит; наличие препятствий в осуществлении истцом своих прав; присутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником своего имущества. Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Помимо фактического несоблюдения установленных норм и правил, для удовлетворения иска должны быть представлены доказательства реальной угрозы нарушения прав истца существованием спорных строений либо их конструктивных элементов.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Согласно ч. 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В представленном акте комиссии Администрации, на который ссылается истец, как на обоснование своих требований, имеется ссылка на нарушения «Положения о порядке организации индивидуального жилищного строительства на территории Кабардино-Балкарской Республики", которое было утверждено Постановлением Кабинета Министров КБР от 7 февраля 1995 года N 17. Между тем, Постановлением Правительства КБР от 30 ноября 2006 г. N 317-ПП указанное Постановление №17 было признано утратившим силу.

В настоящее время в этой области действуют Свода Правил (СП). Однако в силу ст. 2 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ Свод Правил, в том числе СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», включенных приказом Росстандарта от 30.03.2015 N 365 в перечень документов в области стандартизации, - это документ в области стандартизации, который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, факт примыкания протяженностью около 1 м. навеса ответчика к дому истца и выступ навеса ответчика на 20 см. над земельным участком истца не может являться безусловным основанием к удовлетворению заявленных требований. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате несоблюдения рекомендованных норм отступа, прав и охраняемых законом интересов других лиц.

То есть, установка навеса в непосредственной близости от дома и над земельным участком истца может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по их демонтажу в случае, если таковое влечет нарушение прав другого собственника, т.е. истца. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств того, что сооружение ответчиком навеса в указанной конфигурации привело к ограничениям или невозможности полноценного использования по целевому назначению принадлежащих ему земельного участка и строений на нем.

Разрешая возникший спор, суд принимает во внимание, что доказательств нарушения прав ФИО1 расположением спорного навеса на смежной границе участков, доказательств существенного нарушения такой постройкой градостроительных, строительных норм и правил, равно как и наличия угрозы ввиду существования спорного навеса жизни и здоровью граждан, не представлено. Так же учитывает, что само по себе возведение спорных построек без соблюдения рекомендуемых расстояний от смежной границы участков не является безусловным основанием для их частичного демонтажа, при том, что разрешение на строительство хозяйственных вспомогательных построек не требуется.

Поскольку требования ФИО1 не направлены на защиту конкретных нарушенных прав, носят предположительный характер, в силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ они не подлежат судебной защите и в иске в этой части надлежит отказать.

Заявление представителя ответчика, о том, что в иске надлежит отказать и ввиду пропуска срока исковой давности, суд находит безосновательными, поскольку в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность на требование собственника об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения, не распространяется.

В части требования о возмещение вреда судом из объяснений сторон и указанных письменных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час.20 мин. ФИО3 сорвала со стены домовладения ФИО1 газоотводные трубы и тем самым причинила ему ущерб.

По общему правилу лицо причинившее вред возмещает его потерпевшему в полном объеме (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт причинения Пшеничному вреда, наступившего в результате противоправных действий ФИО3, последней не оспаривался.

В обоснование размера причиненного вреда ФИО1 представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ ИП АВ на приобретение новых вытяжных комплектов в количестве 2 шт. на общую сумму 6840 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из чего, суд не может взыскать в счет возмещение вреда денежной суммы без учета износа вытяжных труб, поскольку взыскание ущерба без учета процентов износа заменяемых труб противоречит положениям ст. 15, 1064 ГК РФ и может привести к неосновательному обогащению истца ФИО1

Вместе с тем, поскольку истцом представлено заключение специалиста о стоимости материального ущерба, проведенного в рамках до следственной проверки по заявлению ФИО1 по данному факту, в котором были учтены как стоимость деталей подлежащих замене с учетом износа, так и стоимость работ, то суд находит, что размер причиненного истцу ущерба составляет 2900 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд находит требования в части возмещения вреда подлежащими удовлетворению частично со взысканием с ФИО3 в пользу ФИО1 - 2900 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, из которых 300 руб. по требованию неимущественного характера и 400 рублей по требованию подлежащему оценке, что подтверждается чеками-ордером ОСБ № от ДД.ММ.ГГГГ № и 4990. Поскольку, им было заявлено о взыскании судебных расходов только в части уплаченной при подаче иска госпошлины, а иск удовлетворен частично лишь по требованию имущественного характера (госпошлина по нему составляла 4% от цены иска, но не менее 400 рублей, при цене иска до 20000 рублей), то эти расходы частично в размере 400 рублей надлежит взыскать с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника и взыскании имущественного вреда, удовлетворить частично:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании отказать;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 2900 рублей;

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в качестве компенсации судебных расходов, в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР, через Майский районный суд КБР, в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А.Кулеш