Решение № 2-124/2018 2-124/2018 (2-2120/2017;) ~ М-2353/2017 2-2120/2017 М-2353/2017 от 7 мая 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город-курорт Анапа 08 мая 2018 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Жванько З. И.,

при секретаре Плишкиной А. Н.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - А.М.Ф. по доверенности (...)4 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьим лицам ФИО2, ФИО3, Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по (...) об установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьим лицам ФИО2, ФИО3, Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по (...) об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истцу на праве собственности на основании Постановления главы администрации Анапского сельского (...) 000 от 00.00.0000 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), площадью 000 кв. м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права № 000 от 00.00.0000. Данный земельный участок является ранее учтенным и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 000 от 00.00.0000.

В правоустанавливающем документе – Постановлении главы администрации Анапского сельского (...) 000 от 00.00.0000 – отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка (не приложен чертеж).

В техническом паспорте домовладения от 00.00.0000, в Плане усадебного участка, конфигурация земельного участка отражена, как геометрический прямоугольник площадью 000 кв. м., с линейными размерами 000 м., хотя фактически истец на протяжении 00.00.0000 лет (с момента приобретения в собственность квартиры, 00.00.0000) владеет и пользуется земельным участком в той конфигурации, которая отражена в межевомплане, представленном с заявлением от 00.00.0000 000.

ФИО1 обратилась в Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа в лице Управления архитектуры и градостроительства с заявлением об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Однако письмом от 00.00.0000 000 Управление архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа отказало истцу в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ссылаясь на тот факт, что истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в жилом доме, который в силу нормативных правовых актов имеет статус многоквартирного.

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению площади и границ земельного участка кадастровым инженером Ф.К.Ф. (номер квалификационного аттестата 000) был составлен межевой план от 00.00.0000, содержащий сведения о координатах характерных точек границ земельного участкас кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...).

00.00.0000 истец получил уведомление 000 о приостановлении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (...) с кадастровым номером 000, в связи со значительным отличием конфигурации земельного участка, указанного в представленном межевом плане, от конфигурации, указанной в Плане усадебного участка от 00.00.0000.

Спор о границах в конфигурации, отображенной в межевом плане от 00.00.0000, отсутствует, что следует из того факта, что смежными землепользователями ФИО2 (собственник земельного участка по адресу: (...), кадастровый 000) и ФИО3 (собственник земельного участка по адресу: (...), кадастровый 000) подписан Акт согласования местоположения границы земельного участка.

Истец с 000 года, задолго до передачи в собственность, пользовалась земельным участком. На земельном участке имеются здания, строения и сооружения, год постройки которых в соответствии с техническим паспортом датируется 00.00.0000 гг., а также истцом разбит и высажен сад плодовых деревьев, возраст которых составляет более 25 лет. Границами земельного участка, находящегося в пользовании истицы, являются стены зданий, строений и сетка проволочная. Местоположение границ земельного участка смежными землепользователями не оспаривается.

Таким образом, истец более 15 лет пользуется земельным участком в той конфигурации, которая воспроизведена в межевом плане от 00.00.0000, а также отражена в топографических съемках земельного участка от 00.00.0000 и 00.00.0000.

Просит суд установить местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: (...) с кадастровым номером 000, в соответствии с характеристиками, указанными в межевом плане от 00.00.0000, подготовленном кадастровым инженером Ф.К.Ф., номер квалификационного аттестата 000; признать решение суда, принятое по требованиям настоящего иска, основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка по адресу: (...) с кадастровым номером 000 в соответствии с межевым планом от 00.00.0000, подготовленным кадастровым инженером Ф.К.Ф., номер квалификационного аттестата 000.

В судебном истец ФИО1, а также ее представитель А.М.Ф., действующая в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрация муниципального образования город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного заседания не обращался.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по (...) надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, причин неявки суду не сообщило.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили суду ходатайства о рассмотрении спора в их отсутствие,заявив, что с исковым заявлением ознакомлены, полагают исковые требования обоснованными и законными.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав истца и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности на основании Постановления главы администрации Анапского сельского (...) 000 от 00.00.0000 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 000 расположенный по адресу: (...), площадью 000 кв. м., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 000 от 00.00.0000. Данный земельный участок является ранее учтенным и его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости 000 от 00.00.0000.

К правоустанавливающему документу, Постановлению главы администрации Анапского сельского (...) 000 от 00.00.0000, не приложен чертеж, т. е. отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка.

В Плане усадебного участка, содержащемся в техническом паспорте домовладения от 00.00.0000, конфигурация земельного участка отражена, как геометрический прямоугольник площадью 000

Суду представлены топографические съемки земельного участка истца от 00.00.0000 и 00.00.0000, в которых конфигурация названного земельного участка соответствует конфигурации, отображенной в межевом плане от 00.00.0000, подготовленном кадастровым инженером Ф.К.Ф. (номер квалификационного аттестата 000).

Фактически земельный участок с кадастровым номером 000, расположенный по адресу: (...), является двухконтурным, один контур которого соответствует придомовой территории и площадь которого составляет 000 кв. м., второй контур – огород площадью 000 кв. м. Между указанными контурами имеется проезд общего пользования.

Письмом Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000 истцу отказано в подготовке и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, со ссылкой на тот факт, что Истец является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной в жилом доме, который в силу нормативных правовых актов имеет статус многоквартирного.

Согласно п. 10 ст. 22 Федерального закона от 00.00.0000 № 218-ФЗ (ред. от 00.00.0000) «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Из письма Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа от 00.00.0000 000 и письма Управления Росреестра от 00.00.0000 000, представленных истцом суду, следует, что в архивах указанных органов отсутствуют сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 000, расположенного по адресу: (...), и принадлежащего истцу на праве собственности, т. е. отсутствуют поименованные в подпункте п. 10 ст. 22 Федерального закона от 00.00.0000 № 218-ФЗ и в п.п. 4 п 22 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 00.00.0000 000: ни в государственном архиве фонда данных, ни в архиве Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа документов, определяющих (определявших) в соответствии с законодательством Российской Федерации местоположение границ земельного участка (земельных участков) при его образовании, в том числе схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решений, предусматривающих утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, решений о предварительном согласовании предоставления земельных участков, решений об утверждении проекта межевания территории, утвержденного проекта межевания территории, решений об изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости для государственных или муниципальных нужд, нет.

Спор о границах в конфигурации, отображенной в межевом плане от 00.00.0000, отсутствует, что следует из того факта, что смежными землепользователями ФИО2 (собственник земельного участка по адресу: (...), кадастровый 000) и ФИО3 (собственник земельного участка по адресу: (...), кадастровый 000) подписан Акт согласования местоположения границы земельного участка, а также указанными лицами суду представлено ходатайство, в которомони полагают исковые требования ФИО1 обоснованными и законными.

Определением суда от 00.00.0000 была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводов судебной землеустроительной экспертизы, отраженных в Заключении эксперта 000 от 00.00.0000, отсутствует реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 000,расположенного по адресу: (...); вариантом устранения несоответствия конфигурации земельного участка по правоустанавливающему документу его фактическим границам является внесение сведений о границах земельного участка в ЕГРН по фактическим границам земельного участка. При этом экспертом в ходе ответа на поставленный вопрос 000 были определены и ирасчитаны фактические координаты исследуемого земельного участка. Данные значения идентичны значениям, указанным в межевом планеот 00.00.0000, подготовленном кадастровым инженером Ф.К.Ф..

Право частной собственности на землю гарантировано и охраняется Конституцией РФ (ст. ст. 35, 36).

В силу п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. п. 2 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 00.00.0000 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Истец с 00.00.0000 года, задолго до передачи в собственность, пользовалась земельным участком в указанной в межевом плане от 00.00.0000 конфигурации,что подтвердила третье лицо – ФИО3 в судебном заседании от 00.00.0000. На земельном участке имеются здания, строения и сооружения, год постройки которых в соответствии с техническим паспортом датируется 00.00.0000 гг., а также Истцом разбит и высажен сад плодовых деревьев, возраст которых составляет более 25 лет. Границами земельного участка, находящегося в пользовании истицы, являются стены зданий, строений и сетка проволочная. Местоположение границ земельного участка смежными землепользователями не оспаривается.

Таким образом, и из представленных суду доказательств – топографических съемкок земельного участка от 00.00.0000 и 00.00.0000, и из показаний истца и третьего лица ФИО3 следует, что истец более 15 лет пользуется земельным участком в той конфигурации, которая воспроизведена в межевом плане от 00.00.0000.

Анализируя каждое из представленных доказательств, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, основываясь в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа, третьим лицам ФИО2, ФИО3, Филиалу ФГБУ Федеральная кадастровая палата Росреестра по (...) об установлении местоположения границ земельного участка удовлетворить.

Установить, что местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: (...) с кадастровым номером 000, принадлежащего ФИО1, соответствует характеристикам, указанным в межевом плане от 00.00.0000, подготовленном кадастровым инженером Ф.К.Ф., номер квалификационного аттестата 000.

Указать, что настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка по адресу: (...) с кадастровым номером 000 в соответствии с межевым планом от 00.00.0000, подготовленным кадастровым инженером Ф.К.Ф., номер квалификационного аттестата 000.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд Краснодарского края.

Судья

Анапского районного суда

Краснодарского края: З. И. Жванько