Решение № 2-1573/2018 2-1573/2018~М-1259/2018 М-1259/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1573/2018

Дело № 2-1573/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 12 сентября 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Гадаловой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пророченной задолженности по кредитному договору <№> от 25 июля 2008 года, образовавшейся за период с 27 сентября 2015 года по 10 марта 2016 года включительно в размере 127770 р. 69 к., и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3755 р. 41 к.

В обоснование исковых требований указано, что 25 июля 2008 года между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор <№> с лимитом задолженности 120000 р. Заключенный между сторонами кредитный договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, и состоит из заявления-анкеты, тарифного плана, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Однако ответчик ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, сумма которой за период с 27 сентября 2015 года по 10 марта 2016 года включительно составляет 127770 р. 69 к.

28 июля 2016 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по данному кредитному договору, заключенному с ответчиком.

Представитель истца - ООО «Феникс», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил дополнительные письменные пояснения по существу дела, в которых указано, что АО «Тинькофф Банк» акцептовал оферту ответчика и заключил с ним договор смешанной кредитной линии. Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях, подписанных клиентом: заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифах банка. Ответчик, заполнив и подписав заявление-анкету, выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка. На момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о кредите, до него были доведены существенные условия договора, с которыми он был согласен, о чем свидетельствует его личная подпись в заявлении-анкете. Датой начала действия договора является дата активизации банком кредитной карты ответчика, которая производится на основании волеизъявления последнего. Ответчик произвел активизацию кредитной карты в день заключения договора. Изменение лимита задолженности банком в одностороннем порядке предусмотрено общими условиями. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности, который впоследствии был увеличен до 102000 р.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, пояснив в обоснование своих возражений, что заявление-анкету он направлял в Банк «Тиькофф. Кредитные системы», а не АО «Тинькофф Банк». Данной анкетой он поручал банку «Тинькофф. Кредитные системы» заключить с ним договор на выпуск кредитной карты, который заключен так и не был. Банковскую карту он получил с лимитом 21000 р. и производил по ней операции. Заключительный счет от АО «Тинькофф Банк» он не получал, об уступке права требования по договору ООО «Феникс» не уведомлялся, Полает, что ООО «Феникс» не обладает правом требования задолженности, поскольку между истцом и АО «Тинькофф Банк» договор уступки права требования не заключен. Одновременно не отрицал, что пользовался банковской картой, допустил просрочку платежей, в связи с чем она была заблокирована, а куда платить, погашая задолженность, он не знал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 июня 2008 года ФИО1 обратился в ЗАО Банк «Тинькофф. Кредитные Системы» с заявлением-анкетой, в котором предлагал баку заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных в настоящем предложении, в рамках которого банк выпустит кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте. В заявлении указано, что акцептом настоящего предложения о заключении договора являются действия банка по выпуску кредитной карты. Настоящее заявление-анкета, тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора.

При этом ответчик ФИО1 своей подписью в заявлении подтвердил, что он ознакомлен и согласен с тарифами банка и общими условиями выпуска и обследования кредитных карт, понимает их и обязуется их соблюдать.

В этот же день банк выпустил кредитную карту и ответчик произвел ее активацию.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Из материалов дела следует, что все условия предоставления истцу кредита были определены в заключенном между сторонами договоре, вся информация, предусмотренная ч. 2 ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предоставлена заемщику кредитной организацией в соответствии с положениями указанной статьи в момент заключения договора.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу, что между ЗАО Банк «Тинькофф. Кредитные карты» и ФИО1 был заключен кредитный договор.

Согласно п. 6.1 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк устанавливает по договору лимит задолженности, в пределах которого клиенту разрешается совершать операции. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Как следует из заявления-анкеты на момент заключения договора лимит задолженности составлял 21000 р., впоследствии банк увеличил его до 102000 р.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал использование кредитной карты ЗАО Банк «Тинькофф. Кредитные Системы» и внесение платежей по ней.

Как видно из выписки по счету, условия кредитного договора ответчиком исполнялись до 27 сентября 2015 года.

За период с 27 сентября 2015 года по 10 марта 2016 года у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору от 25 июля 2008 года в размере 127770 р. 69 к., из них основной долг – 93006 р. 68 к., проценты – 24710 р. 62 к., комиссии и штрафы – 9053 р. 39 к.

Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд исходит из представленного банком расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями кредитного договора, не противоречит требованиям закона, иного расчета ответчиком в судебное заседание не представлено.

В соответствии с п. 11.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этом случае банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности.

Как видно из материалов дела, заключительный счет ответчику направлялся по месту его регистрации. При этом ответчик с 2009 года по указанному им в банке адресу не проживает, о новом месте жительства истцу не сообщал. Таким образом, установленная договором процедура предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита, банком соблюдена.

28 июля 2016 года ЗАО Банк «Тинькофф. Кредитные Системы» уступило и продало ООО «Феникс» право требования в отношении кредитных договоров, в том числе по договору <№>, заключенному с ФИО1, что объективно подтверждено генеральным соглашением № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, дополнительным соглашением к указанному генеральному соглашению и актом приема-передачи прав требования.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 13.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт банк вправе уступать, передавать и распоряжаться иным образом своим правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента.

Таким образом, банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Решением единственного акционера ЗАО Банк «Тинькофф. Кредитные Системы» от <дата> наименование банка изменено на АО «Тинькофф Банк».

Уведомление об уступке права требования было направлено ФИО1 АО «Тинькофф Банк» по известному истцу месту его регистрации. Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик не уведомил банк об изменении места проживания, суд приходит к выводу, что процедура извещения ФИО1 об уступке права требования ООО «Феникс» соблюдена надлежащим образом.

То обстоятельство, что Банк «Тинькофф. Кредитные системы» является учредителем ООО «Феникс», не является основанием для отказа во взыскании с ответчика полученных им по кредитному договору денежных средств.

Одновременно ФИО1 не отрицает, что ему поступало предложение оплачивать образовавшуюся задолженность на определенный расчетный счет, но он не согласился.

Кроме того, в соответствии с п.п. 1, 3, 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами или уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Согласно п. 2 ст. 327 ГК РФ внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги, извещает об этом кредитора.

Доказательств внесения денежных средств в депозит нотариуса ФИО1 суду также не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3755 р. 41 к., что подтверждается платежными поручениями № 211656 от 20 декабря 2017 года и № 60640 от 12 марта 2018 года. Указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору <№>, заключенному между АО «Тинькофф. Кредитные системы» и ФИО1 25 июля 2008 года, в сумме 127770 р. 69 к. и расходы по госпошлине в сумме 3755 р. 41 к., всего 131526 р. 10 к. (сто тридцать одна тысяча пятьсот двадцать шесть рублей 10 коп.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со для вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

Справка: Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.