Решение № 2-1986/2018 2-1986/2018~М-1739/2018 М-1739/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-1986/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Бабкиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 8 июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 о защите чети, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, ФИО3 о признании несоответствующими достоверности сведений, возложении обязанности размещения опровергающей информации, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о защите чети, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, находясь в здании суда в ходе рассмотрения административного искового заявления истца к УФССП по КАО <адрес>, где ФИО16 являлся заинтересованным лицом, у кабинета судьи ФИО6 в присутствии третьих лиц громко назвал её мошенницей, тем самым распространил порочащие её сведения, которые не соответствуют действительности, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в выкачиваниях ФИО2, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик по первоначальному иску – ФИО16, не согласившись с заявленными исковыми требования, подал встречное исковое заявление к ФИО4, ФИО3 о признании несоответствующими достоверности сведений, возложении обязанности размещения опровергающей информации, компенсации морального вреда, судебных расходов, обоснование которых указал, что в сетевом портале «Твое право» журналист ФИО3УВ. разместил статьи от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ из содержания которых следует, что ФИО16, его правозащитник ФИО7 осуществили рейдерский захват кооператива овощехранилища «Восход». При этом: «Экс-милиционер ФИО8 генерирует …. скандал за скандалом», вступил в бескомпромиссный и безжалостный бой с группой пожилых пенсионерок-инвалидов и одерживает победу за победой». Просил суд признать несоответствующими действительности вышеуказанных сведений, возложить обязанность о размещения опровергающей информации, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ФИО4, её представитель - ФИО9, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования полагали подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО16 неоднократно обвинял истца ФИО4 в совершении мошеннических действий при осуществлении руководства кооперативом овощехранилища «Восход». Даже если это убеждение является субъективным мнением ответчика, оно не должно являться оскорбительным в отношении ФИО4 На основании изложенного, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, поскольку статьи журналиста ФИО3 в отношении ФИО2, содержат общеупотребительные высказывания и не имеют своей целью оскорбительного обращения к ответчику.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску – ФИО16, первоначальные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку персонально к ФИО4 с высказыванием о том, что она является мошенницей, он не обращался. В момент произнесения данной фразы в коридоре Кировского районного суда <адрес> находилось еще несколько женщин, таким образом, утверждать, что его высказывание было обращено именно в адрес ФИО4, не представляется возможным. Кроме того, его высказывание носит характер исключительно субъективного мнения по поводу ранее проделанной ФИО4 работы на посту руководителя в кооперативом овощехранилище «Восход».

Свидетель ФИО10, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца по первоначальному иску, суду пояснила, что в конце марта 2018 года, она присутствовала в коридоре Кировского районного суда <адрес> в ожидании судебного заседания, которое должно было состояться у судьи ФИО11 В коридоре также находились граждане ФИО15, ФИО17. В ходе беседы с ФИО3 истец повернулся к ФИО4 пи указав на неё рукой заявил, что она является мошенницей и аферисткой. Заявление было сделано в единственном числе. Поскольку до этого, разговор велся исключительно в отношении ФИО4, было понятно, что данное высказывание адресовано именно ей. В ходе судебных заседаний, проводившихся под предательством судей ФИО12, Терёхина ФИО13 Е.П. неоднократно называл ФИО4 воровкой и «шестеркой».

Свидетель ФИО14, допрошенная по ходатайству стороны истца по первоначальному иску суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в здании суда в присутствии третьих лиц ФИО16 назвал ФИО4 мошенницей и воровкой, обратившись к ней лично, по фамилии.

Ответчик – ФИО3 заявленные к нему исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку, содержащиеся в его публикациях в сети Интернет выражения, относительно ФИО2 не носят оскорбляющий честь, достоинство и деловую репутацию характер, а являются всего лишь выражением мнением журналиста относительно ставших ему известными фактов.

Выслушав стороны, явившихся свидетелей, изучив представленную стороной ответчика по пероральному иску аудиозапись личного общения от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Как установлено судом, истцы по первоначальному и встречному иску не доказали факт распространения следующих сведений, вследствие чего исковые требования в отношении данных фрагментов не могут быть удовлетворены.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что спорные сведения, не порочат деловую репутацию ни одного из истцов по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическими лицам действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Утверждений о совершении истцом по встречному иску вышеперечисленного в статьях, распространённых журналистом ФИО3 в сети Интернет не содержится.

Вся статья полностью построена на анализе фактов, которые содержатся в открытых источниках, деловых и экономических взаимоотношениях кооператива «Восход».

Истец по первоначальному иску из нейтральных утверждений и предположений делает свои собственные и уже на их основании пытается доказать негативный посыл сведений, предоставляемых ФИО16 не представляя финансово-экономических, юридических доказательств своей правоты.

Суд приходит к выводу о том, что в аналитической части стаей не содержится утверждений о совершении кем-либо из истцов неэтичных и противозаконных действий. Автор лишь высказывает свои суждения и предположения относительно ФИО2, при этом суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 ГК РФ опровергнуты.

Доводы истцов не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

В связи с тем, что ФИО4 обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда в связи с произведёнными в её адрес, по её мнению оскорбительных высказываний ФИО16, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ.

На основании ст. 152 ГК РФ обязанность доказать действительность распространенных сведений возложена на ответчика.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства, которые бы свидетельствовали о соответствии действительности распространенных ответчиком в отношении истца сведений, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию истца, сторонами не представлено.

Таким образом, действительность распространенных ФИО16 сведений в отношении ФИО4 в судебном заседании не нашла своего подтверждения.

Реализация лицом своих гражданских прав, включая право на свободное выражение мыслей и мнений, не должны приводить к нарушению прав или законных интересов другого лица.

Суд приходит к выводу о том, что сведения, распространенные ФИО16 в отношении ФИО4 не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца по первоначальному иску, поскольку являются субъективным мнением ответчика.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статье 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно статье 38 Закона о СМИ граждане имеют право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц.

Журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью (пункты 1 и 9 статьи 47 Закона о СМИ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", исходя из положений пунктов 3 и 7 статьи 152 ГК РФ и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" по делам, не связанным с защитой чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц, право на ответ в средстве массовой информации предоставляется гражданину или организации, в отношении которых распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы гражданина, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

Сведения, которые содержат лишь отдельные неточности (например, описки), могут признаваться не соответствующими действительности только при условии, что эти неточности привели к утверждению о фактах, событиях, которые не имели места в тот период времени, к которому относятся распространенные сведения.

Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы гражданина или организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

В спорных статьях вышеуказанные сведения не содержится. Как установлено судом, данные фразы приведены журналистом из лингвистического исследования, составленного по результатам оценки спорной ситуации.

Ответчик по первоначальному иску указывает на то, что оспариваемые сведения не носят характер субъективного мнения, а представляют собой конкретные высказывания в форме утверждений и были направлены на создание у неопределенного круга лиц негативного представления о деятельности истца – ФИО4

Вместе с тем, анализируя высказывание ответчика по первоначальному иску, в совокупности с показаниями свидетелей, учитывая сложившуюся длительное время негативную обстановку в общении истца и ответчика, в связи со сменой руководства в кооперативе овощехранилища «Восход», суд приходит к выводу что указанное выражение ФИО2 в адрес ФИО4 носит характер субъективного мнения и не может являться предметом защиты чести, достоинства и деловой репутации истца в соответствии со статьей 152 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, встречному иску ФИО2 о защите чети, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Бабкина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.