Решение № 2-824/2018 2-824/2018~М-735/2018 М-735/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-824/2018

дело № 2-824/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Буденновск 23 июля 2018 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Озеров В.Н.,

при секретаре Субботиной Н.И.,

с участием истицы ФИО1,

представителя истицы ФИО1 - ФИО2, предъявившего удостоверение адвоката № и ордер №,

представителя ответчика Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк - ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», Ставропольскому отделению № ПАО Сбербанк о признании смерти заемщика кредита страховым случаем, взыскании страхового возмещения, взыскании части платы за подключение к программе страхования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд с иском к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти заемщика кредита страховым случаем и взыскании страхового возмещения, в котором указывает, что 17.07.2010 г., она ФИО1 вступила в зарегистрированный брак с П.С.В. От брака имеет малолетнего сына ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

28.08.2017 г. её муж П.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: <адрес>, оформил в дополнительном офисе № Юго-Западного банка ПАО Сбербанка России в г. Буденновске потребительский кредит № на сумму 1 221 000 рублей, срок действия договора 60 месяцев, процентная ставка - 15,9.

В этот же день, 28.08.2017 г., П.С.В. подписал в этом же банке заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, которым выразил своё согласие быть застрахованным в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

10.02.2018 г. в возрасте <данные изъяты> лет П.С.В. умер. Согласно справке нотариуса по Буденновскому нотариальному округу И.Л.С. от 03 мая 2018 г., она, ФИО1 и её малолетний сын ФИО 1 являются наследниками, принявшими наследство.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с зашитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом ВС РФ от 27 сентября 2017 г. указано, что после смерти заемщика к его наследнику переходит право требовать исполнения договора страхования. На отношения между наследником и страховой организацией распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания неустойки (п. 5 ст. 28), штрафа (п. 6 ст. 13), компенсации морального вреда (ст. 15) об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 38-КГ16-1).

22.03.2018 г. она обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о признании смерти её мужа страховым случаем, представила необходимые документы, в том числе свидетельство о смерти моего мужа, справку о смерти, выписки из медицинских документов.

Однако письмом от 10.04.2018 г., ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало ей в производстве страховой выплаты по тем основаниям, что смерть её мужа не является страховым случаем. Страховая компания считает, что, поскольку, П.С.В. проходил военную службу и, поскольку, причиной смерти П.С.В. явилась «сердечная недостаточность, саркома забрюшинного пространства», то есть, по тем основаниям, что смерть наступила в результате заболевания, то договор страхования в отношении него считается заключенным с ограничением в страховом покрытии: только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Она уверена, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения, и уверена, что смерть её мужа подлежит признанию страховым случаем по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 заявления на страхование от 28.08.2017 г., подписанного её мужем, страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1-ой группы в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 2-ой группы в результате несчастного случая, установление инвалидности 2-ой группы в результате болезни, дожитие застрахованного лица до наступления события.

Согласно выписке от 25 февраля 2018 г. из медицинской карты стационарного больного, П.С.В. за время прохождения военной службы в войсковой части № с 06.02.2016 г. за медицинской помощью по поводу заболеваний, ограничивающих прохождение военной службы, не обращался. Впервые за медицинской помощью по поводу основного заболевания обратился 25.12.2017 г. в медпункт войсковой части № с жалобами на боль в правой половине живота. 26 декабря 2017 г. госпитализирован в хирургическое отделение войсковой части № <адрес> по экстренным показаниям в связи с усилением болевого синдрома, диагноз: объемное образование брюшной полости. Для дальнейшего обследования и лечения 10.01.2018 г. направлен в главный военный клинический госпиталь ВНГ РФ <адрес>, где ему 07.02.2018 г. проведена операция по удалению 2-х злокачественных образований из брюшной области (саркома брюшинной области). В 2 часа 40 минут 10.02.2018 г. скончался в реанимационном отделении, предположительно от «сердечной недостаточности».

Согласно справке о смерти № от 14 февраля 2018 г., причина смерти: сердечная недостаточность, саркома забрюшинного пространства.

В соответствии со справкой медицинской части в/ч № № от 02.03.2018 г., военнослужащий в/ч № П.С.В. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении в/ч № с 26.12.2017 г. по 09.01.2018 г., где впервые был выставлен диагноз: внеорганное объемное образование забрюшинного пространства.

На момент заключения кредитного договора в медицинской документации отсутствовали сведения о наличии у ее мужа каких-либо заболеваний, за медицинской помощью он вообще никогда не обращался. П.С.В. служил по контракту, постоянно проходил медицинские комиссии, был годен к несению военной службы, то есть на момент заключения кредита был абсолютно здоров.

Прохождение военной службы никак не связано со смертью П.С.В. он умер не от военных событий, причинно-следственной связи между смертью П.С.В. и прохождением военной службы нет, он не получал ранений или каких-либо контузий и увечий. В РФ нет закона, который бы устанавливал дискриминацию в отношении военнослужащих, в том числе дискриминацию при страховании жизни, связанной с получением потребительского кредита.

Статьей 19 Конституции РФ, государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения только по формальному обстоятельству, что П.С.В. проходил военную службу и являлся военнослужащим, безусловно, нарушает равенство прав и свобод гражданина по признаку социальной принадлежности, является дискриминационным и незаконным.

В соответствии с п.п. 3.1-3.1.2 условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика в рамках программы страхования банк организовывает страхование клиента путем заключения в качестве страхователя со страховщиком договора страхования, в рамках которого страховщик осуществляет страхование клиента и принимает на себя обязательство при наступлении события, признанного им страховым случаем, произвести страховую выплату выгодоприобретателю.

Согласно ст. 934 ГК РФ, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 этой же статьи, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктом 4.8 условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика предусмотрено, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица; воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, маневров; гражданской войны, народных волнений или забастовок.

Пунктом 4.9 условий установлено, что страховщик отказывает в страховой выплате, если: произошедшее событие не является страховым случаем; событие произошло до начала или после окончания срока страхования; сумма страховой выплаты превышает лимит ответственности или иные ограничения, установленные договором страхования; событие произошло с лицом, которое не является застрахованным по договору страхования; за страховой выплатой обратилось лицо, не имеющее право на ее получение.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, а также п.п. 4.8 и 4.9 условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика для освобождения страховщика от страховой выплаты не имеется.

Согласно ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Статьей 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку заключенный её мужем договор страхования обеспечивает имущественные интересы страхователя, страховое возмещение предназначено для погашения долга по кредитному договору перед банком, то в соответствии с приведенными положениями закона к ней в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности стороны по заключенному наследодателем кредитному договору от 28 августа 2017 г., так и право требовать исполнения договора страхования от 28 августа 2017 г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.

Пунктом 3 заявления на страхование от 28.08.2017 г. установлено, что страховая сумма составляет 1 221 000 рублей.

Согласно п. 5 заявления о страховании от 28.08.2017 г., выгодоприобретателями являются ПАО Сбербанк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица перед банком по действующему потребительскому кредиту, предоставляемому ПАО Сбербанк. В остальной части выгодоприобретателем являются наследники застрахованного лица.

Графиком платежей от 28.08.2017 г. установлено следующее: сумма платежей по кредиту - 1 221 000,00 руб., по процентам за пользование кредитом - 556 874, 97 рублей, итого - 1 777 874, 97 рублей. В п. 7 индивидуальных условий потребительского кредита записано, что при досрочном погашении кредита сумма и количество платежей не изменяется, то есть общая сумма по погашению кредита составляет 1 777 874, 97 рублей.

В соответствии со справкой о задолженности заемщика по состоянию за 10 февраля 2018 г., то есть на дату смерти П.С.В., ссудная задолженность по кредиту - 1 152 437,65 рублей, сумма оставшихся процентов - 477 299,77 рублей. Таким образом, общая задолженность составляет 1 629 737,42 рублей, что превышает страховую сумму.

Следовательно, страховая сумма в размере 1 221 000 рублей подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 4.1 условий участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика страховщик принимает решение о признании или непризнании события страховым случаем в течение 5 рабочих дней и производит страховую выплату в течение 5 рабочих дней.

Её заявление поступило в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» 03 апреля 2018 г. Следовательно, страховая выплата должна быть произведена в течение 10 рабочих дней, то есть не позже 17.04.2018 г.

Поскольку ответчиком нарушены её права на получение своевременно полного страхового возмещения, мне причинены нравственные и физические страдания, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию в мою пользу компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Также нарушены права её малолетнего сына ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на получение своевременно полного страхового возмещения, в силу чего, с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию компенсация морального вреда в его пользу в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, как в её пользу, то есть в пользу ФИО1, так и в пользу её малолетнего сына, то есть, в пользу ФИО 1, должен быть взыскан названный штраф в установленном половинном размере от присужденной суммы.

Для неё и её малолетнего сына выплата такого огромного кредита станет непосильной обязанностью.

На основании изложенного истец просит: признать смерть П.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступившую 10.02.2018 г. - страховым случаем; взыскать с ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 и в пользу малолетнего ФИО 1 страховое возмещение по договору страхования от 28.08.2017 г., заключенному в рамках программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» в отношении П.С.В., по 610 500 рублей каждому, а в общей сумме 1 221 000 рублей путем перечисления в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.08.2017 г., заключенному между П.С.В. и ПАО «Сбербанк России»; взыскать с ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу малолетнего ФИО 1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 штраф в размере 1/2 доли от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу малолетнего ФИО 1 штраф в размере 1/2 доли от суммы, присужденной судом.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 уточнила исковые требования, в которых просит: признать смерть П.С.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. наступившую ДД.ММ.ГГГГ - страховым случаем; взыскать с ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 и в пользу малолетнего ФИО 1 страховое возмещение по договору страхования от 28.08.2017 г., заключенному в рамках программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» в отношении П.С.В., по 610 500 рублей каждому, а в общей сумме 1 221 000 рублей путем перечисления в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28.08.2017 г., заключенному между П.С.В. и ПАО «Сбербанк России»; взыскать ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; взыскать с ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу малолетнего ФИО 1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 штраф в размере 1/2 доли от суммы, присужденной судом; взыскать с ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу малолетнего ФИО 1 штраф в размере 1/2 доли от суммы, присужденной судом; взыскать со Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 часть платы за подключение к программе страхования в сумме 83 318 рублей; взыскать со Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк в пользу ФИО 1 часть платы за подключение к программе страхования в сумме 83 318 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования в полном объёме по указанным в нём основаниям и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указывает, что иск заявлен ненадлежащим истцом, а так же, что согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, предъявляя иск, неверно интерпретировал характер правоотношений, сложившихся между П.О.В., банком и страховщиком.

Между Обществом и ПАО Сбербанк (прежнее наименование ОАО «Сбербанк России»), 12 мая 2015 г. заключено соглашение об условиях и порядке страхования № № В рамках данного соглашения общество и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении заемщиков ПАО Сбербанк на основании письменных обращений последних (заявления на страхование), которые заемщики подают непосредственно страхователю (то есть в банк). Порядок подключения к программе страхования регламентируется данным соглашением.

В отношении истца (застрахованное лицо) на основании письменных заявлений на страхование от 28.08.2017 г. подтверждающих согласие на подключение к программе страхования, и в рамках действия соглашения были заключены договор страхования.

Истцу также были вручены условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, что подтверждается подписью застрахованного лица в заявлении на страхование.

Обращает внимание, что: сторонами договора страхования являются общество и Банк (страхователь); оплату страховой премии по договору страхования Банк произвел своевременно и в полном объеме; право заявлять страховщику о включении / исключении из списка застрахованных лиц, а так же требовать возврата премии имеет только Банк, являющийся страхователем по договору страхования; ПАО Сбербанк, в данном случае, не является представителем страховщика (то есть не является страховым агентом), а самостоятельно оказывает своим клиентам услугу по подключению к программе страхования.

Таким образом, в рамках данной программы страхования общество не заключает договор страхования с физическими лицами и не получает от них каких-либо денежных средств (в том числе не получало денежных средств от П.С.В.).

Учитывая данный факт, правом на обращение с иском о взыскании страховой премии обладает только ПАО Сбербанк, как выгодоприобретатель по договору страхования.

Событие, на основании наступления которого истец требует страховую выплату, страховым случаем не является, и обязанность по выплате не наступает.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 934 ГК РФ, выплата страховой суммы следует только в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Требования, которые предъявляет закон к определению страхового риска, сводятся к случайности и вероятности его наступления. Таким образом, страховым случаем считается событие, о котором стороны страхового договора условились как таковом.

Событие - смерть П.С.В. не может быть отнесено к страховым случаям, поскольку оно не соответствует описанию страхового случая, данному в договорах страхования.

Согласно п. 1 заявления и п. 3.2.1 условий, договоры страхования заключается на условиях расширенного и базового страхового покрытия.

При этом, в соответствии с п. 1.2.2 заявления на страхование, в случае, если застрахованное лицо относится к любым категориям из числа нижеперечисленных, то для них действует базовое покрытие. К таким категориям относятся: гражданские служащие, военнослужащие. Согласно п. 1.2 заявления для группы 1 страховым риском являются смерть от несчастного случая и дожитие до установленной даты.

Из представленных документов следует, что до даты страхования П.С.В. был на «прохождении военной службы в войсковой части № с 06.02.2016 г. до наступления события» (выписка из медицинской карты, выданная Войсковой частью № от 25.02.2018 г.).

Соответственно, П.С.В. был принят на страхование на условиях базового покрытия, то есть страховыми рисками являлись смерть в результате несчастного случая.

Таким образом, заявленное событие - смерть от заболевания, не может быть признано страховым случаем, в связи с чем, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало в выплате страхового возмещения.

Также, согласно справке о смерти № от 14.02.2018 г. причиной смерти П.С.В. явилась: «сердечная недостаточность; саркома забрюшинного пространства», то есть смерть наступила в результате заболевания.

Возможность применения стандартных правил страхования предусмотрена ч. 3 ст. 940, ст. 943 ГК РФ. Факт ознакомления П.С.В. с условиями страхования жизни, а также получения данных условий подтверждается его собственноручной подписью в заявлении на страхование от 28.08.2017 г.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, исходя из буквальных слов договора, произошедшее событие явно не отнесено к страховым случаям, что означает отсутствие оснований для страховой выплаты.

Аналогичные доводы указаны судами вышестоящих инстанций: апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2017 г. по делу 33-0612/ 2018; апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2017 г. по делу 33-52485/2017; апелляционным определением ВС Республики Бурятия от 08.02.2017 г. по делу № 33-962/2017; Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 июля 2017 г. по делу № А65-5680/2017г.; апелляционным определением Московского городского суда от 02 июня 2017 г. по делу № 33-18767/ 2017г.; апелляционным определением Московского городского суда от 14.10.2016 г. по делу № 33-40589/2016 г.; апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.11.2016 г. по делу № 11-17060/2016; апелляционным определением Саратовского областного суда от 19.10.2016 г. по делу № 33-6780; апелляционным определением Владимирского областного суда по делу № 33-2970/2016г.; апелляционным определением Тульского областного суда по делу № 33- 3268/ 2016 г.; решением Кольского районного суда Мурманской области по делу № 2-318/2016 г.; решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области по делу № 2-2424/2016 от 26.08.2016 г.; решением Симоновского районного суда по делу № 2-4524/2016 от 06.06.2016 г.; решением Колпашевского городского суда Томской области по делу № 2-702/2016 от 15.08.2016 г.

Истец ссылается на неприменимые в данном деле нормы ст. 963,964 ГК РФ.

Статьи 963, 964 ГК РФ в данном случае неприменимы, поскольку касаются тех обстоятельств, когда страховой случай наступил, но страховщик, тем не менее, освобождается от обязанности выплаты, поскольку причиной страхового случая служили экстраординарные и существенные причины (умысел страхователя, социальные бедствия и прочее).

В данном же случае речь идет не об освобождении страхователя от обязанности выплачивать в силу закона, а об отсутствии страхового случая как такового в силу договора. В силу сказанного, наличие/отсутствие со стороны страхователя каких-либо умышленных действий, направленных на причинение себе вреда (наступления инвалидности) никакого отношения к делу не имеют и не являются обстоятельством, подлежащим доказыванию. Предмет искового заявления - взыскание страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, доказательства наступления которого отсутствуют (например решение ВС Республики Саха (Якутия) по делу № 33- 2681/2015 от 29.07.2015 г. по делу Л.В.Е.). Учитывая тот факт, что свершившееся с застрахованным лицом объективное событие - смерть застрахованного лица по заболеванию, которое было диагностировано до заключения договора страхования не может быть признано страховым случаем по условиям договора страхования, ст. 963, 964 ГК РФ не имеют отношения к рассматриваемому делу и уж тем более страховщиком не оценивалось наличие/отсутствие умысла в действиях страхователя.

Кроме того, согласно ст. 963 ГК РФ «Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования».

Норма ст. 964 ГК РФ, носит диспозитивный характер и предоставляют сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определять дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора.

Подтверждается Определением КС РФ от 15.07.2008 г. № 562-0-0 и от 20 ноября 2008 г. № 1006-0-0. а также определением Приморского краевого суда от 21 октября 2015 г. по делу № 33-9550.

Таким образом, довод истца о том, что условия участия в программе страхования ухудшают положение застрахованного лица по сравнению с действующим законодательством не находят своего подтверждения, поскольку ст. 964 ГК РФ дается право сторонам самостоятельно определять условия договора, в том числе и исключения из страхового покрытия.

Требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом споре не может быть применены нормы Закона о защите прав потребителей о праве на компенсацию морального вреда, взыскания штрафа, поскольку истец не является стороной договора страхования, заключенного между двумя юридическими липами в рамках их профессиональной коммерческой деятельности, вследствие чего истец не является потребителем какой-либо финансовой услуги со стороны страховщика, страховая компания в каких-либо правоотношениях с застрахованным лицом не состоит, по договору страхования каких-либо обязательств перед ним не несет.

Однако, не признавая заявленные требования отмечаем, что в соответствии с п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф является по своей сути неустойкой и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» полагает, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, ввиду его несоизмеримости по отношению к основному обязательству - возможно его существенное снижение

На основании изложенного, просит суд отказать истцу в его требованиях к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в полном объеме.

Представитель ответчика Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк - ФИО3 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям представленных в суд возражений, согласно которым мнение истца о том, что плата за подключение к программе страхования, по сути, представляет собой страховую премию за страхование жизни и здоровья клиента, является ошибочным.

Так, оказываемую банком услугу по подключению заемщиков к программе страхования нельзя рассматривать как услугу по страхованию, поскольку ни по своему характеру, ни по своей сущности она таковой не является. Как видно из ст.ст. 934 и 942 ГК РФ, сторонами договора страхования является страхователь - банк и страховщик - страховая компания. Указание в договоре страхования на застрахованное лицо (на заёмщика) является существенным условием такого договора. Отношения по подключению к программе страхования не могут рассматриваться как отношения из договора страхования, поскольку заемщик в результате подключения к программе страхования не становится ни одной из сторон договора страхования - страхователем, ни страховщиком, а становится лишь застрахованным лицом.

Именно банком в рамках договора страхования в полном соответствии со ст. 934 ГК РФ перечисляется страховая премия в страховую компанию, а не клиентом банка. Последний, как и требуется, исходя из положений ст. 934 ГК РФ, письменно дает свое согласие быть застрахованным.

Плата за подключение к программе страхования не является страховой премией, та плата вносится (уплачивается) заемщиком непосредственно банку за самостоятельную услугу отличающуюся от услуги страхования.

Возможность компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщика предусмотрена в абз. 12 п.п. 3 п. 3 ст. 149 и подпункте 20.2 п. 2 ст. 291 НК РФ.

Довод истца о том, его права и обязанности и ликвидировалась финансовая защита кредита, то часть платы за подключение к программе страхования после смерти П.С.В. должна бы возвращена наследникам в равных долях, является необоснованным в силу следующих причин.

Согласно п. 5.1 условий в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика участие физического лица в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании его письменно заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении.

При этом возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы подключение к программе страхования, производится банком в случае отказа физического лица страхования в следующих случаях: подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п 2.2 настоящих условий, независимо от того был ли договор страхования в отношении такого лица заключен; подачи физическим лицом в банк соответствующего заявления по истечении календарных дней с даты подачи заявления, предусмотренного п. 2.2, настоящих условий, в случае если договор страхования в отношении такого лица не был заключен.

При этом осуществляется возврат физическому лицу денежных средств в размере 100 % суммы платы за подключение к программе страхования.

Возврат денежных средств, внесенных физическим лицом в качестве платы за подключен к Программе страхования по истечении 14 календарных дней с даты подачи заявления страхование, в том случае, если договор страхования в отношении заемщика заключен, Условиями, ни действующим законодательством РФ не предусмотрен.

Доводы представителя истца о том, что банк выдал кредит заемщику П.С.В. на меньшую сумму, чем указано в кредитном договоре № от 28 августа 2017 г., направив часть кредитных средств на оплату услуг банка по подключению программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потер работы заемщика, не соответствует действительности.

Так, согласно п. 1 индивидуальных условий «Потребительского кредита», являющихся составной частью кредитного договора №, заключенного 28 августа 2017 г. между ПАО Сбербанк и П.С.В., запрошенная заемщиком сумма кредита составляет 1 221000 рублей.

Обязательства по предоставлению кредита банком исполнены в полном объеме, кредит в указанной сумме заемщику предоставлен 28.08.2018 г. путем зачисления денежных средств на счет клиента №.

Кредитный договор № не содержит условий о том, что часть кредитных средств подлежит перечислению в счет оплаты услуги банка по подключению к программе страхования равно как не содержит условий о том, что заемщик обязан застраховать свою жизнь, здоровье риск недобровольной потери работы.

Заемщик располагал информацией о способах оплаты услуги банка по подключению программе страхования, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в заявлении страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 28.08.2017 г., в котором способы оплаты услуги банка подробно указаны.

Заемщик не был лишен возможности оплатить услугу по подключению к программе страхования путем внесения денежных средств на счет вклада/счет банковской карты через кассу банка с последующим списанием платы за подключение с указанных счетов, но, поскольку этого не сделал, то банк в соответствии с условиями, указанными в заявлении на страхование добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика от 28.08.2017 г., на следующий день, то есть 29.08.2018 г., после дня зачисления кредита денежных средств на счет №, осуществил списание с указанного счета денежных средств в сумме 188644 рублей 50 копеек в счет оплаты услуги банка по подключению заемщика к программе страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца предъявленных к банку, не имеется.

На основании изложенного, ПАО Сбербанк просит в удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 взыскании с ПАО Сбербанк ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 части платы за подключение к программе страхования в сумме 83 318 рублей, взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО 1 части платы за подключение к программе страхования в сумме 83 318 рублей отказать в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет правосудие по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

По правилам ч. 1 и ч. 2 ст. 41 ГПК РФ и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает дело по предъявленному иску, и принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Так, ст. 420, 421 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», предусмотрено, что в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам, (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

В силу ст. 927, 935 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с ч. 1 - 2 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

28.08.2017 г. между П.С.В. и Юго-Западным банком ПАО Сбербанк (дополнительный офис № г. Буденновск) был заключен потребительский кредит № на сумму 1 221 000 рублей. Срок действия договора 60 месяцев, процентная ставка - 15,9 годовых.

12 мая 2015 г. между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» - страховщиком и ОАО «Сбербанк России» - страхователем заключено «Соглашение об условиях и порядке страхования № № 3 от 12.05.2015 г. (дополнительное соглашение № от 12.05.2016 г.). В рамках данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ОАО «Сбербанк России» на основании письменных обращений последних. В рамках данного соглашения выгодоприобретателем является ОАО «Сбербанк России».

В обеспечение условий исполнения кредитных обязательств П.С.В. на основании его заявления от 28.08.2017 г. был подключен к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Из заемных средств, перечисленных на счет П.С.В. произведено списание денежных средств в сумме 188644, 50 рублей в счет платы за подключение к программе страхования.

П.С.В. также были вручены условия участия в программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика, что подтверждается подписью застрахованного лица в заявлении на страхование.

10.02.2018 г. П.С.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти II-ДН №, выданным Отделом ЗАГС Управления ЗАГС Ставропольского края по Буденновскому району.

Согласно выписке из медицинской карты от 25.02.2018 г. следует, что П.С.В. проходил службу в в/ч № и с 25.12.2017 г. проходил лечение в военном госпитале. 10.02.2018 г. П.С.В. умер, причина смерти: сердечная недостаточность; саркома забрюшинного пространства.

ФИО1 и малолетний ФИО 1 являлись П.С.В. супругой и сыном, то есть наследниками первой очереди.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Согласно ст. 934 ГК РФ, выплата страховой суммы следует только в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Требования, которые предъявляет закон к определению страхового риска, сводятся к случайности и вероятности его наступления. Таким образом, страховым случаем считается событие, о котором стороны страхового договора условились как таковом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания п. 1.2.2, п. 1.2.2.2 заявления о подключении к Программе страхования следует, что гражданские служащие, военнослужащие, служащие, проходящие службу по контракту, отнесены к Группе 2. Из содержания п. 1.2 данного заявления следует, что для лица, относящемуся к Группе 2, договор страхования был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая.

Причина смерти П.С.В. не отнесена к несчастному случаю, то есть согласно условиям заключенного в отношении указанного лица договора страхования, страховое событие не наступило, в связи с чем, у ООО СК «Сбербанк страхование жизни», в силу закона не имелось оснований для осуществления выгодоприобретателю для выплаты страхового возмещения.

Заявляя требования о признании смерти П.С.В. страховым случаем, истица фактически требует изменить условия договора страхования, однако изменение условий договора возможно согласно ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

Суд не усматривает оснований для изменения условий договора подключения к Программе страхования, по которому событие, ранее не относящееся к страховому событию, признавалось бы таковым.

Иные основания, по которым истец просит признать наступление смерти П.С.В. страховым случаем, не основаны на нормах заключенного между П.С.В. и ПАО Сбербанк договора подключения к Программе страхования и нормах действующего законодательства, в связи с чем, требования ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о признании смерти П.С.В. страховым случаем удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении требований о признании смерти П.С.В. страховым случаем, ее исковые требования о взыскании с ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 и в пользу малолетнего сына ФИО 1 страхового возмещение по договору страхования от 28.08.2017 г., заключенному в рамках программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» в отношении П.С.В., по 610 500 рублей каждому, а в общей сумме 1 221 000 рублей путем перечисления в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2017 г., заключенному между П.С.В. и ПАО «Сбербанк России», о взыскании с ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1, ФИО 1 по 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда, а также штрафа по 1/2 доли от суммы, присужденной судом удовлетворению также не подлежат.

Статьей 958 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного прекращения договора страхования, при котором страхователь (выгодоприобретатель) имеет право на получение части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом, из содержания вышеуказанной статьи следует, что требовать досрочное расторжение договора страхование о взыскании части страховой премии вправе только страхователь (выгодоприобретатель).

По настоящему делу страхователем и выгодоприобретателем выступает ПАО Сбербанк и только он вправе требовать со страховщика ООО СК «Сбербанк России» возврата части страховой премии. П.С.В. подключался к Программе страхования, плата за подключение к данной программе была произведена не за счет его личных средств, а за счет заемных средств, поступивших на его счет от ПАО Сбербанк. Следовательно, данная плата не является страховой премией, П.С.В. не являлся страхователем и выгодоприобретателем, а, следовательно, его наследники не вправе требовать взыскания части платы за подключение к программе страхования, в связи с чем исковые требования о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1, ФИО 1 платы за подключение к программе страхования удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 признать смерть П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., наступившую 10.02.2018 г. страховым случаем - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 взыскать с ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 и в пользу малолетнего сына ФИО 1 страховое возмещение по договору страхования от 28.08.2017 г., заключенному в рамках программы добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» в отношении П.С.В., по 610 500 рублей каждому, а в общей сумме 1 221 000 рублей путем перечисления в ПАО «Сбербанк России» в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 28 августа 2017 г., заключенному между П.С.В. и ПАО «Сбербанк России» - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 взыскать с ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 взыскать с ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО 1 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 взыскать с ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО 1 в размере 1/2 доли от суммы, присужденной судом - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 взыскать с ООО Страховой компании «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 в размере 1/2 доли от суммы, присужденной судом - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 взыскать со Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 часть платы за подключение к программе страхования в сумме 83 318 рублей - отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 взыскать со Ставропольского отделения № ПАО Сбербанк в пользу ФИО 1 часть платы за подключение к программе страхования в сумме 83 318 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, то есть с 27 июля 2018 г.

Судья Озеров В.Н.

Решение отпечатано в совещательной комнате