Решение № 2-824/2018 2-824/2018~М-181/2018 М-181/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-824/2018

Дело № 2-824/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Шурдумове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-824/2018 по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца ФИО2 в обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО1, автогражданская ответственность которого не была застрахована, и автомобиля «Renault Logan», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате этого ДТП, принадлежащий истцу на основании договора купли-продажи автомобиль «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа, виновником ДТП является ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серии ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, представив все необходимые документы для его осуществления.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» добровольно уплатило истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере 115 400 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ООО «Исследовательский центр Экспертиза по Ставропольскому краю», с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно отчету которого от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа, составит сумму в размере 183 061 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, по результатам рассмотрения которой ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 8 870 рублей 65 копеек в счет страхового возмещения.

По мнению истца, с учетом добровольно выплаченной суммы к выплате ответчиком дополнительно подлежит сумма в размере 58 790 рублей 35 копеек (183061 – 115400-8870,65).

Таким образом, по мнению истца, своими действиями ответчик ПАО СК «Росгосстрах» причинил ему материальный ущерб в качестве неполной выплаты страхового возмещения в сумме 58 790 рублей 35 копеек.

Истец также считает, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» допускает просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 14 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 96 дней просрочки. Размер неустойки, исходя из невыплаченного страхового возмещения, согласно расчету истца, составит сумму 56 438 рублей 73 копейки (58790,35 х 1% х 96 день).

На основании изложенного, представитель истца в исковом заявлении, а также письменно уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 6 400 рублей; неустойку в размере 6 400 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме; штраф в размере пятидесяти процентов; сумму в размере 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда; возместить расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 000 рублей; возместить судебные расходы на оплату услуг представителей по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный в соответствии со ст. 113 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания, не явился. О причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», также извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив письменные возражения относительно иска, в которых изложил, что ответчик исполнил в полном объеме обязательства по договору страхования, в связи с чем считает иск необоснованными и неподлежащим удовлетворению.

Также в письменных возражениях заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО1, также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

С учетом доводов, изложенных в исковом заявлении и письменных возражениях относительно иска, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, на основании обращения истца ДД.ММ.ГГГГ к ответчику за страховым возмещением в связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (ДТП), ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена страховая выплата в размере 115 400 рублей и ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 8 870 рублей на претензию истца в установленный срок, то есть общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 124 270 рублей 65 копеек.

Представителем истца в обоснование доводов о размере ущерба, причиненного в ДТП автомобилю истца, представлено экспертное заключение ООО «Исследовательский центр Экспертиза по Ставропольскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа подлежащих замене деталей, составит сумму в размере 183 061 рублей.

Как следует из заключения эксперта Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №/Э, составленного по результатам назначенной судом по ходатайству представителя ответчика экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак №, с учетом его износа деталей, составляет сумму в размере 133 700 рублей, утрата товарной стоимости равна 6 400 рублей.

Указанное заключение сторонами в условиях состязательности гражданского процесса не оспорено и принято представителем истца при уточнении исковых требований.

Кроме того, оно является подробным и мотивированным, экспертиза проведена лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимую квалификацию в области автомобильной техники и оценочной деятельности, его выводы сделаны на основе Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 года, являются последовательными, непротиворечивыми и также не противоречат требованиям ст. 67 ГК РФ, в связи с чем это заключение может быть положено в основу выводов о размере причиненного имуществу истца вреда.

При этом суд отдает предпочтение указанному заключению перед заключением ООО «Исследовательский центр Экспертиза по Ставропольскому краю», проводившего исследование указанного транспортного средства по частному обращению истца, поскольку эксперт ООО «Исследовательский центр Экспертиза по Ставропольскому краю» не предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, сумма страховой выплаты истцу, произведенной ответчиком, составила 124 270 рублей 65 копеек, а сумма ущерба, установленная по результатам судебной экспертизы составила 133 700 рублей, то разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 % (9 429 рублей 35 копеек).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При этом определении утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к однозначному выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникшие у него в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая с участием истца, то есть требование истца о страховом возмещении необоснованно и удовлетворению не подлежит, как не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также и письменное ходатайство истца о возмещении судебных расходов, состоящих из уплаченной суммы в размере 7 000 рублей на производство оценки имущественного вреда и суммы оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, на основании ст. 98 ГПК РФ, так как иск удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд считает необходимым разрешить ходатайство экспертного учреждения – Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы в сумме 27 268 рублей 32 копейки, которое подлежит удовлетворению на основании положений ст.ст. 94, 95 и 98 ГПК РФ, за счет истца, в связи с тем, что иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о страховом возмещении, отказать полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» сумму в размере 27 268 рублей 32 копейки, в счет возмещения расходов по производству судебной автотовароведческой экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман