Апелляционное постановление № 22-2506/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 1-164/2024

Судья Петрушенко Ю.В. дело №22-2506/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 июня 2024 года

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Мещеряковой К.С.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,,

защитника осужденной ФИО1- адвоката Гребенниковой Ю.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Волжского Волгоградской области Киреева А.А. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года, по которому

ФИО1, <.......><.......>,

осуждена:

по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №1) к 7 месяцам ограничения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №2) к 10 месяцам ограничения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №3) к 7 месяцам ограничения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №4) к 7 месяцам ограничения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №5) к 7 месяцам ограничения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №6) к 7 месяцам ограничения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №7) к 7 месяцам ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №8) к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей ФИО2) к 7 месяцам ограничения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №23) к 6 месяцам ограничения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №14) к 7 месяцам ограничения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №19) к 10 месяцам ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №11) к 1 году лишения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №20) к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №24) к 6 месяцам ограничения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №15) к 7 месяцам ограничения свободы;

по ч.2 ст.159 УК РФ (по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший №16) к 1 году лишения свободы;

На основании ч.2 ст.69, п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей.

В приговоре разрешены гражданские иски потерпевших, а также вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, существо апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Носачевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника осужденной адвоката Гребенниковой Ю.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении тринадцати эпизодов мошенничества, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, а также четырех эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества, совершенного путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ею при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представление заместитель прокурора <адрес> Киреев А.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения ФИО1, виновность в инкриминируемых ей деяниях, полагает приговор суда подлежащим изменению ввиду нарушений уголовно закона при назначении наказания.

Указывает, что при назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы за каждое из 13 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ суд первой инстанции не определил предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений, налагаемых за данные преступления, то есть наказание фактически не назначил.

Просит приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить: дополнить резолютивную часть приговора при назначении наказания за каждое из 13 эпизодов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159 УК РФ, указанием на возложение на ФИО1 обязанностей: в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные для регистрации дни, не менять постоянного места жительства без согласия этого органа, не выезжать за пределы <адрес>.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ей деянии соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке. Их допустимость сомнений не вызывает, всем им в приговоре дана надлежащая оценка.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий ФИО1 в представлении прокурором не оспариваются.

Вид и мера назначенного ФИО1 наказания за совершение ею преступлений подробно мотивированы в приговоре.

При определении вида и размера наказания осужденной суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, данные о личности виновной, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал: наличие на иждивении троих малолетних детей; явку с повинной по преступлениям в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №15, Потерпевший №3, ФИО3, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №14, Потерпевший №16, Потерпевший №20, Потерпевший №23, Потерпевший №24; активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений; добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №20, ФИО2, Потерпевший №23, Потерпевший №24; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины в совершении всех преступлений, раскаяние в содеянном по каждому из преступлений, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимой и членов ее семьи, выполнение супругом подсудимой задач в ходе специальной военной операции на территории Украины, ЛНР, ДНР, наличие в связи с этим у него ранений.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при назначении наказания. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

Выводы суда о назначении ФИО1 вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанности, предусмотренных указанной нормой уголовного закона.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч.1 ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Суд первой инстанции, назначив осужденной ограничение свободы за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, не установил определенные ограничения и не возложил на осужденную обязанности, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, тем самым фактически данный вид наказания ФИО1 не назначил.

На основании п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять, решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления о неверном назначении осужденной наказания за преступления, предусмотренные ч.1 ст.159 УК РФ, являются обоснованными, в связи с чем, в приговор подлежат внесению изменения по доводам апелляционного представления.

С учетом изложенного в резолютивную часть приговора надлежит в соответствии с п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ внести соответствующие изменения, которые не влияют на назначенное осужденной ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было, в связи с чем, в остальном приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 39833 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 08 мая 2024 года изменить:

дополнить резолютивную часть приговора при назначении наказания за каждое из 13 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, указанием на возложение на ФИО1 обязанностей: в период отбывания наказания в виде ограничения свободы являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц в установленные для регистрации дни, не менять постоянного места жительства без согласия этого органа, не выезжать за пределы <адрес>.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора г. Волжского Киреева А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ. В случае обжалования осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья И.Б. Григорьев