Решение № 2-187/2018 2-187/2018~М-57/2018 М-57/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-187/2018

№ 2-187/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2018 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Ерш Е.Н.,

при секретаре Евдокимовой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Вялых И.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах Зареченского сельсовета Тоцкого района Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Тоцкого района Оренбургской области обратился в суд с вышеназванным иском в интересах Зареченского сельсовета Тоцкого района Оренбургской области к ИП ФИО1, указав, что прокуратурой Тоцкого района Оренбургской области с (дата обезличена) по (дата обезличена) на основании решения (номер обезличен) от (дата обезличена) проведена внеплановая проверка исполнения бюджетного законодательства в отношении администрации Зареченский сельсовет (адрес обезличен). В (дата обезличена) для проведения ремонта в помещениях администрации между администрацией Зареченского сельсовета и ИП ФИО1 заключен договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) на ремонт кабинета (номер обезличен) на сумму <данные изъяты>; договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) на ремонт кабинета (номер обезличен) на сумму <данные изъяты>; договор подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) на ремонт кабинета (номер обезличен) на сумму <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>. Установлено, что при осуществлении ремонта вышеуказанных кабинетов в (дата обезличена) допущены нарушения в финансово-бюджетной сфере на общую сумму <данные изъяты>. По указанным договорам подряда, оплаченным по КБК (номер обезличен), где вид расхода указан «Прочие работы, услуги» ремонт помещений администрации сельсовета не проводился. Фактически денежные средства в размере <данные изъяты> израсходованы на проведение иных ремонтных работ, а именно ремонтные работы в здании врачебной амбулатории по адресу: (адрес обезличен) которая не находится в собственности администрации Зареченского сельсовета, не принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления администрации Зареченского сельсовета, а также отсутствует какое-либо соглашение о передаче полномочий по проведению ремонтных работ в указанном здании администрации Зареченского сельсовета. Здание врачебной амбулатории по состоянию на (дата обезличена) находилось в собственности Российской Федерации. Таким образом, расходование денежных средств в размере (дата обезличена) по договорам подряда с ИП ФИО1 на ремонт врачебной амбулатории не предусмотрено и не могло быть предусмотрено решением о бюджете совета депутатов Зареченского сельсовета, что свидетельствует о нецелевом использовании бюджетных денежных средств на сумму <данные изъяты>. По результатам проведенного строительного исследования установлено, что реальная стоимость выполненных работ по ремонту здания врачебной амбулатории составила лишь <данные изъяты>, что свидетельствует о завышении заявленных объемов работ в сравнении с фактически выполненными на сумму <данные изъяты>. Учитывая, что соответствующие работы приняты и оплачены в полном объеме, ИП ФИО1 необоснованно получил сумму в размере <данные изъяты>

С учётом уточнений исковых требований прокурор Тоцкого района Оренбургской области просит взыскать с ИП ФИО1 сумму неосновательного обогащения в результате завышения стоимости выполненных работ по договорам подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), заключенным с администрацией Зареченского сельсовета Тоцкого района Оренбургской области в размере 78686,48 рублей в бюджет Зареченского сельсовета Тоцкого района.

Помощник прокурора Тоцкого района Вялых И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в иске.

Ответчик ИП ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что многие виды работ были проделаны в кабинетах амбулатории, которые не были указаны в смете. Не согласился с заключением эксперта ООО «ОССЭ» (данные о личности обезличены), поскольку эксперт при даче заключения не учёл список замененных работ, который он предоставил в материалы дела. Товары и материал для производства строительных работ он закупал не по оптовой цене, а по розничной. Полагал, что экспертом должен быть применен коэффициент 1,15, однако не применён. Все необходимые замеры в амбулатории делал он по просьбе главы администрации Зареченского сельсовета (данные о личности обезличены)

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что непосредственным заказчиком по договорам подряда был глава администрации Зареченского сельсовета (данные о личности обезличены), который сейчас от должности отстранен. Сам истец не отрицает, что работы ИП ФИО1 были выполнены, только не указаны в сметной документации. К материалам дела приобщён локальный сметный расчет, составленный (данные о личности обезличены) по тем видам работ, которые указаны в заключении эксперта (данные о личности обезличены), однако имеются расхождения в стоимости работ. Эксперт в своем письме не отрицает, что она не применяла коэффициент 1,15. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц администрации муниципального образования Зареченский сельсовет Тоцкого района Оренбургской области, ГБУЗ «Тоцкая районная больница», администрации Тоцкого района Оренбургской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Вялых И.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, показания свидетелей (данные о личности обезличены), (данные о личности обезличены), (данные о личности обезличены), (данные о личности обезличены), исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что (дата обезличена) между ИП ФИО1 и главой администрации МО Зареченский сельсовет (данные о личности обезличены) заключен договор подряда (номер обезличен) предметом которого является ремонт помещения административного здания кабинета (номер обезличен) (адрес обезличен) на сумму <данные изъяты>

(дата обезличена) между ИП ФИО1 и главой администрации МО Зареченский сельсовет (данные о личности обезличены) заключен договор подряда (номер обезличен) на ремонт помещения административного здания кабинета (номер обезличен) (адрес обезличен) на сумму <данные изъяты>

(дата обезличена) между ИП ФИО1 и главой администрации МО Зареченский сельсовет (данные о личности обезличены) заключен договор подряда (номер обезличен) на ремонт помещения административного здания кабинета (номер обезличен) (адрес обезличен) на сумму <данные изъяты>

Актом приемки выполненных работ от (дата обезличена) подтверждается сдача и принятие работ по договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты>

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от (дата обезличена) по договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ было произведено на сумму <данные изъяты>

Актом приемки выполненных работ от (дата обезличена) подтверждается сдача и принятие работ по договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты>

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от (дата обезличена) по договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ было произведено на сумму <данные изъяты>

Актом приемки выполненных работ от (дата обезличена) подтверждается сдача и принятие работ по договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) на сумму <данные изъяты>

Из справки о стоимости выполненных работ и затрат от (дата обезличена) по договору подряда (номер обезличен) от (дата обезличена) следует, что всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ было произведено на сумму <данные изъяты>

Указанные работы были оплачены из бюджета Зареченского сельсовета Тоцкого района Оренбургской области.

Судом установлено, что фактически ремонтные работы были произведены в здании поликлиники, расположенном по адресу: (адрес обезличен) кабинетах (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) (прежний адрес поликлиники (адрес обезличен) (адрес обезличен)), что подтверждается локальным сметным расчетом.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (данные о личности обезличены) установлено отклонение объема выполненных работ в здании врачебной амбулатории и кабинетах (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) Тонкого гарнизона, (адрес обезличен) (прежний адрес поликлиники), выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 по составу и объему: имеет место завышение объемов, установлен факт невыполнения отдельных работ.

Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ в здании врачебной амбулатории и кабинетах (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) составила <данные изъяты>, в том числе:

- стоимость фактически выполненных работ в кабинете (номер обезличен) составила <данные изъяты>

- стоимость фактически выполненных работ в кабинете (номер обезличен) составила <данные изъяты>

- стоимость фактически выполненных работ в кабинете (номер обезличен) составила <данные изъяты>

Фактическая стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ в здании врачебной амбулатории в кабинетах (номер обезличен), (номер обезличен),(номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) меньше сметной стоимости на <данные изъяты>, в том числе:

- фактическая стоимость выполненных работ по ремонту кабинета (номер обезличен) превышает сметную стоимость на <данные изъяты>

- фактическая стоимость выполненных работ по ремонту кабинета (номер обезличен) превышает сметную стоимость на <данные изъяты>

- фактическая стоимость выполненных работ по ремонту кабинета (номер обезличен) превышает сметную стоимость на <данные изъяты>

Стоимость выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ в здании врачебной амбулатории в кабинетах (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) не указанных в сметной документации, согласии списку работ, указанных ФИО1 составила <данные изъяты>

рублей, в том числе:

- стоимость выполненных работ в кабинете (номер обезличен) составила <данные изъяты>

- стоимость выполненных работ в кабинете (номер обезличен) составила <данные изъяты>

- стоимость выполненных работ в кабинете (номер обезличен) составила <данные изъяты>

Таким образом, проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость фактически выполненных ИП ФИО1 работ в здании поликлиники в кабинетах (номер обезличен) составила <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше сметной стоимости, оплаченной по договорам подряда (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена), (номер обезличен) от (дата обезличена) по КБК (номер обезличен).

При оценке заключения эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (данные о личности обезличены) от (дата обезличена) (номер обезличен)-С, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованием Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и Гражданского процессуального кодекса РФ, экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

В ходе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО1 не согласился с выводами эксперта (данные о личности обезличены), поскольку эксперт в заключении не применила коэффициентов 1,15.

Как следует из ответа эксперта ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (данные о личности обезличены) от (дата обезличена) на запрос суда, в соответствии с п.4.7 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), выполняемые при ремонте и реконструкции зданий и сооружений работы, аналогичные процессам в новом строительстве, следует нормировать по соответствующим сборникам на строительные и специальные строительные работы (кроме норм сборника ГЭСН-2001-46) с применением коэффициентов 1,15 к нормам затрат труда и 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин. Указанные коэффициенты компенсируют косвенные затраты и потери подрядных организаций при выполнении ремонтных работ, нормируемых по сборникам норм на строительные и специальные строительные работы, разработанным исходя из условий поточного ведения работ с обеспечением бесперебойной работы людей и техники. Коэффициент 1,15 к нормам затрат труда учитывает также потери подрядных организаций, связанные с малообъемностью работ при ремонте и реконструкции, а коэффициент 1,25 к нормам времени эксплуатации строительных машин компенсирует потери строительных организаций, связанных со снижением уровня годового режима работы строительных машин. С учетом изложенного, указанные коэффициенты применяются при определении сметной стоимости капитального ремонта и реконструкции зданий и сооружений любого назначения, в том числе автомобильных дорог, городских проездов, мостов, путепроводов и объектов благоустройства, в случае использования сборников ГЭСН-2001 на строительные работы. Применение «ремонтных коэффициентов» для определения стоимости фактических выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ в здании врачебной амбулатории в кабинетах (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) методологически верно, но в представленной на исследование документации не содержится сведений об использовании данных коэффициентов в договорной, сметной и исполнительной документации, отражающей взаимодействие сторон по заключенным договорам и формировании стоимости выполненных ремонтных работ. Эксперт согласно определению суда производил проверку физических объемов выполненных в рамках договорных отношений работ с последующей калькуляцией стоимости этих работ, применяя методологию и технику расчета идентичную той, которая была использована при составлении сметной и исполнительной документации. Поскольку представленная к исследованию документация составлена без применения коэффициентов К-1,15 (ОЗП) и К-1,25 (ЭММ) к ТЕР при ремонте (п.4.7 МДС 81-35.20004), то и расчеты эксперта выполнены без применения данных коэффициентов.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и его представителя о том, что эксперт не применила коэффициент 1,15, суд находит несостоятельным.

Свидетели (данные о личности обезличены), (данные о личности обезличены) допрошенные ранее в судебном заседании подтвердили факт того, что в амбулатории (адрес обезличен) был произведен ремонт помещений ИП ФИО1 До этого в здании амбулатории ремонт не производился 8-10 лет.

Свидетель (данные о личности обезличены) пояснил, что он работает в администрации (адрес обезличен) главным архитектором, все сметы на проведение ремонтных работ поликлиники составлял он. Он знаком с заключением эксперта (данные о личности обезличены), которая, не применила в заключении коэффициент 1,15.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля (данные о личности обезличены) пояснил, что с (дата обезличена) он не исполняет обязанности главы администрации Зареченского сельсовета. Подтвердил, что имеется соглашение Зареченского сельсовета и администрации (адрес обезличен) от (дата обезличена), на основании которого он был заказчиком по ремонту кабинетов в поликлиники. Действительно к нему много раз обращался главный врач амбулатории (данные о личности обезличены), чтобы произвели ремонт в нескольких кабинетах. Потом жители начали писать жалобы на плохое состояние амбулатории. Он как глава администрации муниципального образования Зареченский сельсовет с ИП ФИО1 заключил договор на ремонт трех кабинетов. Подтвердил факт того, что некоторые работы в кабинетах были заменены. На вопрос о том, почему в договорах подряда указаны номера не тех кабинетов в которых фактически был произведен ремонт, пояснить не смог. Договор заключали на ремонт амбулатории, а не здания администрации Зареченского сельсовета.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без законных оснований необоснованно получена денежная сумма в размере <данные изъяты>, что повлекло за собой причинение ущерба в указанном размере бюджету Зареченского сельсовета (адрес обезличен). Обязанность возмещения вреда должна быть возложена на ИП ФИО1, фактически получившего денежную сумму по договорам подряда, с ответчика в бюджет Зареченского сельсовета (адрес обезличен) подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

Доводы ответчика ИП ФИО1 о том, что он осуществлял и другие виды работ в поликлиники, на что фактически затратил большую сумму на ремонт, суд считает необоснованными, поскольку в локальном сметном расчете не отражены дополнительные виды работ.

В соответствии со ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика и его представителя определением суда от (дата обезличена) была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» (данные о личности обезличены) Оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

Заключением эксперта (номер обезличен)-С от (дата обезличена) ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» поставленные судом вопросы разрешены. Расходы в связи с проведением указанной экспертизы составили <данные изъяты>. По сведениям эксперта до настоящего времени оплата не произведена.

Таким образом, с ИП ФИО1 в пользу эксперта ООО «Оренбургская судебно-строительная экспертиза» (данные о личности обезличены) подлежат взысканию расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика полежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Тоцкого района Оренбургской области в интересах Зареченского сельсовета Тоцкого района Оренбургской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в бюджет Зареченского сельсовета Тоцкого района Оренбургской области сумму неосновательного обогащения в размере 78686,48 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу эксперта ООО «Оренбургская судебно-строительная экспертиза» (данные о личности обезличены) <данные изъяты> расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2560,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ерш

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2018 года (понедельник).