Решение № 2-7760/2025 2-7760/2025~М-5513/2025 М-5513/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 9-1919/2024~М-11648/2024

УИД 16RS0042-03-2024-012705-29

Дело № 2-7760/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сабирзанова М.Т.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСиситемы» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «МТС» о взыскании неосновательного обогащения.

В обосновании указал, что между ним и ПАО «МТС» заключены договоры предоставления связи, домашнего интернета, мобильного интернета и оказания услуг ..., ..., по условиям которых абонентская плата в первый месяц не взимается, последующие три месяца сумма составляет 299 рублей, а начиная с пятого месяца 599 рублей.

Однако со следующего дня после подключения начались проблемы с мобильной связью и Интернет-соединением.

... истцом была направлена претензия ... с требованием об устранении недостатков предоставляемых услуг и возобновлении льготного периода.

Письменным ответом № ... от ... в удовлетворении претензионных требовании ответчиком было отказано с предоставлением скидки 30 % по оплате за тарифный план до ....

По окончании льготного периода в августе 2024 года связь стала нормальной и стабильной.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 10 498 рублей 02 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию денежной суммы в виде штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы путем зачисления на балансовый счет абонента эквивалентной стоимости обслуживания тарифного плана, возобновить льготные условия предоставления услуг связи и интернета, затраты почтовых отправлении в размере 439 рублей 50 копеек, а также затраты по приобретению карты памяти в размере 249 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В материалы дела представлены возражения в которых в удовлетворении иска просят отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого.

При предъявлении требования о взыскании неосновательного обогащения бремя доказывания распределяется следующим образом: обязанность по доказыванию размера неосновательного обогащения возлагается на истца, обязанность доказывания того факта, что передача имущества, перечисление денежной суммы, которую истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание - на ответчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьи 44 Федерального Закона «О связи», на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса РФ, статей 44,45 Федерального закона №126-ФЗ «О связи», п. 15 Правил оказания услуг подвижной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... ..., договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать Правилам оказания услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ.

Из материалов дела усматривается, что ... между ПАО «МТС» и ФИО1 заключен договор об оказании услуг связи по фиксированным сетям ПАО «МТС» .... При заключении вышеуказанного договора ПАО «МТС» предоставлен льготный период: первый месяц без оплаты, второй месяц по четвертой 299 рублей, с пятого месяца 599 рублей. Льготный период истцу ответчиком представлен в течение трех месяцев.

... истцом была направлена претензия ... с требованием об устранении недостатков предоставляемых услуг и возобновлении льготного периода.

Письменным ответом № ... от ... в удовлетворении претензионных требовании ответчиком было отказано с предоставлением скидки 30 % по оплате за тарифный план до ....

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Иными словами суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Доказательств надлежащего предоставления связи, домашнего интернета, мобильного интернета в льготный период ответчиком суду не предоставлено.

Ответчиком получены от истца и удерживаются денежные средства в размере 299*3=897 рублей за льготный период подключения, а также 200*3=600 рублей за подключенный номер по условиям тарифа без каких-либо установленных законом или договором оснований.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о приобретении ответчиком денежных средств истца без установленных законом или сделкой оснований, что характеризует отношения сторон как вытекающие из неосновательного денежного обогащения.

Именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В нарушение указанного требования закона ответчик доказательств получения денежных средств на сумму 1 497 рублей от истца в дар, в счет благотворительности, по иным установленным законом, иными правовыми актами или сделкой основаниям суду не представил. По мимо этого ответчик подтвердил в своем письменном ответе № П 01-17/1-805025017397 от ... о том что зафиксировано влияние внешних факторов и ведутся работы по исправлению ситуации.

Следовательно, имеет место неосновательное обогащение ответчика. Истребуемая сумма подлежит взысканию в пользу истца ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих обоснованность получения данной суммы ответчиком, отсутствия оснований для отказа в возврате неосновательно полученного, равно как и доказательств добровольного возврата полученных денежных средств.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 497 рублей подлежащими удовлетворению. В остальной части взыскания суммы с ответчика подлежит отказу в связи с надлежащим исполнением обязательств в полном объеме.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Предоставление льготных (специальных, акционных) условий является правом, а не обязанностью истца. Законодательство и условия договора не обязывают истца продлевать льготные условия в одностороннем или обязательном для него порядке после их окончания.

Требование истца понудить ответчика возобновить льготные условия является требованием об обязании заключить договор на определенных условиях, что противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). У ответчика отсутствует обязанность заключать новый договор или изменять условия действующего на льготных началах.

Следовательно, данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд полагает в соответствии с вышеприведенными положениями закона определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика, в сумме 3 000 рублей, соответствующей принципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования заемщика ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 248 рублей 50 копеек (1 497 рублей+3 000 рублей)/50%.

В связи с обращением в суд ФИО1 понес расходы на оплату карты памяти, которая приобщена к материалам гражданского дела, в размере 249 рублей, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату почтовые расходы в размере 439 рублей 50 копеек, которые суд признает разумными именно в указанных размерах.

Исходя из ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика в бюджет муниципального образования ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСиситемы» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСиситемы» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ... ...) неосновательное обогащение размере 1 497 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 248 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 439 рублей 50 копеек, расходы на оплату карты памяти в размере 249 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСиситемы» (ИНН ...) в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Сабирзанов М.Т.

Мотивированное решение суда составлено ...