Решение № 12-114/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 12-114/2026

Мировой судья Чернышкова Л.Ю. Дело №12-114/2026


Р Е Ш Е Н И Е

город Ярославль 13 марта 2026 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В.,

с участием:

заявителя ФИО4,

защитника Кранокутского Д.В.,

рассмотрев дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского района г.Ярославля от 26 января 2026 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В постановлении указано, что 5 октября 2025 года, в 16 часов 35 минут, находясь по адресу: <...>, ФИО4, управлявший автомобилем «Шкода Октавия» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с явными признаками опьянения: запахом алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, – не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом в его деянии отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд г.Ярославля с жалобой на данное постановление, которое просит отменить с прекращением производства по делу. Автор жалобы указал, что между ним и свидетелем ФИО2 сложились неприязненные отношения, в силу чего у последнего имелись причины для оговора; алкоголь ФИО4 до инцидента с ФИО2 не употреблял, когда приехали сотрудники Госавтоинпекции, заявитель находился около своего автомобиля в нетрезвом виде, но автомобилем не управлял, поэтому у сотрудников Госавтоинпекции не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Объяснения ФИО1 и ФИО2 не могут служить доказательствами по делу, поскольку указанные лица были опрошены сотрудником Госавтоинпекции в одно и тоже время, в материалах дела отсутствует какая-либо информация, позволяющая соотнести их с рассматриваемым делом. При освидетельствовании ФИО4 на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, производилась видеофиксация, результаты которой отсутствуют в материалах дела по техническим причинам. Имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе видеозаписи, происхождение которых неизвестно, являются недопустимыми. ФИО4 считает, что объективных данных о том, что он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в материалах дела отсутствуют. Указанные в жалобе процессуальные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. На основании приведенных доводов ФИО4 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что при исследуемых обстоятельствах автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, выпил спиртное после остановки транспортного средства. ФИО4 не отрицал, что именно он запечатлен на видеозаписях исследуемых событий с камер наружного наблюдения и технических средств очевидцев, в том числе в момент управления автомобилем, и на видеозаписи с камеры видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников Госавтоинспекции, зафиксировавшей проведение в отношении него необходимых административных процедур.

Защитник Краснокутский Д.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, еще раз обратив внимание суда на недопустимость имеющихся доказательств, непредоставление по запросу мирового судьи видеозаписи процессуальных действий в отношении ФИО4

Инспектор, составивший протокол об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, судом определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ввиду отсутствия возражений участников и процессуальной необходимости протокол судебного заседания по данному делу не велся.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, в том числе имеющиеся видеозаписи рассматриваемых событий и оформления материалов дела об административном правонарушении, суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Виновность ФИО4 полностью подтверждается материалами дела об административном правонарушении, изложенными в обжалуемом постановлении. Вопреки позиции защитника, на основании объяснений ФИО1 и ФИО2, видеозаписей с камер наружного наблюдения и технических средств очевидцев, а также показаний ФИО2 в судебном заседании установлено, что ФИО4 управлял автомобилем при исследуемых обстоятельствах с признаками алкогольного опьянения. Поводов для оговора ФИО4 со стороны ФИО1 и ФИО2, их личной заинтересованности в исходе дела судом не установлено, оснований не доверять показаниям указанных лиц, в том числе с учетом исследованных видеозаписей, не имеется. В судебном заседании ФИО2 предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела. При этом ФИО4 как водитель был отстранен от управления транспортным средством, в составленных в отношении него документах заявлений о том, что не управлял автомобилем, не делал, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом и исследованной видеозаписью, зафиксировавшей проведение процессуальных действий в отношении заявителя.

Исследованными судом доказательствами установлено, что у инспектора Госавтоинпекции с учетом объяснений очевидцев имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО4 находится в состоянии опьянения, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в качестве соответствующих признаков указано на наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке. По указанным причинам ФИО4 на основании требований ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого (1,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха) он не согласился. В соответствии с протоколом ФИО4 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ввиду несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что предусмотрено ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ и п.п.«б» п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1882 от 21 октября 2022 года; от прохождения медицинского освидетельствования заявитель отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и соответствующей видеозаписью, зафиксировавшей проведение данного процессуального действия, а также рапортом инспектора ДПС ФИО3 В силу ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение ФИО4 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены инспектором Госавтоинспекции с применением видеозаписи.

К материалам дела приобщены и направлены мировому судье вместе с делом об административном правонарушении видеозаписи на двух оптических дисках, на одном из которых зафиксированы исследуемые события с камер наружного наблюдения и технических средств очевидцев, на втором диске видеозапись не воспроизводится. Мировым судьей направлены запросы в УМВД России по Ярославской области о предоставлении видеозаписей, зафиксировавших проведение административных процедур в отношении ФИО4; согласно справке мирового судьи данные видеозаписи были представлены Госавтоинспекцией и просмотрены в судебном заседании с участием ФИО4, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. При просмотре указанных видеозаписей в судебном заседании суда второй инстанции ФИО4 не отрицал свое присутствие на них. Данными видеозаписями зафиксировано как управление заявителем автомобилем и общение с очевидцами по этому поводу, в ходе которого его поведение является необоснованно возбужденным и агрессивным, согласующимся с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения о наличии у него 1,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, так и проведение сотрудниками Госавтоинспекции в отношении ФИО4 вышеуказанных процессуальных действий в соответствии с требованиями административного закона, с разъяснением ему процессуальных прав и ответственности в случае отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на изложенное, ФИО4 отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленное в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Нарушений требований закона при получении доказательств и составлении процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции не допущено, оснований не доверять им у суда не имеется. Оснований для признания объяснений ФИО1 и ФИО2, собственноручно записанных ими, в качестве недопустимых доказательств не имеется, данные объяснения получены в соответствии с требованиями ст.ст.26.2, 26.3 КоАП РФ. Совокупности доказательств, взятых судом первой инстанции за основу при вынесении обжалуемого постановления, достаточно для установления юридически значимых фактических обстоятельств дела, противоречий между ними не имеется, они взаимно дополняют друг друга, позволяя достоверно установить обстоятельства рассматриваемого правонарушения. Из содержания данных доказательств следует, что ФИО4 при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах управлял автомобилем с признаками опьянения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Позиция стороны защиты о том, что ФИО4 при исследуемых обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял, а употребил спиртное после конфликта с очевидцами, является способом защиты с целью избежать ответственности за содеянное, соответствующие объяснения заявителя являются надуманными и с безусловностью опровергнуты совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе имеющимися видеозаписями.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом характера правонарушения, данных о личности правонарушителя, смягчающего административную ответственность обстоятельства: наличия на иждивении двоих детей, отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, является минимальным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется, поэтому жалобу ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка НОМЕР Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 26 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.В. Бекенев