Решение № 2-286/2018 2-286/2018 (2-3798/2017;) ~ М-3547/2017 2-3798/2017 М-3547/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-286/2018

2- 286/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.02.2018 г. г. Воронеж

Советский районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего – судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Митичкиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ответчика ОАО «УК Советского р-на» ФИО2 по доверенности, представителя третьего лица Управы Советского р-на г.о.г.Воронежа ФИО3 по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «УК Советского р-на» о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №. 22.08.2017 года истец припарковал вышеуказанный автомобиль у д.13 по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа. Примерно в 05 ч. 00 мин. на автомобиле сработала сигнализация. Выйдя на улицу и подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил, что на его автомобиль упали фрагменты сухого дерева, которые повредили автомобиль. С целью фиксации данного факта истец обратился в УУП ОП № 5 Управления МВД России по г.Воронежу, материал проверки КУСП № 21977. 30.08.2017 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе осмотра автомобиля КИА РИО, г.р.з. М 055 АР 136 сотрудниками УУП ОП № 5 Управления МВД России по г.Воронежу были обнаружены следующие повреждения: вмятина на переднем левом крыле с повреждением лакокрасочного покрытия, вмятина на капоте с повреждением лакокрасочного покрытия, царапина на левой передней фаре. Так же рядом с автомобилем обнаружены сухие фрагменты дерева, без следов надпила. Упавшее дерево расположено на придомовой территории дома № 13 по ул. Героев Сибиряков города Воронежа. Вышеуказанный дом находится в управлении ОАО «УК Советского района». 22.08.2017 г. в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой явиться на осмотр поврежденного автомобиля, заявление получено ответчиком 22.08.2017 года. Однако ответчик автомобиль осмотрел, каких-либо заявлений о предоставлении дополнительных документов от ответчика не поступало. С целью определения размера причиненного ущерба имуществу, истец обратился в ООО "ЮристМастер". Согласно экспертному заключению 56572 от 18.09.2017 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа на замененные запасные части составила 58 400 рублей, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства составляет 5 900 рублей. За проведение независимой экспертизы истец заплатил 10 000 рублей. 20.09.2017 г. истец отправил ответчику претензию о добровольном возмещении ущерба, однако до настоящего момента ущерб, причиненный имуществу в результате падения дерева, расположенного на придомовой территории дома 13 по ул. Героев Сибиряков города Воронежа, не возмещен.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «УК Советского района» ущерб в размере 58 400 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5900 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2429 рублей.

В последующем истец заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб. (л.д.157).

В судебное заседание истец не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «УК Советского р-на» ФИО2 по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, указала, что вина ответчика не доказана, не представлено доказательств того, что дерево действительно упало на указанной истцом территории.

Представитель третьего лица Управы Советского р-на г.о.г.Воронежа ФИО3 по доверенности в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве (л.д.107-111), полагала требования истца подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, коричневого цвета, 2016 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.40).

По утверждению стороны истца ущерб, причинен автомобилю истца в результате падения сухого дерева, произраставшего на придомовой территории д.13 по ул.Г.Сибиряков, г.Воронежа.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против того, что дерево, ствол которого упал на автомобиль истца, произрастало на придомовой территории многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Героев Сибиряков, г. Воронежа, сам факт причинения повреждений автомобиля истца в результате падения дерева, а также размер материального ущерба, не оспаривал.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 22.08.2017 года автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу–ФИО4, припаркованному во дворе <...> в результате падения дерева, причинены технические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями материала КУСП № 21977 ОП №5 УМВД Росси по г.Воронежу, истребованного судом.

Из данного материала следует, 22.08.2017 г. в 05.35 час. в дежурную часть ОП №5 УМВД Росси по г.Воронежу поступило сообщение от ФИО4, что на автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № упало дерево (л.м.1).

22.08.2017г. истец лично обращался в ОП №5 УМВД Росси по г.Воронежу с заявлением о регистрации факта повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № припаркованного во дворе дома 13 по ул. Г.Сибиряков г.Воронежа (л.м.2).

Согласно постановлению УУП ОП № 5 Управления МВД России по г. Воронежу от 30.08.2017 года, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО4 по факту причинения ущерба в связи с падением 22.08.2017г. дерева на его автомобиль отказано за отсутствием события преступления (л.д.12).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 22.08.2017г., местом осмотра являлся участок местности, расположенный примерно в пятнадцати метрах от дома № 13 по ул.Г.Сибиряков, г.Воронежа, на котором расположен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № коричневого цвета, 2016 г.выпуска. На момент осмотра на автомобиле обнаружен ряд технических повреждений, рядом с автомобилем на земле лежит дерево (л.м.4-7).

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, а также ответа ОАО «УК Советского района» на судебный запрос следует, что план земельного участка и придомовой территории многоквартирного дома №13 по ул.Г.Сибиряков г.Воронежа распоряжении управляющей компании нет (л.д.103).

Земельный участок под домом 13 по ул. Героев Сибиряков г.Воронежа, в отводе которого произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, согласно данным публичной кадастровой карты и материалам гражданского дела сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет с номером 36:34:0507019:31, определены его границы и площадь. (л.д.129-130).

Согласно договору управления многоквартирным № 13/67 от 20.01.2012г. управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, осуществляет ОАО «УК Советского р-на» (л.д.119-124).

Согласно сведений информационного интернет сайта «Реформа ЖКХ» htths//www.reformagkh.ru.,жилые дома №13,9,15,15А по ул. Героев Сибиряков г.Воронежа, имеющие общую придомовую территорию, находятся в управлении ОАО «УК Советского р-на» (л.д.131-134,129-130).

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Анализируя в совокупности вышеизложенные обстоятельства, судом приходит к выводу, что повреждения автомобиля истца, получены 22.08.2017г. в результате падения сухого дерева, произраставшего на придомовой территории жилого дома № 13 по ул. Героев Сибиряков г.Воронежа, находящегося в управлении ОАО «УК Советского р-на».

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, среди прочего, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Если в отношении земельного участка под многоквартирным домом проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (ч. 5 ст. 16 О введении в действие Жилищного кодекса РФ). Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 66, 67 Постановления от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственником помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Из вышеприведенных положений следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В силу ст. 161 ЖК РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 11 указанных Правил, содержание общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории, а также уход за зелеными насаждениями.

Согласно п.п. 3.8.3 указанных Правил, сохранность земельных насаждений на территории домовладения и надлежащий уход за ними, обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с п. 2.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж (утверждены решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 № 190-И), придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.

Согласно п. 3.2. Правил благоустройства, в целях обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Воронеж, юридические, должностные лица и граждане обязаны обеспечивать удовлетворительное содержание прилегающих, придомовых и обособленных территорий, в т.ч. производить работы по уходу за зелеными насаждениями.

Согласно п. 5.1 указанных Правил содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых коммунальных (в том числе крупногабаритных) отходов.

Кроме того, в соответствии с п. 5.4. Правил благоустройства, в отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Также из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.

Как следует из п.11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, входят в состав содержания общего имущества, которое в отношении дворовой территории дома 13 по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа должно осуществляться ОАО «УК Советского района».

В судебном заседании установлено, что упавшее дерево было сухим, то есть аварийным и подлежало спилу, что подтверждается фототаблицей, находящейся в материалах дела (л.д.64-66), и фототаблицей в отказном материале КУСП № 21977.

Ответчиком ОАО «УК Советского района» не представлено суду доказательств отсутствия вины, а также того обстоятельства, что вред причинен в результате воздействия непреодолимой силы или по вине истца.

Таким образом, суд считает, что падение 22.08.2017 г. ствола дерева на автомобиль истца произошло вследствие неисполнения ОАО «УК Советского района» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Героев Сибиряков г. Воронежа, в связи с чем, материальный ущерб, причиненного истцу, подлежит взысканию именно с ответчика.

Согласно экспертному заключению № 56572 Независимой технической автоэкспертизы ООО «ЮристМастер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № составляет 58400 рублей (л.д.59-77).

Согласно заключению 56572/1 Независимой технической автоэкспертизы ООО «ЮристМастер» величина утраты товарной стоимости ТС составляет 5 900 рублей (л.д.14-15)

За составление экспертного заключения истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается счетом на оплату и чеком от 13.09.2017 (л.д. 81).

Размер ущерба сторона ответчика не оспаривала.

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты доказательства истца о стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости, требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в числе других, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере 2429 рублей (л.д.81, 8).

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что 05.10.2017г. между ООО «ЮристМастер» и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг № 8789, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в судах по делу о взыскании материального ущерба с ОАО «Управляющая компания Советского района»; сбору документов, составлению жалоб, исковых заявлений, иных документов правового характера, связанных с ведением дела. Стоимость услуг указано в прейскуранте (л.д.82). Согласно прейскуранту, составление искового заявления при цене иска свыше 50 000 оценивается в 6000 руб., участие в одном судебном заседании в судах общей юрисдикции 6000 руб. (л.д. 83).

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО1, что подтверждается доверенностью (л.д.55), протоколом судебного заседания от 15.02.2018г. (л.д.159-161).

Из трудового договора следует, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ООО «Стройгруп» с 28.12.2015г. (л.д.88-89).Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 25.04.2016г., внесены изменения в договор в части изменения названия «работодателя» с ООО «Стройгруп» на ООО «ЮристМастер» (л.д.90).

Факт оплаты истцом услуг представителя по договору на оказание юридических услуг в размере 18 000 руб.(6000 руб. составление искового заявления, 6 000 руб. за каждое судебное заседание) подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, чеками (л.д.84-87,136,137).

Представитель ответчика просил суд снизить размер судебных расходов, указывая, что представитель истца не обладает статусом адвоката.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку понесенные истцом расходы отвечают принципу разумности, относятся к данному спору, соответствуют категории сложности спора и качеству проделанной представителем работы.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ОАО «УК Советского р-на» о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «УК Советского р-на» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, в сумме 58 400 (пятьдесят восемь тысяч четыреста) руб., утрату товарной стоимости в размере 5900 (пять тысяч девятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 429 (две тысячи четыреста двадцать девять) руб., расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) руб., а всего денежную сумму в размере 94 729 (девяносто четыре тысячи семьсот двадцать девять) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Мещерякова Е.А.

Мотивированное решение составлено 20.02.2018г.