Решение № 2-8162/2019 2-8162/2019~М-6306/2019 М-6306/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-8162/2019

дело № 2-8162/2019

16RS0042-03-2019-006297-64

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 ноября 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахатовой З.Г.

при секретаре Санниковой К.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью УК «Яшьлек-Фон»о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО УК «Яшьлек-Фон» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, указывая, что ... произошел залив ... по адресу: ..., принадлежащей ему на праве собственности, по причине засора канализационного стояка посторонними предметами, в связи с чем его имуществу причинен ущерб. Сумма ущерба согласно экспертной оценке составила 335704 рубля 70 копеек.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в заочном порядке.

Истец в судебном заседанииисковые требования поддержал, уменьшив требования о взыскании суммы ущерба до 195300 рублей, также просил возместить расходы по оплате услуг эксперта, юридических услуг, телеграфа, взыскать штраф, и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. При этом в обоснование размера компенсации морального вреда пояснил, что перетерпел нравственные страдания, поскольку квартира была залита не просто водой, а канализационными отходами.

Представитель истца в судебном заседании позицию доверителя поддержал, указав, что требования о взыскании неустойки в размере 299652 рубля не поддерживают.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).

Пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 491, предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности для жизни и здоровья граждан.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от ... принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

Согласно акту обследования квартиры ООО УК «Яшьлек-Фон» от ... в результате засора канализационного стояка посторонними предметами произошло затоплениевышеуказанной квартиры канализационными стоками.

Претензии истца о возмещении ущерба, причиненного заливом в адрес ответчика последним оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету ООО «Правовая оценка» от ... рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после ее затопления составила 335704 рубля 70 копеек.

Исходя из экспертного заключения ИП ФИО1 от ... стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: ..., после залива... составляет 130679 рублей. Поскольку в акте обследования от ... не был отражен перечень поврежденного имущества, эксперту судом на разрешение был поставлен вопрос об определении объема поврежденного заливом имущества. Экспертом на указанный вопрос дан ответ, и перечень такого имущества приведен в своем заключении, а также определена восстановительная стоимость его ремонта в размере 64621 рубль.

Данное заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее образование и сертификат соответствия, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять ему у суда не имеется.

Представленное истцом в суд экспертное заключение, подготовленное ООО «Правовая оценка», не может быть принято во внимание суда, поскольку определяет лишь рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, и не отражает весь объем поврежденного имущества в квартире и сумму его восстановительного ремонта, кроме того, оспаривалось ответчиком.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, водоотведения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства дела, оценив доказательства в совокупности, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ООО УК «Яшьлек-Фон» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, где находится квартира истца, тем самым, наделено функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда.

... между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом.

Стояк канализации, размещенный в квартире истца, прорыв которого явился причиной залива, является общедомовым имуществом, поэтому обязательства по его содержанию несет управляющая компания дома.

Факт залива квартиры истца ФИО2 по вине ответчика суд считает в судебном заседании установленным представленными доказательствами в материалы дела, и не отрицалось ранее в судебных заседаниях представителем ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинён ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, у истца возникло право на возмещение причиненного ущерба.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцом представлены доказательства оценки суммы ущерба, которые ответчиком не оспорены, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры и имущества в ней в размере 195300 рублей 00 копеек в пользу истца подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на правоотношения сторон, в данном случае, распространяются положения данного закона, суд полагает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными.

Действиями ответчика допущены нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ истцов, в частности, права потребителя на своевременное оказание услуг, то есть, причинены нравственные страдания. Учитывая характер и степень причиненных потребителю нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств переживания, требования разумности и справедливости, характер и основания нарушения прав потребителя, суд определяет размер морального вреда, подлежащего компенсации истцу в сумме 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя доказан и установлен, а требования истца о выплате в добровольном порядке суммы ущерба в полном объеме им оставлены без удовлетворения, суд считает правомерными требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и определяет ее в102650 рублей00 копейки (195300+10000/50%).

В ходе судебного заседания истец не поддержал требования о взыскании неустойки с ответчика, в связи с чем эти требования не могут быть удовлетворены судом.

Суд также считает, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, в связи с причинением ущерба по причине залива квартиры положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о выплате неустойки не применимы, поскольку ими предусмотрена выплата неустойки при нарушении сроков выполнения работ, а не при неисполнении требований о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второгостатьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Затраты истца по оценке причиненного ущерба в сумме 7500 рублей суд признает необходимыми судебными расходами при подаче иска и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает, что требования о возмещении истцу расходов на оплату услуг телеграфа в размере 457 рубля 08 копеек не подлежащими удовлетворению, поскольку надлежащих доказательств направления телеграммы о проведении экспертизы ООО «Правовая оценка» в адрес ответчика именно истцом суду не представлены.

В рамках данного дела, на основании определения суда от ..., ИП ФИО1 была проведена судебная экспертиза.

Согласно счету N 115 от ..., стоимость проведения судебной экспертизы составила 47307 рублей.

Обязанность по оплате экспертизы ответчиком не исполнена.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика.

Из части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец ФИО2 при подаче иска в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика ООО УК «Яшьлек-Фон» пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 6480 рублей 00 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложившихся цен на юридические услуги, объема и характера оказанных услуг, требований разумности и обоснованности суд считает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 11000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Яшьлек-Фон» в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 195300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 102650 рублей, расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 11000 рублей и оплату услуг эксперта в размере 7500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Яшьлек-Фон» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ... в размере 6480 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «Яшьлек-Фон» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ..., расходы на проведение экспертизы в размере 47307 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись З.Г. Ахатова