Решение № 12-232/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-232/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 октября 2017 года <адрес>

Судья Самарского районного суда <адрес> Кривицкая О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л А :

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором 4 роты полка Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО5., ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( КоАП РФ) за нарушение п. 14.1 ПДД РФ, выразившееся в невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.

В жалобе заявитель указывает, что с вынесенным постановлением он не согласен, считает его незаконным и просит его отменить, поскольку помех движению пешехода вынуждающих изменить направление движения или скорость не совершал. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал.

Инспектор 4 роты полка Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

«Пешеходный переход» - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2. Правил).

В постановления от ДД.ММ.ГГГГ инспектором указано, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Веста, государственный номер №, на <адрес>, не предоставил преимущество в движении пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе.

Заявитель оспаривает наличие в его действиях состава указанного административного правонарушения, ссылаясь на запись видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что пешеходов, находившихся с левой стороны проезжей части он пропустил, тогда как справа пешеходов, переходивших дорогу, собиравшихся вступить на перекресток или подходивших к нему, до его въезда на перекресток не было.

Факт правонарушения административный орган подтверждает пояснениями инспектора и им же составленным протоколом.

По существу оценка соблюдения требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» в данном случае зависела от субъективного восприятия пешехода, которому должны уступить дорогу (не создавать помех). Представляется, что доказательствами такого правонарушения могут служить объяснение пешехода, либо видеофиксация нарушения. Указанный перечень, безусловно, не исчерпывающий и обязательный для данной категории дел. Однако представляется, что характер правонарушения обязывает административный орган предоставить дополнительные доказательства, кроме пояснений инспектора. В противном случае будет нарушен принцип состязательности сторон и презумпция невиновности.

Заявитель уже на месте оспаривал факт нарушения. Органом ГИБДД видеозапись, подтверждающая факт совершения административного правонарушения суду не предоставлена.

Факт совершения правонарушения ФИО1., кроме пояснения инспектора ДПС больше ничем не подтверждается. При этом обязанность доказывать факт совершения правонарушения и опровергать доводы ФИО1, лежит на административном органе, а не суде.

Между тем, в ходе судебного заседания была воспроизведена видеозапись видеорегистратора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Указанной видеозаписью подтверждаются доводы заявителя о том, что им не создавались помехи для движения пешеходов, так как пешеходов переходивших дорогу, собиравшихся вступить на перекресток или подходивших к нему не было.

Указанная запись признается судом допустимым доказательством.

Несмотря на иную указанную на записи дату, февраль 2015 года, тем не менее суд полагает, что события на ней отражены объективно.

Заявитель пояснил, что неправильность даты записи объясняется сбоем работы регистратора, который всегда отключается вместе с двигателем транспортного средства, а после включения даты необходимо настраивать вручную. Тем не менее на записи отражено, что произведена фиксация указанного события летом, с участием указанного инспектора, который представился, назвал свою фамилию.

Довод инспектора о том, что заявитель нарушил Правила дорожного движении, разговаривал по сотовому телефону, отношения к данному событию не имеет, поскольку ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 14.1. Правил дорожного движения.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором 4 роты полка Дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по <адрес> ФИО3, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение 10 суток.

Судья О.Г. Кривицкая