Решение № 2-209/2019 2-209/2019~М-1893/2018 М-1893/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-209/2019

Дело № 2 - 209/2019

ЗА О Ч Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Чусовой 14 февраля 2019 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе : председательствующего судьи С.В. Азановой,

при секретаре судебного заседания Пирожниковой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СатУ. С. У.» к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Самоделкин», ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по коммерческому кредиту,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «СатУ. С. У.» (далее по тексту ООО «СатУ. У.») обратилось в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью «Самоделкин» (далее по тексту ООО «Самоделкин»), ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по договору коммерческого кредита: суммы основного долга в размере 222198 руб. 88 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 92816 руб. 86 коп., также просили взыскать солидарно госпошлину с вышеуказанных ответчиков в сумме 6362 руб. 10 коп.

В обоснование иска указано, что между истцом и ООО «Самоделкин» заключен договор поставки товара ... от ...., в рамках данного договора ООО «СатУ. У.» поставило ООО «Самоделкин» товар, что подтверждено подписанными сторонами накладными. На .... ООО «Самоделкин» не исполнено обязательство по оплате товара на сумму 222198 руб. 88 коп., не исполнен п. 3.2 договора поставки ... от ..... Ответчику начислены проценты с учетом поставки товара на условиях коммерческого кредита, в соответствии с п. 3.2 и 3.3. договора - в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара, по состоянию на ...., проценты составили 92816 руб. 86 коп.

Между ООО «СатУ. У.» и ФИО1 заключен договор поручительства ... от ...., по которому ФИО1 поручается отвечать солидарно с ООО «Самоделкин» по исполнению обязательств, вытекающих из договора поставки ... от .....

В судебное заседание истец представителя не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ответчики ООО «Самоделкин», ФИО1 извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы заем и кредит, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что .... между ООО «СатУ. У.» и ООО «Самоделкин» заключен договор поставки ... ( л.д. 14-15), согласно которого истец в обусловленный срок передает в собственность товар для использования в предпринимательской деятельности, а ответчик ООО Самоделкин» обязуется принять товар и оплатить его на условиях, определяемых договором.

Пунктом 2.9 договора предусмотрено, что принятие покупателем ООО «Самоделкин» товара и подписание накладной без указания замечаний к ассортименту, упаковке, количеству товара, сопроводительной документации, свидетельствует об отсутствии у покупателя претензий.

Пунктом 3.2 договора также предусмотрена обязанность покупателя, то есть ООО «Самоделкин», оплатить полученный по накладной товар до истечения 30 календарных дней с момента поставки товара.

Товар поставляется на условиях коммерческого кредита (пункт 3.3 договора).

При оплате покупателем товара по истечении указанного в пункте 3.2 договора срока, покупатель оплачивает поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования заемными денежными средствами с момента истечения указанного в п. 3.2 договора срока оплаты товара до момента фактической оплаты товара.

Факт предоставления в собственность от ООО «СатУ. У.» ООО «Самоделкин» товара .... и .... подтвержден товарными накладными подписанными сторонами договора ( л.д.22,23).

Договором поставки ( п. 3.6) предусмотрена обязанность сторон проводить сверки ( взаиморасчеты) по поставленной продукции.

Актом сверки по состоянию на .... (подписан сторонами) определена задолженность на вышеуказанную дату в сумме 274198 руб. 88 коп. (л.д.24).

Актом сверки от .... установлена задолженность ООО « Самоделкин» перед ООО «СатУ. У.» в сумме 222198 руб. 88 коп., указанный акт подписан представителем ООО «СатУ. У.», суд принимает акт в качестве доказательства, подтверждающего размер задолженности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками доказательств иного размера задолженности перед ООО «СатУ. У.», либо отсутствия задолженности, не представлено.

В целях обеспечения надлежащего исполнения ООО «Самоделкин» обязательств по договору поставки ... от ...., в эту же дату, .... между ООО «СатУ. У.» и ФИО1 заключен договор поручительства ... (л.д.18-19).

Согласно положений п. 1 и 2 данного договора, ФИО1 обязуется нести перед ООО « СатУ. У.» полную солидарную ответственность по всем обязательствам последнего, вытекающим из договора поставки, поручитель несет обязанность по исполнению обязательств по договору в том же объеме, что и ООО « Самоделкин», включая уплату задолженности и процентов по коммерческому кредиту.

В связи с наличием задолженности, в адрес ООО «Самоделкин» и поручителя ФИО1 были направлены претензия и уведомление от .... о погашении задолженности (факт направления подтвержден почтовыми оттисками на описях и квитанциях л.д.28,29, 30, 31), требования истца об оплате задолженности остались без исполнения.

Согласно частей 1 и 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд находит обоснованными исковые требования о солидарном взыскании с ответчиков ООО «Самоделкин» и ФИО1 суммы основного долга в размере 222198 руб. 88 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 92816 руб. 86 коп. согласно расчета истца (л.д.12). Расчет судом проверен, правильность расчета ответчиками не оспорена.

Расчет составлен по состоянию на ...., с учетом поставок продукции .... и от ...., количество дней просрочки определено с .... и ...., что соответствует п. 3.2 договора поставки, исходя из долга в размере 25841,86 и 196357 руб. 02 коп.

Итого, с ответчиков в солидарном порядке надлежит взыскать 315015 руб. 74 коп., из них: 222198,88- сумма основного долга, 92816 руб. 86 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом.

При удовлетворении требований истца понесенные по делу судебные расходы (в том числе и уплаченная государственная пошлина) подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчиков ООО Самоделкин» и ФИО1 подлежит взысканию с каждого в равных долях государственная пошлина из расчета: ((315015,74-200000)х1%+5200:2), в размере 3175 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал» солидарно с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Самоделкин» и ФИО1 сумму задолженности и процентов по договору в размере 315015 ( триста пятнадцать тысяч пятнадцать ) руб. руб. 74 коп.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн Строймаркет Урал» с ответчиков Общества с ограниченной ответственностью «Самоделкин» и ФИО1 госпошлину в размере 3175 руб. 08 коп. - с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Азанова