Решение № 2-4109/2024 2-443/2025 2-443/2025(2-4109/2024;)~М-2961/2024 М-2961/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-4109/2024

Дело № 2-443/2025

УИД 52RS0016-01-2024-005160-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ахмадьяновой А.Д. при помощнике судьи Жамалетдиновой Г.Т.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ООО «ВСКД Премиум» - ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица ООО «Автолига-Юг» - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ВСКД Премиум» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, в обосновании своих требований ссылается на то, что он, является собственником а/м Land Rover Range Rover L405, VIN(номер обезличен) 2021 года выпуска, на основании договора купли продажи от 03.02.2024 года (л.д. 11). Автомобиль находился на гарантийном обслуживании у ответчика с 26 октября 2021 года. С момента приобретения автомобиля истец добросовестно выполнял правила, указанные в руководстве по эксплуатации автомобиля, проходил периодические технические обслуживания, в рамках которых выполнялись работы не только предписанные регламентом производителя, но и те, которые устно рекомендовали менеджеры на СТО официального дилера марки Land Rover в Нижнем Новгороде – ООО «Автолига-Юг».Несмотря на указанные обстоятельства, за время эксплуатации потребителю пришлось неоднократно обращаться в ООО «Автолига- Юг» для устранения недостатков купленного товара и осуществления гарантийного ремонта. Ввиду не устранения заявленных недостатков истец 28 августа 2024 года обратился к ответчику с претензией с требованием принять некачественный автомобиль, выплатить за него денежные средства и разницу между уплаченной за него ценой и стоимостью аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований. Данная претензия была получена ответчиком 05 сентября 2024 года. В связи с тем, что добровольно ответчиком требование потребителя не удовлетворено и никакого ответа на претензию не получено, для защиты своего нарушенного права он вынужден обратиться в суд и полагает, что его требования подлежат удовлетворению по изложенным в иске основаниям. С учетом изложенного просил суд взыскать с ООО «Ягуар Ленд Ровер» в пользу ФИО1: стоимость некачественного товара - автомобиля Land Rover Range Rover L405, VIN(номер обезличен) 2021 года выпуска в размере 6 000 000 рублей; разницу между ценой нового транспортного средства, соответствующего Land Rover Range Rover L405, VIN(номер обезличен) 2021 года выпуска, установленной на момент вынесения судом решения и ценой автомобиля Land Rover Range Rover L405, VIN(номер обезличен) 2021 года выпуска, уплаченной за него при покупке в размере 27 300 000 рублей; неустойку за период с 16 сентября 2024 года по день фактического удовлетворения требований, изложенных в пунктах 1 и 2 искового заявления из расчёта 1% в день от цены товара; возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной судом суммы.

До начала рассмотрения дела по существу судом оглашено о смене наименования юридического лица ООО «Ягуар Ленд Ровер» на ООО «ВСКД Премиум».

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 22.11.2024 года ООО «ВСКД Премиум» имеет тот же номер ОГРН <***> и тот же идентификационный номер налогоплательщика 772506654460.

Таким образом, ООО «Ягуар Ленд Ровер» сменило наименование на ООО «ВСКД Премиум», при этом изменения организационно-правовой формы не произошло, что подтверждается выписками.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ООО «ВСКД Премиум» ФИО3 и ФИО4 с доводами иска не согласились. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указыв на недоказанность заявленных истцом недостатков автомобиля. Позицию по делу изложили в возражениях на иск, приобщенных к материалам дела, заявили об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ООО «Автолига-Юг» ФИО5 также возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя.

Суд считает возможным в силу ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, приобретенный истцом автомобиль относится к технически сложным товарам.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в числе прочего, недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 28 названного постановления при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Так, на основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует и судом установлено, что по договору купли-продажи от 03.02.2024 истец ФИО1 приобрел у ФИО8 транспортное средство Land Rover Range Rover L405, VIN(номер обезличен) 2021 года выпуска стоимостью 6 000 000 руб.

Исковые требования мотивированы наличием в автомобиле истца существенных недостатков, проявившихся вновь после гарантийного ремонта, нарушением установленного законом срока гарантийного ремонта тем, а также тем, что истец не имел возможности пользоваться своим автомобилем более тридцати дней в течение последнего года гарантийного срока на автомобиль в связи с устранением его различных недостатков.

Из представленных в материалы дела документов, связанных с ремонтом спорного ТС, а именно - заявок на ремонт, усматривается, что гарантия на ТС заканчивается 25.10.2024 г. (л.д. 16).

Так, 17 апреля 2024 г. истец обратился в ООО «Автолига-Юг» с просьбой устранить следующие неисправности:

Во время движения загорелся «чек»;

Не всегда срабатывает открытие жестами крышки багажника, а иногда начинает открываться, но закрывается, не полностью открывшись или сразу закрывается;

Посторонний звук (свист) от какого-то ролика, находящегося на двигателе при запуске «на холодную»;

Периодически не складываются и не раскладываются выдвижные пороги;

Периодически не срабатывает датчик дождя;

На экране мультимедийного устройства периодически появляются цветные полосы;

Автомобиль был выдан владельцу на следующий день – 18 апреля 2024 года. По результатам ремонта истцу были предоставлены два акта выполненных работ. В акте выполненных работ № АМ00-040798 было указано, что:

Ошибок по двигателю нет и «чек» не горит;

Крышка багажника жестами открывается исправно;

Резиновый скрип устранен смазкой ремня привода навесных агрегатов, рекомендована замена ремня;

По жалобе на работу подножек рекомендуется их обслуживание, чистка и смазка, а также замена поврежденного кронштейна;

Датчик дождя работает исправно.

Согласно сведениям, содержащимся в акте выполненных работ № АМ00-040476, выданном в этот же день, по гарантии было обновлено программное обеспечение мультимедийного устройства (л.д. 13, 14).

21 июня 2024 г. истец вновь обратился в ООО «Автолига-Юг» с требованием о безвозмездном устранении неисправностей по гарантии:

Крышка багажника периодически не открывается жестами, а иногда начинает открываться, но закрывается не полностью открывшись;

Периодически появляется посторонний звук (свист) от какого-то ролика, находящегося на двигателе (смазка ремня не помогла);

Периодически не складываются и не раскладываются выдвижные пороги;

Периодически не работает датчик дождя;

На экране мультимедийного устройства периодически появляются цветные полосы;

Иногда мультимедийное устройство невозможно выключить-музыка продолжает звучать даже если заглушить двигатель и поставить машину на сигнализацию;

Тормозные суппорта передних колес работают ненадлежащим образом (л.д. 15).

При приеме автомобиля в ремонт истцу выдали заявку на ремонт № АМ00-042473 от 21 июня 2024 г., в которой была указана только одна причина обращения – «иногда мультимедийное устройство невозможно выключить-музыка продолжает звучать даже если заглушить двигатель и поставить машину на сигнализацию».

Автомобиль был выдан истцу 25 июня 2024 года, составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства № АМ00-042473 и акт выполненных работ № АМ00-042458 от 25 июня 2024 г. (л.д. 17, 22).

12 июля 2024 года ФИО1 был предоставлен акт проверки качества. Согласно сведениям, содержащимся в нем, 21 июня 2024 года была проведена проверка качества автомобиля. В ходе этой проверки было установлено, что все неисправности, которые истец просил устранить – отсутствуют (за исключением передних тормозов) (л.д. 18-22).

24 июля 2024 года истец вновь обратиться в ООО «Автолига-Юг» для проведения ремонта и устранения следующих неисправностей:

Крышка багажника периодически не открывается жестами, а иногда начинает открываться, но закрывается не полностью открывшись;

После ночной стоянки (на остывшем двигателе) появляется посторонний звук (свист) от какого-то ролика, находящегося на двигателе. Пропадает после нагревания двигателя;

Периодически не складываются и не раскладываются выдвижные пороги;

Периодически не работает датчик дождя;

На экране мультимедийного устройства периодически появляются цветные полосы, иногда музыка продолжает играть даже если заглушить двигатель и поставить машину на сигнализацию;

Тормоза передних колес работают ненадлежащим образом, согласно Вашей рекомендации, предоставляю для замены комплект оригинальных передних тормозных колодок.

Стук при проезде неровностей в передней части (возможно какие-то детали передней подвески);

На внутренней части привода переднего левого колеса следы смазки (либо из защитного пыльника «гранаты», либо из АКПП) (л.д. 23).

22 августа 2024 года ФИО1 забрал автомобиль в неисправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства № АМ00-044823 и соответствующей отметкой на акте выполненных работ № АМ00-045069. По результатам ремонта истцу были выданы два акта выполненных работ. В акте выполненных работ № АМ00-045069 было указано, что по гарантии заменен поперечный рычаг, а в акте выполненных работ № АМ00-044823– произведена замена передних тормозных колодок, за которую истец заплатил 9 076 рублей (л.д. 24).

Ввиду не устранения заявленных недостатков истец 28 августа 2024 года обратился к ответчику с претензией с требованием принять некачественный автомобиль, выплатить за него денежные средства и разницу между уплаченной за него ценой и стоимостью аналогичного автомобиля на день удовлетворения требований. Даная претензия была получена ответчиком 05 сентября 2024 года. В связи с тем, что до настоящего времени требование потребителя не удовлетворено и никакого ответа на претензию не получено.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.57 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По данному делу определением суда от 15 октября 2024 г. по ходатайству представителя истца была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПЭК».

Указанные в исковом заявлении основания для удовлетворения требований нашли свое подтверждение в выводах проведенной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПЭК» № 283С от 10.02.2025 г. на автомобиле Land Rover Range Rover L405, (номер обезличен) 2021 года выпуска с технической точки зрения имеются следующие недостатки: крышка багажника иногда начинает открываться, но закрывается не полностью открывшись; после ночной стоянки (на остывшем двигателе) появляется посторонний звук (свист) от какого-то ролика, находящегося на двигателе. Пропадает после нагревания двигателя; тормоза передних колес работают ненадлежащим образом; Стук при проезде неровностей в передней части (возможно какие-то детали передней подвески); на внутренней части привода переднего левого колеса следы смазки (либо из защитного пыльника «гранаты» либо из АКПП).

В автомобиле Land Rover Range Rover (идентификационный номер <***>(номер обезличен)) не имеется неисправностей: Периодически не складываются и не раскладываются выдвижные пороги; Периодически не работает датчик дождя; На экране мультимедийного устройства периодически появляются цветные полосы, иногда музыка продолжает играть даже если заглушить двигатель и поставить машину на сигнализацию.

С технической точки зрения, неисправности, которая выражается в том, что «Периодически не складываются и не раскладываются выдвижные пороги», в ходе произведенных осмотра и исследования зафиксировано не было, имеющееся механическое повреждение переднего правого кронштейна электроподножек не является причиной указанной неисправности.

С технической точки зрения, дополнительная аккумуляторная батарея автомобиля Land Rover Range Rover VIN(номер обезличен) находится в неисправном состоянии.

С технической точки зрения, в рамках производимого исследования определить, может ли неисправное состояние дополнительной аккумуляторной батареи(напряжение 1 вольт) автомобиля Land Rover Range Rover VINSALGA2BK9NA460239быть причиной неисправности, которая выражается в том, что «На экране мультимедийного устройства периодически появляются цветные полосы, иногда музыка продолжает играть, даже если заглушить двигатель и поставить машину на сигнализацию», не представляется возможным.

Определить, с технической точки зрения, находится ли блок управления фаркопом автомобиля Land Rover Range Rover VIN(номер обезличен) в исправном состоянии, не представляется возможным по причине отсутствия в комплектации автомобиля тягово — сцепного устройства («фаркопа»).

С технической точки зрения, состояние автомобиля Land Rover Range Rover VIN(номер обезличен), вызванное наличием неисправностей, которые были установлены в ходе исследования, не соответствует следующим обязательным требованиям:

требованиям завода - изготовителя по диагностированию и дефектовке тормозных механизмов передних колес автомобиля, а также узлов и деталей, являющихся составными частями тормозных механизмов, а также требованиям п. 1.11 Технического регламента ТР ТС 018/2011 о безопасности колёсных транспортных средств [8] и п. 4.1.12 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности з эксплуатации и методы проверки» [9], в части состояния тормозных механизмов передних колес;

требованиям п. 10.6 Технического регламента ТР ТС 018/2011 о безопасности колёсных транспортных средств [8] и п. 4.10.6 ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» в части состояния передней подвески;

требованиям п. 10.14 Технического регламента ТР ТС 018/2011 о безопасности колёсных транспортных средств и п. (дата обезличена) ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» в части состояния привода колеса переднего левого.

С технической точки зрения, причинами возникновения неисправностей автомобиля Land Rover Range Rover VIN(номер обезличен), которые были установлены в ходе исследования, являются:

- причиной возникновения неисправности системы управления жестами дверью багажника является нарушение регулировки положения двери относительно сопрягаемых элементов;

причиной возникновения неисправности ролика натяжителя ремня привода навесных агрегатов двигателя, является выброс смазочного материала из внутренних полостей подшипника, отсутствие смазочного материала на телах и поверхностях качения подшипника, и деструкция смазочного материала;

причинами возникновения неисправностей тормозных механизмов передних колес автомобиля являются нарушение технологии работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в части деформации и изгиба верхнего направляющего штифта колодок тормозного механизма переднего правого колеса, а также негерметичность уплотнительных колец поршней суппортов тормозных механизмов передних колес в части подтекания тормозной жидкости;

причиной образования неисправности левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости передней оси, является разрушение чехла шарнира, не связанное с внешними механическими воздействиями на чехол;

причиной образования неисправности привода колеса переднего левого является нарушение технологии работ по ремонту автомобиля;

причиной образования неисправности дополнительной аккумуляторной батареи являются процессы ее деградации.

Все вышеперечисленные причины не характеризуются как вызванные нарушением установленных правил эксплуатации автомобиля.

С технической точки зрения, для надлежащего устранения неисправностей автомобиля Land Rover Range Rover VIN(номер обезличен), которые были установлены в ходе исследования, необходимо применить следующие ремонтные воздействия:

-выполнить регулировку положения двери багажника относительно сопрягаемых элементов;

-заменить ролик натяжителя ремня привода навесных агрегатов двигателя:

-заменить направляющие штифты и уплотнительные кольца поршней тормозных механизмов передних колес;

-заменить левую стойку стабилизатора поперечной устойчивости передней оси;

-заменить чехол внутреннего шарнира равных угловых скоростей привода колеса переднего левого;

-заменить дополнительную аккумуляторную батарею, и использовать следующие запасные части:

-ролик натяжителя ремня привода навесных агрегатов двигателя;

-направляющие штифты и уплотнительные кольца поршней тормозных механизмов передних колес;

-левую стойку стабилизатора поперечной устойчивости передней оси;

-чехол внутреннего шарнира равных угловых скоростей привода колеса переднеголевого;

-дополнительную аккумуляторную батарею.

С технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, неисправности привода колеса переднего левого автомобиля Land Rover Range Rover <***>(номер обезличен), установленные в ходе настоящего исследования, возникли в результате нарушений технологии ремонта, осуществленного согласно актам выполненных работ № 1414877 от 27.06.2023 г. и № 1417739 от 14.07.2023 г

Давая оценку проведенной по делу судебной экспертизе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно п.п.1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Давая оценку заключению эксперта ООО «ПЭК»№ 283С от 10.02.2025 г., суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями процессуального законодательства, в заключении приведены ссылки на нормативную и методическую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указано место, дата начала и окончания производства экспертизы.

Указанное заключение составлено и подписано экспертом, имеющим длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, который не вызывает сомнения в своей компетенции. Основания для сомнения в беспристрастности и объективности эксперта у суда отсутствуют.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы судебной экспертизы подтвердил.

Выражая несогласие с заключением ООО «ПЭК» № 283С от 10.02.2025 г., стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое мотивировано тем, что экспертное заключение составлено с нарушением положений ГПК РФ и ФЗ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Кроме того, содержащиеся в заключении автотехнической экспертизы, составленной ООО «ПЭК» № 283С от 10.02.2025 г., выводы являются необоснованными и необъективными.

Ответчиком в обоснование возражений против заключения эксперта и в подтверждение ходатайства о назначении повторной экспертизы, суду представлены рецензия специалиста ИП ФИО10 № 180225/1 от 19.02.2025 и заключение специалиста ООО «НЭЦ» № 1/11 2024 от 19.02.2025 г., фактически являющееся рецензией на заключение судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания» № 283С от 10.02.2025 г.

Разрешая заявленное ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Следует также отметить, что в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на суде лежит обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1), в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу (ч. 2).

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд, разрешая ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по заявленным основаниям, проанализировав заключение эксперта ООО «ПЭК» № 283С от 10.02.2025 г., приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Рецензия ИП ФИО10 № 180225/1 от 19.02.2025, и заключение специалиста ООО «НЭЦ» № 1/11 2024, представленные стороной ответчика, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как видно из данных документов, в них приведены суждения специалистов относительно неправильности изложенных в заключении эксперта выводов, то есть дается оценка заключению эксперта с точки зрения достоверности, изложенных в нем выводов. Выводы рецензий сами по себе не свидетельствуют о необоснованности и незаконности заключения эксперта.

Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не предусмотрено рецензирование заключений судебных экспертов, степень ответственности эксперта и рецензента несопоставима с учетом того обстоятельства, что при назначении судебной экспертизы была соблюдена необходимая процессуальная процедура, связанная с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, рецензия является лишь отдельным мнением специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не привлеченного к участию в деле и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта, доводов стороны ответчика по существу заявленных требований не подтверждает и не опровергает, в связи с чем, доказательственного значения по делу не имеет.

Реализация предусмотренных данной нормой правомочий суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Согласно положениям части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Однако, по данному делу таких обстоятельств не имеется. Оснований для сомнения в правильности заключения ООО «ПЭК» № 283С от 10.02.2025 г., в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно абзацу 8 преамбулы указанного Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года №924 легковые автомобили включены в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден данным постановлением.

Существенность недостатка является правовой категорией, которая определяется судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует в частности понимать:

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, выводы проведенной по делу судебной экспертизы и оценив ее по правилам оценки доказательств отдельно и в совокупности, суд приходит к выводу, что в автомобиле истца имеются влияющие на его безопасность производственные дефекты, которые являются существенным недостатком как по признаку повторности – система управления жестами дверью багажного отделения, ролик натяжителя ремня привода навесных агрегатов двигателя, тормозные механизмы передних колес, стойка левая стабилизатора поперечной устойчивости передней оси, привод колеса переднего левого (недостатки в виде ненадлежащей работы передней тормозной системы и выдавливание смазки из привода переднего левого колеса не устранены на момент разрешения спора судом).

Согласно заключению судебной экспертизы в автомобиле имеется производственный дефект - крышка багажника иногда начинает открываться, но закрывается не полностью открывшись.

Данный недостаток также фиксировался актом проверки качества (технического состояния автомобиля) от 21.06.2024 г. при повторном обращении истца за устранением указанного недостатка. Так согласно акту, в связи с указанным недостатком рекомендовалось отрегулировать крышку багажника.

Нарушение регулировки положения двери багажника также подтверждено проведенной судебной экспертизой ООО «Приволжская экспертная компания».

Кроме этого, судебной экспертизой установлен производственный дефект - наличие посторонних звуков (свиста) от роликов, находящихся на двигателе после ночной стоянки (на остывшем двигателе). Пропадает после нагревания двигателя. Причиной данной неисправности является выброс смазочного материала из внутренних полостей подшипника, отсутствие смазочного материала на телах и поверхностях качения подшипника и деструкция смазочного материала.

Этот недостаток проявился вновь после проведенного гарантийного ремонта по акту выполненных работ от 18.04.2024 г., а именно: Резиновый скрип устранен смазкой ремня привода навесных агрегатов. Рекомендована замена ремня.

Поскольку достоверно установлено, что в автомобиле истца имеется производственный дефект, повторно проявившийся после проведения мероприятий по его устранению, налицо существенный недостаток автомобиля по признаку повторности его проявления, который сам по себе предоставляет истцу право потребовать возврата уплаченной суммы (подпункт «д» пункта 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17).

Материалами дела подтверждается, что дефект тормозных механизмов передних колес выявился в период гарантийного срока.

Этот недостаток проявился вновь после проведенного 22 августа 2024 гарантийного ремонта, при котором для устранения выявленных недостатков производилась замена передних тормозных колодок, за которую истец заплатил 9 076 руб.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что дефект тормозных механизмов передних колес (замена передних колодок), замененного ООО «Автолига-Юг» в рамках гарантийных обязательств, проявился вновь после их замены, что нашло подтверждение при проведении судебной экспертизы ООО «Приволжская экспертная компания».

Для установления судом существенности недостатка по признаку повторности его проявления не имеет правового значения устранимость такого недостатка, а также возможность и допустимость использования товара с таким недостатком, так как этих требований законом не установлено.

Этот недостаток не был устранен до настоящего времени, несмотря на требование потребителя о его устранении.

ФИО1 приобретая автомобиль, находящийся на гарантии, вправе был рассчитывать на его безупречные потребительные свойства в период гарантийного срока, однако получил технически сложный товар с производственными дефектами, многократное устранение которых сделало его использование невозможным в течение неоправданно длительного времени.

Доводы ответчика о том, что выявленные в автомобиле дефекты возникли вследствие неправильной эксплуатации автомобиля, поскольку они с достоверностью опровергнуты заключением проведенной по делу независимой экспертизой, выполненной по заказу ответчика, не могут быть приняты судом.

Ответчик, являясь импортером автомобиля, в силу пункта 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей несет бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки автомобиля истца возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Однако в нарушение этой обязанности и ст. 56 ГПК РФ, обязывающей ответчика доказывать свои возражения, ООО «ВСКД Премиум» не представило суду убедительных доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих его от ответственности за недостатки автомобиля и опровергающих установленный экспертом их производственный характер.

Более того, согласно пункту 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и провести проверку качества товара, а в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Однако, ответчик, получив до истечения срока гарантии (05.09.2024 г.) претензию потребителя о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств по причине наличия в нем существенных недостатков и пропуска максимально отведенного на устранение недостатков срока, в нарушение названной нормы закона проверку качества и экспертизу недостатков автомобиля истца не провел, уклонившись от выполнения своей обязанности установить наличие и причины недостатков товара.

Кроме того, все необходимые критерии существенности выявленных в автомобиле истца производственных недостатков по признаку повторности, а также пропуска максимально отведенного законом срока на устранение недостатков достоверно подтверждены.

Заявленное истцом основание о невозможности использования товара в течение последнего года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, также нашло свое подтверждение.

Так, суду представлен акт выполненных работ № АМ00-040476 от 18 апреля 2024 года (л.д. )подтверждающий выполнение гарантийного ремонта неисправности экрана мультимедийной системы автомобиля истца в период с 17 по 18 апреля 2024 года.

Невозможность использования истцом своего автомобиля в период с 21 по 25 июня 2024 года подтверждается актом проверки качества (технического состояния) автомобиля от 21 июня 2024 г., в котором прямо указано о запрете эксплуатации автомобиля в связи с наличием неисправности в работе передних тормозов. В указанный период эта неисправность не устранялась несмотря на такое требование потребителя, изложенное в обращении в ООО «Автолига-Юг» вх. № 1906 от 21 июня 2024 г. (л.д.15). Необходимое для устранения неисправности передних тормозов ремонтное воздействие в виде замены передних тормозных колодок было выполнено только в период с 24 июля по 22 августа 2024 года, который обосновано включен в расчет срока невозможности использования своего автомобиля истцом, так как в этот период производился и ремонт в виде заменены поперечного рычага.

Таким образом, период, в течение которого истец не имел возможности использовать свой автомобиль в следствие устранения различных неисправностей в нем, составляет 37 дней.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в любом году гарантийного срока вследствие устранения различных недостатков, независимо от их существенности, является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

На основании изложенного суд находит обоснованными требования ФИО1 о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля.

Поскольку Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), приведенный выше пункт под договором подразумевает договор, заключенный между изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) и покупателем-потребителем.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В подп. «а» п. 3 постановления Пленума № 17 разъяснено, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таким образом, переход права собственности на вещь влечет одновременный переход с ней комплекса соответствующих прав, которые были у потребителя.

В связи с этим установлению подлежит обстоятельство, когда автомобиль, по поводу которого возник спор, был изначально передан изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителю, чтобы определить момент, с которого у конечного потребителя возникло право требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения его требования.

Кроме того, исходя из этой стоимости, а не из цены товара по договору, заключенному между физическими лицами (в данном случае ФИО1 и ФИО8), определяется размер причиненных потребителю убытков.

На основании договора купли-продажи транспортного средства (номер обезличен) от (дата обезличена) заключенного между ООО «СЕРТГРУППТЕСТ» и ФИО11, автомобиль приобретен последним за 6 000 000 руб. (л.д. 181).

По договору купли-продажи от (дата обезличена) заключенному с ФИО11, автомобиль приобретен ФИО8 за 6 000 000 руб. (л.д. 179).

(дата обезличена) спорный автомобиль приобретен ФИО1 у ФИО8 по договору купли-продажи за 6 000 000 руб. (л.д. 11).

С учетом вышеизложенных норм права и акта их разъяснения следует, что при определении цены товара, подлежащей взысканию в пользу истца, необходимо руководствоваться договором купли-продажи, заключенным с первым потребителем, то есть ФИО11

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств дела с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товара в размере 6 000 000 рублей.

При этом на истца следует возложить обязанность возвратить ответчику спорный автомобиль после выплаты ему указанных денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании разницы в стоимости товара.

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Обстоятельства, связанные, в частности, с тем, что спорный товар больше не реализуется или не поставляется по причине снятия с производства, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, предъявленного в силу положений статьи 24 Закона о защите прав потребителей, и не могут лишать потребителя возможности восстановить свое нарушенное право в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара – такой же комплектации, модификации и т.д. – подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ПЭК» № 283С от 10.02.2025 г., принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, стоимость нового транспортного средства, продаваемого на территории Российской Федерации уполномоченными организациями марки LAND ROVER, технические характеристики и комплектация которого наиболее близка к техническим характеристикам и комплектации транспортного средства LandRoverRangeRoverL405, VIN(номер обезличен) 2021 года выпуска, составляет 31 614 000 руб.

Указанный расчет стороной ответчика не оспаривался.

Таким образом, подлежащая взысканию с ООО «ВСКД Премиум» разница между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда составляет 25 614 000 рублей (31 614 000 рублей – 6 000 000 рублей = 25 614 000 рублей).

Поскольку ответчик в установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки добровольно не выполнил требование истца, суд приходит к выводу об обоснованности требований последнего о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Судом установлено, что ООО «ВСКД Премиум» (ранее ООО «Ягуар Ленд Ровер») получило претензию истца с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы и возмещении убытков 05.09.2024 г., что подтверждается сведениями почтовой связи (трек номер 60301198022860, л.д. 31).

Поскольку при рассмотрении дела установлено наличие законных оснований для возврата истцу уплаченной за автомобиль суммы, требования потребителя должны были быть удовлетворены ООО «ВСКД Премиум» в срок до 15.09.2024 г. включительно, однако до вынесения решения суда ответчиком добровольно не исполнены.

Поэтому в пределах исковых требований с ответчика подлежит взысканию предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка за период с 23.10.2017 г. по день вынесения решения суда.

По правилам ст. 23 Закона о защите прав потребителей размер, подлежащей взысканию неустойки, определяется судом исходя цены автомобиля на день вынесения решения суда, которая, в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ПЭК» № 283С от 10.02.2025 г., составляет 31 614 000 рублей.

Расчет неустойки: 31 614 000 рублей (стоимость автомобиля) х 1% в день (законный размер неустойки) х 158 дней просрочки (с 16.09.2024 г. по день вынесения решения суда) = 49 950 120 рублей.

Представителем ответчика ООО «ВСКД Премиум» в судебном заседании заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ о ее уменьшении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера-ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 73 данного постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления, на что указано в пункте 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018.

Учитывая изложенное суд усматривает основания для снижения неустойки, считая необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 30 000 000 рублей.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование истца о взыскании с ответчика неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения, то есть с 21.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1 % от цены товара (автомобиля) в размере 31 614 000 рублей за каждый день просрочки.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, которую суд определяет с учетом степени разумности и справедливости, в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что в надлежащие сроки законные требования потребителя выполнены не были, суд считает обоснованным требование истца о взыскании штрафа.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет 30 832 000 рублей из расчета: (6 000 000 + 25 164 000 + 30 000 000 + 50 000)/2.

В своем отзыве представитель ответчика просит суд о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Учитывая данное ходатайство, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным снизить штраф до 25 000 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 14 000 руб. и определением суда ему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 14 000 руб. и в местный бюджет в размере пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере 124 900 рублей.

ООО «Приволжская экспертная компания» направило в Кстовский городской суд с заключением эксперта № 283С от 10.02.2025 г.заявление о взыскании стоимости судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Таким образом, с ООО «ВСКД Премиум» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы № 283С от 10.02.2025 г. в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), выдан ГУ МВД России по (адрес обезличен) (дата обезличена)) к ООО «ВСКД Премиум» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВСКД Премиум» в пользу ФИО1

-стоимость автомобиля Land Rover Range Rover L405, VIN(номер обезличен), 2021 года выпуска, по договору купли-продажи в размере 6 000 000 рублей 00 копеек,

-разницу между ценой автомобиля на день покупки и на день вынесения решения суда в размере 25 614 000 рублей 00 копеек,

-неустойку за период с 16.09.2024 по 20.02.2025 в размере 30 000 000рублей 00 копеек,

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

-госпошлину в размере 14 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ВСКД Премиум» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.02.2025 года по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости автомобиля, составляющей 31 614 000 рублей, в размере одного процента от указанной стоимости, то есть по 316 140 рублейз а каждый день просрочки.

Обязать ФИО1 передать автомобиль Land Rover Range Rover L405, VIN(номер обезличен), 2021 года выпуска, ООО «ВСКД Премиум» после выплаты ему стоимости автомобиля.

Взыскать с ООО «ВСКД Премиум» в пользу ФИО1 штраф в размере 25 000 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ООО «ВСКД Премиум»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «ПЭК» (ИНН <***>) стоимость судебной экспертизы в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО «ВСКД Премиум» госпошлину в бюджет в размере 124 900 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Кстовский городской суд.

Судья А.Д. Ахмадьянова

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 года.