Решение № 2-764/2026 2-764/2026(2-8254/2025;)~М-7305/2025 2-8254/2025 М-7305/2025 от 1 марта 2026 г. по делу № 2-764/2026

Дело №

УИД: №-46


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2026 года <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сватиковой Л.Т., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

с участием ответчика ФИО2,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № принадлежащего ФИО15. на праве собственности.

Дорожно-транспортного происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. в счет материального ущерба, <данные изъяты> за составление оценки ущерба, <данные изъяты> руб. за оплату государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена, в состоявшемся ранее судебном заседании иск полностью поддерживала.

В судебном заседании ответчик с иском согласился.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, по смыслу п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота Виш с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего ФИО16. на праве собственности.

В справке о ДТП указано, что автомобиль Лада <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ответчика в суде следует, что он купил этот автомобиль, но не успел поставить на учет и оформить ОСАГО, свое право собственности на автомобиль подтверждает.

Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и привлечен к ответственности в виде штрафа <данные изъяты> руб.

Согласно данному постановлению водитель, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства Тойота Виш с государственным регистрационным знаком <***>, в результате чего совершил столкновение; нарушен п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ данное постановление по делу об административном правонарушении является надлежащими письменным доказательством.

Таким образом, установлено, что виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

При этом в нарушение требований закона гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована.

Истец в целях установления ущерба обратился к эксперту.

Согласно заключению ООО «Башня» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, составила без учета износа <данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик размер ущерба не оспаривал, а заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, то суд признает это заключение надлежащим письменным доказательством.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, учитывая, что это не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения материального ущерба.

Для необходимости обращения в суд за проведение оценки ущерба истец оплатил <данные изъяты> руб., что подтверждено договором и квитанцией, поэтому данная сумма убытков также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, то в силу приведенной нормы имеются основания для взыскания в его пользу <данные изъяты> руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код подразделения № в пользу ФИО17 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, код подразделения №) <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов за оценку ущерба, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.Т. Сватикова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ