Решение № 2-3475/2017 2-3475/2017 ~ М-2108/2017 М-2108/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-3475/2017

Дело № 2-3475/17 [ДД.ММ.ГГГГ]


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания [ФИО]3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [ФИО]2 к СПАО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что «20» января 2017 г. в 21 час 26 минут в г. Н.Новгороде на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль марки [ ... ] г/н [Номер]. страховой полис ОСАГО: ВСК, под управлением - [ФИО]6, совершил столкновение с автомобилем марки Шевроле г/н [Номер], под управлением -доверенного лица [ФИО]4, страховой полис ОСАГО: СПАО «[ ... ]».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля [ ... ] г/н [Номер] [ФИО]6

В результате ДТП автомобилю Шевроле г/н [Номер] были причинены механические повреждения.

[ФИО]2 собрав необходимый пакет документов. (Истец) обратился к СПАО «[ ... ]» с заявлением о страховой выплате в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с наступлением страхового случая, в установленные законом сроки и порядке.

Представителем Ответчика был составлен акт осмотра транспортного средства, на основании которого СПАО «[ ... ]» была составлена калькуляция восстановительного ремонта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила -55254,68 руб., которая впоследствии Истцу была выплачена [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно экспертного заключения ООО«[ ... ]» [Номер]/Э от «07» марта 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины составила с учётом износа: 153012 руб.

А также составили экспертное заключение УТС ООО«[ ... ]» [Номер]/Э УТС от «07» марта 2017 г.. стоимость УТС составила: 13868 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией, однако, никаких доплат не последовало.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 41 776,32 руб., УТС в размере 13 868 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 93 482,45 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке 7 000 рублей, за оплате телеграмм 293,80 руб.

Истец [ФИО]2 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом.

Представитель истца – [ФИО]5 по доверенности (л.д.9) поддержал исковые требования в судебном заседании и просил их удовлетворить.

Ответчик – представитель СПАО «[ ... ]», в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно ст. 333 ГК РФ просит о снижении неустойки, штрафа и морального вреда, распределить судебные расходы за судебную экспертизу пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что [ФИО]2 является собственником автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н [Номер] (л.д.41).

[ДД.ММ.ГГГГ] в 21 час 26 минут в г. Н.Новгороде на [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки [ ... ] г/н [Номер]. под управлением - [ФИО]6 и автомобиля марки CHEVROLET CRUZE г/н [Номер], под управлением [ФИО]4 Виновным в ДТП признан водитель [ФИО]6

Указанные обстоятельства подтверждаются документально (л.д.70,71).

Установлено, что гражданская ответственность истца в ДТП была застрахована в СПАО «[ ... ]».

Установлено, что после обращения истца в адрес ответчика с заявлением и приложенными к нему документами СПАО «[ ... ]» признало указанный случай страховым, и на основании отчета специалиста ООО «Партнер» (л.д.98-99) по направлению страховщика [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 55 254,68 руб., что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.100).

Согласно Экспертного заключения ООО«[ ... ]» [Номер]/Э УТС от «07» марта 2017 г., стоимость восстановительного ремонта автомашины CHEVROLET CRUZE г/н [Номер] составила с учётом износа: 153012 руб. [ ... ]

Согласно Экспертного заключения ООО«[ ... ]» [Номер]/Э от «07» марта 2017 г. величина УТС составила: 13868 руб. (л.д.44-67).

За оценку истцом оплачено 7 000 руб. (л.д.68а,68).

10.03. 2017 года ответчиком была получена претензия (л.д.74-75).

Письмом от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу отказано в удовлетворении его претензии (л.д.103).

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству представителя ответчика СПАО «[ ... ]» была назначена судебная экспертиза (л.д. 83-84).

Согласно заключения экспертов ООО «ПЦО» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET CRUZE г/н [Номер], поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 97 031 руб. (л.д. 107-114).

Стороны не представили возражений по данному заключению.

При вынесении решения суд принимает во внимание экспертное заключение, выполненное ООО «ПЦО», поскольку оно полно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта, подготовлено в рамках рассмотрения данного гражданского дела по поручению суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика СПАО «[ ... ]» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 644,32 руб. (97 031-55 254,68+13 868).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает СПАО «[ ... ]» произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 168 дней; Таким образом, со СПАО «[ ... ]» подлежит взысканию неустойка в размере 93 482,45 руб. (1 % от 55 644,32 руб. х 168 дней).

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, заявление ответчика о снижении неустойки в разумных пределах, ввиду ее явной несоразмерности, длительность периода просрочки обязательства, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от [ДД.ММ.ГГГГ] N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа и его снижении на основании ст. 333 ГК РФ. Давая оценку требованию ответчика, суд находит обоснованным указание на несоразмерность штрафа последствиям неисполнения обязательств. При этом суд принимает во внимание обстоятельства, установленные судом как основания для снижения неустойки и находит соразмерным и возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оценке 7 000 руб., по оплате телеграммы 293,80 руб., суд приходит к следующему.

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей…».

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Установлено, что расходы истца [ФИО]2 на проведение независимой экспертизы, проведенной в связи с несогласием с экспертизой страховщика, составили 7 000 руб. (л.д.68а,68).

Данные расходы суд относит к судебным, поскольку они понесены истцом в связи с имеющимся спором со страховщиком по размеру страхового возмещения, который является предметом рассмотрения в суде.

Указанные расходы подлежат удовлетворению частично пропорционально удовлетворенным требованиям (49,84 %) в размере 3 987,2 руб., расходы на телеграмму в сумме 146,42 рубля.

Принимая во внимание требование ответчика о возмещении судебных расходов на судебную экспертизу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд находит их обоснованными в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Исходя из размера удовлетворенных требований, судебные расходы по счету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] на сумму 8000 рублей, подлежат возмещению с истца в размере 50,16%, что составляет 4012,80 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 169,33 рублей (1 869,33 руб.+300 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 [ФИО]9 к СПАО «[ ... ]» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «[ ... ]» в пользу ФИО1 [ФИО]10 страховое возмещение в сумме 55 644,32 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., штраф – 15 000 руб., судебные расходы: 146 рубля 42 копеек –расходы на телеграмму, 3987 рублей 20 копеек –расходы на досудебную независимую экспертизу.

Взыскать с ФИО1 [ФИО]11 в пользу СПАО «[ ... ]» судебные расходы в сумме 4012,80 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 [ФИО]12 к СПАО «[ ... ]» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Взыскать со СПАО «[ ... ]» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 2169,33 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева