Решение № 2-1447/2021 2-1447/2021~М-1227/2021 М-1227/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-1447/2021

Дело №*

УИД 73RS0013-01-2021-004692-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Спиридоновой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения,

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением, указав в нём следующее. (ДАТА) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №* об удовлетворении требования ФИО2 и взыскании с САО «ВСК» УТС в размере 8486,21 руб. Истец считает указанное решение незаконным по следующим основаниям.

Полагает, что САО «ВСК» исполнил возложенные законом обязательства, обязанность по выплате величины УТС отсутствовала.

В результате ДТП, произошедшего (ДАТА) вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Skania государственный регистрационный номер №*, был причинен вред транспортному средству под управлением ФИО2 (ДАТА) в САО «ВСК» от потерпевшего поступило заявление о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО. К заявлению было приложено требование о выплате страхового возмещения в части УТС транспортного средства. (ДАТА) САО «ВСК» направило ФИО2 уведомление об отказе в выплате страхового возмещения в части УТС транспортного средства. (ДАТА) САО «ВСК» посредством ООО «РАНЭ» произвело осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого был составлен акт №*. (ДАТА) в адрес САО «ВСК» поступила претензия ФИО2 с требованиями произвести выплату в части УТС транспортного средства на основании экспертного заключения и возместить расходы на независимую экспертизу. (ДАТА) САО «ВСК» направило ФИО2 ответ на претензию с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований. Со ссылкой на пункт 21 статьи 12 Федерального закона от (ДАТА) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», в соответствии с которым УТС не рассчитывается, если ранее КТС подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело доаварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4. Поскольку ранее транспортное средство ФИО2 подвергалось ремонту, оснований для выплаты УТС не имелось. Также полагают, что проведенная оценка ООО «Окружная экспертиза» является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертом не учтены положения закона.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №* от (ДАТА).

Судом к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО3

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

ФИО2, а также его представитель ФИО5, действующий на основании устного заявления, в судебном заседании возражали относительно предъявленного заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что транспортное средство ФИО2 ранее не принимало участие в ДТП, не подвергалось ремонту, а потому решение финансового уполномоченного является правильным и не подлежащим отмене.

Представители СПАО «Ингосстрах», ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Суд, руководствуясь ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 12 указанного закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховом возмещении в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховом возмещении и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Судом установлено, что (ДАТА) в 14.00 час. возле <адрес> по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania R1146GA, KRONE SD 27, государственный регистрационный номер №* под управлением ФИО3 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО2

Гражданская ответственность владельца автомашины Scania R1146GA, KRONE SD 27, государственный регистрационный номер №* ФИО4 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №*.

Гражданская ответственность автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №* ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ОСАГО серии <данные изъяты> №*.

В связи с ДТП от (ДАТА) транспортное средство, принадлежащее ФИО2, восстановлено на станции ООО «Мика автосервис» по направлению страховщика.

Как следует из материалов выплатного дела, (ДАТА) в адрес САО «ВСК» поступило заявление ФИО2 о выплате страхового возмещения в части возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

(ДАТА) ФИО2 отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на пп.ж п.8.3 Методических рекомендаций.

Направленная в адрес САО «ВСК» претензия оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 (ДАТА) подал заявление уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании стоимости утраты товарной стоимости.

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от (ДАТА) №* требования ФИО2 к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в части УТС транспортного средства по договору ОСАГО и возмещении расходов, понесённых за проведение независимой экспертизы, удовлетворено частично и постановлено: взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в части УТС в размере 8486 руб. 21 коп. В удовлетворении требований ФИО2 к САО «ВСК» о возмещении расходов, понесённых за проведение независимой экспертизы, отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

В целях определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства финансовым уполномоченным в соответствии с ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ организовано проведение независимой экспертизы (оценки), порученной ООО «Окружная экспертиза» в соответствии с заключением которой размер УТС составил 8486 руб. 21 коп.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным вопросам. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Выводы эксперта основаны на представленных материалах, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять данному заключению не имеется.

Довод САО «ВСК» о недействительности данного экспертного заключения по тому обстоятельству, что экспертом не были приняты во внимание Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, суд находит несостоятельным.

Так, действительно, пп. «ж» п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки предусматривает, что УТС не рассчитывается, если ранее КТС подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имело доаварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в п.8.4.

В соответствии с п.8.4 рекомендаций нижеприведенные повреждения не требуют расчета УТС вследствие исследуемого происшествия, а их наличие до исследуемого происшествия не обуславливает отказ от расчета УТС при таких повреждениях: эксплуатационных повреждений ЛВКП в виде меления, трещин, а также повреждений, вызванных механическим воздействиями – незначительных по площади сколов, рисок, не нарушающих защитных функций ЛКП составных частей оперения; одиночного эксплуатационного повреждения оперения кузова (кабины) в виде простой деформации, не требующего окраски, площадью не более 0,25 дм.; повреждения, которые приводят к замене отдельных составных частей, которые не нуждаются в окрашивании и не ухудшают внешний вид КТС (стекло, фары, бампера неокрашиваемые, пневматические шины, колесные диски, внешняя и внутренняя фурнитура и т.п.). Если, кроме указанных составных частей, повреждения составные части кузова, рамы, кабины или детали оперения – крылья съемные, капот, двери, крышка багажника, - то расчет величины УТС должен учитывать все повреждения составных частей в комплексе; в случае окраски молдингов, облицовок, накладок, ручек, корпусов зеркал и других мелких наружных элементов, колесных дисков.

Вместе с тем, САО «ВСК» не представлено ни финансовому уполномоченному, ни суду доказательств того, что ранее транспортное средство принимало участие в ДТП, равно как не представлено доказательств того, что транспортное средство подвергалось восстановительному ремонту.

Не получены такие доказательства и в процессе рассмотрения дела.

В связи с изложенным оснований для отмены решения финансового уполномоченного не имеется, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 285 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 об отмене решения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, 19.07.2021 года.

Судья Н.А. Андреева