Решение № 2-2057/2017 2-2057/2017~М-2352/2017 М-2352/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 2-2057/2017

Дело № **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово «28» декабря 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово

В составе председательствующего судьи Петровой Н.В.

При секретаре Букановой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО3 к закрытому акционерному обществу « МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возмещении судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО « МАКС», просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- в качестве неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ № ;0 « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за нарушение срока осуществления страховой выплаты, 141 823,57 рублей;

- в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что **.**,** года в 17:20 часов в д. Журавлево, ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ** под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ** под управлением истца ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, под управлением ФИО2

В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1

Истец обратился в ЗАО «МАКС», в которой был застрахован риск автогражданской ответственности виновного лица ФИО1, за получением страхового возмещения по договору ОСАГО. Заявление с приложенными документами ЗАО « МАКС» получило **.**,**.

**.**,** года истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 191 353,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд, и решением Ленинского райсуда ... от **.**,** года в пользу истца было взыскано недовыплаченное страховое возмещение в сумме 51 014,66 рублей.

Указанную сумму страхового возмещения ответчик выплатил истцу **.**,**.

Полагает, что ЗАО «МАКС» просрочило выплату страхового возмещения, поскольку предусмотренный п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок в 20 календарных дней для рассмотрения заявления о страховой выплате, был ответчиком виновно нарушен: часть страхового возмещения в размере 191 353 рублей была выплачена с просрочкой в 4 дня; часть страхового возмещения в размере 51 014,66 рублей - с просрочкой в 263 дня.

За нарушение срока осуществления страховой выплаты на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с **.**,** по день фактической выплаты, размер неустойки составляет 141 823,57 рублей.

Указывает, что обращаясь за судебной защитой с настоящим иском, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.32).

Представитель истца ФИО3- ФИО4, действующая на основании доверенности № ...1 от **.**,**, в судебном заседании поддержала заявленные истцом требования.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» ФИО5, действующий на основании доверенности № ** (А) от **.**,**, возражал против предъявленных исковых требований, просил о снижении размера неустойки в соответствии с правилами ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, находит иск ФИО3 обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме.

При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

**.**,** в 17:20 часов в д. Журавлево, ... имело место событие дорожно-транспортного происшествия с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ** под управлением ФИО1, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ** под управлением истца ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № **, под управлением ФИО2, произошедшее по вине ФИО1, в котором, в частности, пострадал автомобиль истца ФИО3.

Риск автогражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС».

Истцом ФИО3 требование о возмещении имущественного ущерба в пределах страховой суммы было предъявлено ответчику **.**,** как страховщику виновника.

ЗАО «МАКС», признав указанное ДТП страховым случаем, **.**,** выплатило истцу в возмещение ущерба 191 353 рубля.

Названные обстоятельства установлены решением Ленинского райсуда ... от **.**,** года по делу № 2-513/2017 по иску ФИО3 к ЗАО « МАКС» о защите прав потребителя, вступившего в законную силу, с учетом апелляционного обжалования, **.**,**, и имеющего в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение в части установления упомянутых обстоятельств.

Судом установлено, что истец ФИО3, не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, направил ответчику письменную претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения в полном объеме.

Ответчиком было отказано истцу в досудебном урегулировании спора, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС», и решением Ленинского райсуда ... от 30. 05.2017 года по делу № 2-513/2017 по иску ФИО3 к ЗАО « МАКС» о защите прав потребителя в пользу истца было взыскано в качестве недовыплаченного страхового возмещения 51 014,66 рублей( л.д.12-15).

Страховая выплата в размере 51 014,66 рублей была осуществлена страховщиком в пользу пострадавшего ФИО3 02.10.2017 года ( л.д. 17- данные платежного поручения).

Названное свидетельствует о том, что в данном случае двадцатидневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате истца истек 12.01.2017 года, страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока: часть страхового возмещения в размере 191 353,00 рублей была выплачена с просрочкой в 3 дня (период с 13.01.2017 года по 15.01.2017 года), а сумма в размере 51 014,66 рублей с просрочкой в 262 дня ( период с 13.01.2017 года по 01.10.2017 года).

При этом суд отмечает, что об этом, в частности, свидетельствует то, что ответчик не удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, с учетом того, что необоснованность изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств были установлены судебным актом.

Названное определяет правомерное возложение на ответчика ответственности по уплате неустойки, которая подлежит взысканию с момента, когда страховщик нарушил предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

При определении размера неустойки подлежит применению пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступивший в силу с 01 сентября 2014 года, в соответствии с которым страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом приведенных правовых норм, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 ПК РФ и заявленные исковые требования, суд исходит из следующего расчета размера неустойки:

1) 191 353 рублей х 1% х 3 дня = 5 740,59 рублей рублей, где:

- 191 353 рублей- размер части страхового возмещения, выплаченного **.**,**;

- 1% - размер неустойки;

- 3дня- период просрочки страховщиком исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 191 353 рублей с **.**,** по **.**,**.

2) 51 014,66 рублей х 1% х 262 дня = 133 659,30 рублей, где:

-51 014,66 рублей- размер части страхового возмещения, выплаченного **.**,**;

- 1% - размер неустойки;

-262дня- период просрочки страховщиком исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере 51 014,66 рублей с **.**,** по **.**,**.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Суд, учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, усматривает основания для ее уменьшения до 53 000 рублей в соответствии с правилами п.1 ст. 333 ГК РФ, находя сумму неустойки в 141 823,57 рублей явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 94, 100 ГПК РФ, учитывая правовую природу заявленных истцом требований о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг представителя, как требований о возмещении процессуальных издержек, связанных с рассмотрением дела, названные требования подлежат разрешению судом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении ( распределении) судебных издержек подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера; и не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства( ст. 333 ГК РФ)( разъяснения, содержащиеся в п.п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»)

Из материалов дела усматривается, что иск ФИО3 удовлетворен частично, при этом часть требований о взыскании неустойки уменьшена на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Представленными доказательствами подтвержден факт расходов ФИО3 в размере 20 000 рублей, понесенных истцом на оплату юридических услуг в виде составления процессуальных документов, осуществления участия представителя в судебных заседаниях, в частности, данными договора об оказании юридических услуг от **.**,**, оригиналом расписки об оплате услуг представителя ( л.д. 33,34).

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем и характер оказанных представителем истцу юридических услуг, в том числе, несложность возникшего спора, суд находит необходимым и правильным с учетом разумности пределов заявленных к возмещению расходов, возместить истцу за счет ответчика понесенные им расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей, взыскав названную сумму с ЗАО « МАКС».

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд находит правильным взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 987,98 рублей, исчисленную, исходя из размера обоснованно предъявленных требований о взыскании неустойки, уменьшенной по правилам ст. 333 ГК РФ.

Расчет государственной пошлины, по правилам ст. 333.19 НК РФ

3 200 рублей + 2% ( 139 399,89 рублей- 100 000 рублей)=3 987,98 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ФИО3 к закрытому акционерному обществу « МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, возмещении судебных издержек удовлетворить в части.

2.Взыскать с закрытого акционерного общества « МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу ФИО3 в качестве неустойки за просрочку страховой выплаты 53 000 рублей ( пятьдесят три тысячи рублей); в возмещение расходов по оплате услуг представителя 6 000 рублей ( шесть тысяч рублей).

3. Взыскать государственную пошлину в доход бюджета с закрытого акционерного общества « МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ в размере 3 987,98 рублей( три тысячи девятьсот восемьдесят семь рублей девяносто восемь копеек).

4. ФИО3 в удовлетворении иска в остальной части -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено **.**,**.

Председательствующий: Н.В.Петрова