Приговор № 1-28/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-28/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Большие Уки 18.10.2017 г.

Большеуковский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Шуплецова И.М.

с участием государственного обвинителя Москаленко И.В.

подсудимого ФИО1

защитника Сергиенко В.В.

при секретаре Кользиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-28/2017 по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. Ново-<адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного там же по <адрес>, <данные изъяты>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, копию обвинительного заключения получившего 18.09.2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В один из дней с 15.06.2017 г. по 20.06.2017 г. около 15:00 ч. ФИО1 с целью совершения кражи через оконный проем незаконно проник в нежилую и непригодную для проживания квартиру № дома № по <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил металлическую печную плиту с кругами общей стоимостью 1100 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1100 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и показал, что в один из дней с 15 по 20 июня 2017 года около 15 часов он, находясь в <адрес>, проходил по <адрес>, на которой находится нежилой двухквартирный дом № в котором ранее проживал Свидетель №2 и Потерпевший №1, первая фамилия которой Свидетель №2. Он решил поискать в его ограде металлолом для последующей его сдачи. Там он ничего подходящего не обнаружил и через оконный проем на углу дома проник в <адрес>. В помещении кухни была печь, с которой он забрал печную металлическую плиту с кругами, которые выбросил через окно на улицу, а затем вылез сам. Плита была в хорошем состоянии. Похищенное он сложил в полимерный мешок белого цвета. Плиту с кругами с прятал, а место его сокрытия забыл. Свидетель №1 плиту он не продавал. В содеянном он раскаивается, ущерб Потерпевший №1 возместил путем передачи денежных средств.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенным в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данными им ранее в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, следует, что похищенную из дома Потерпевший №1 печную плиту он впоследствии продал Свидетель №1 за 50 рублей (л.д. 58-59);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, в соответствии с которыми Ранее она проживала в <адрес>, а в квартире № того же дома – ее брат Свидетель №2 В 2011 году этот дом был признан непригодным для проживания и в 2012 году она переехала в дом на <адрес>. В вышеуказанной квартире она оставила часть предметов и вещей, поскольку в новом доме не было надворных построек, где можно было бы их хранить. В конце июля 2017 года – начале августа ей от Свидетель №2 стало известно, что в его квартиру кто-то проникал и украл печную плиту. Она пошла в свою квартиру № дома № по <адрес>, где обнаружила, что в оконном проеме разбиты стекла, а на печи отсутствует чугунная плита с кругами. Ее она приобретала в 2010 года за 1100 рублей и пользовалась ею около 1,5 года. Плита была в отличном состоянии, ее она оценивает также в 1100 рублей. ФИО1 она проникать в свою квартиру не разрешала, долгов перед ним у нее нет (л.д. 32-34);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ранее он проживал в <адрес>. В квартире № того же дома проживала Потерпевший №1 Этот дом был признан непригодным для проживания, поэтому они переехали в вновь построенный дом. В выше указанной квартире у него оставалось имущество. После того, как в августе 2017 года стало известно, что в квартиру Потерпевший №1 кто-то залазил и украл печную плиту, он забил оконный проем металлическим листом (л.д. 39-40);

- из оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в мае или в июне 2017 года к нему домой пришел ФИО1 и предложил приобрести у него печную плиту как лом черного металла. Плита была в полимерном мешке, ее он не рассматривал. За нее ФИО1 он заплатил 50 рублей и впоследствии сдал как металлолом в г. Омске (л.д. 37-38).

Также вину ФИО1 подтверждается:

- протоколом его явки с повинной от 06.09.2017 г., в соответствии с которым ФИО1 сообщил о хищении печной плиты из бывшего дома Потерпевший №1 в <адрес>, совершенной летом 2017 года. Плиту сдал Свидетель №1 за 50 рублей (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2017 г. – квартиры № дома № по <адрес>, в ходе которого зафиксированы признаки его непригодности для проживания, отсутствие плиты на кирпичной печи, оконный проем с частично разбитыми стеклами, а также следу пальцев рук на его раме (л.д. 9-13);

- справкой о стоимости печной плиты – 1980 рублей (л.д. 14);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 07.09.2017 г. – отпечатков пальцев рук ФИО1 (л.д. 16);

- заключением эксперта № 62 от 08.09.2017 г., в соответствии с которым обнаруженные на конной раме в квартире № дома № по <адрес> следы оставлены подпальцевым участком ладони правой руки ФИО1 (л.д. 20-23);

- протоколом осмотра предметов от 11.09.2017 г. – дактилопленки (л.д. 27-28);

- заключением от 22.12.2009 г. о признании дома № по <адрес> непригодным для проживания (л.д. 36);

- протоколом проверки показаний ФИО1 на месте от 13.09.2017 г., в соответствии с которым ФИО1 повторил ранее данные показания (л.д. 41-44).

На основании анализа вышеприведённых доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. Признательные показания подсудимого являются последовательными, повторены им при проверке их на месте, в явке с повинной и подтверждаются другими доказательствами, в частности показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о первоначальном месте нахождения похищенного его стоимости и состоянии, об обнаруженных ею признаках проникновения в нежилое помещение, соответствующих описанному подсудимым способу такого проникновения, что также закреплено в протоколе осмотра помещения, показаниями свидетеля Свидетель №1, которому ФИО1 сбыл похищенное. Результатами осмотра нежилой квартиры в месте проникновения в нее подсудимого обнаружены следы руки, которые заключением эксперта признаны оставленным рукой подсудимого. Стоимость похищенного подтверждается стоимостной справкой. Указанные выше доказательства получены в строгом соответствии с законом и существенных противоречий не имеют. Оснований полагать наличие самооговора ФИО1 не имеется.

Противоправное изъятие чужого имущества подсудимым осуществлялось тайно. Кража совершена из хранилища, в которое подсудимый проник против воли его собственника, то есть незаконно, поэтому наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в иное хранилище» достоверно установлено. Преступление доведено до конца, подсудимый получил возможность распорядиться похищенным имуществом и сделал это путем его возмездного сбыта. Таким образом, действия ФИО1 по краже печной плиты с кругами, принадлежащих Потерпевший №1, следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, то, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести, по месту жительства характеризуется в целом отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, в том числе за хищение чужого имущества (л.д. 62-63, 65-66), не работает, на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, к категории исключительных не относящихся, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает признание вины ФИО1, явку с повинной (л.д. 5), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 71).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, и отсутствия отягчающих, личности подсудимого, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд полагает справедливым с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ назначить в качестве наказания подсудимому обязательные работы, которое будет достаточным для достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить до вступления приговора суда в законную силу.

Оснований для прекращения дела, переквалификации содеянного, изменения категории тяжести преступления, освобождения от наказания, а также с учетом изложенных выше обстоятельств дела и личностных характеристик подсудимого оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

В силу имущественной несостоятельности подсудимого суд полагает необходимым процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, отнести на счет государства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде сохранить до вступления приговора в законную силу, затем отменить.

Процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат на оказание услуг адвоката, отнести на счет государства.

Вещественные доказательства: отрезок светлой дактилопленки хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд, путем подачи жалобы через Большеуковский районный суд Омской области, в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья ___________________________ И.М. Шуплецов