Решение № 2А-606/2021 2А-606/2021~М-317/2021 М-317/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2А-606/2021

Дело №2а-606/2021

24RS0031-01-2021-000554-57


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р.п.Курагино 14 июля 2021 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Рукосуевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ярославцевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению директора ООО «Убрус» ФИО1 к ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Курагинскому району Красноярского краяоб обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ОСП по Курагинскому району Красноярского краяоб обжаловании действий судебного пристава-исполнителя. В обоснование требований указано, 14 апреля 2021 года ей стало известно, что с ее банковского счета были списана задолженность и взыскан исполнительный сбор. Позже ей стало известно, что судебным приставом-исполнителем 20.03.2020 года возбуждено исполнительное производство № на основании постановления №435 от 13.03.2020 года о взыскании денежных средств в размере 546,49руб.. По данному исполнительному производству взыскан исполнительный взнос в размере 10000 рублей. Кроме того, 26.10.2020 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 02.02.2018 года о взыскании гос. пошлины в размере 6000 рублей. По данному исполнительном производству взыскан исполнительный сбор в размере 10000 рублей. Административный истец считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку не была проинформирована о возбуждении исполнительных производств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд восстановить срок обжалования постановлений о назначении исполнительских сборов в сумме 20 000 рублей в связи с пропуском срока обжалования из-за ненадлежащего уведомления должника. Постановления о назначении исполнительских сборов в сумме 20 000 рублей отменить и обязать вернуть денежные средства в сумме 20 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в административном иске. Суду пояснила, что в 2020 году ООО «Урбус» выиграло грант, денежные средства были перечислены на расчетный счет организации. Поскольку в зимний период времени ООО «Урбус» не функционирует, она в апреле 2021 года обратилась в банк для реализации проекта, ей стало известно о том, что со счета общества судебными приставами было удержано 20000 рублей как исполнительный сбор. В течение 10 дней она обратилась в суд с заявлением.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Курагинскому району Красноярского края ФИО2, заявленные требования не признала, суду пояснила, что по месту нахождения общества не выезжала в связи с санитарно- эпидемиологической обстановкой в стране. Кроме того, постановления о взыскании исполнительных сборов должнику не направлялись.

Согласно отзыва считает, что отсутствуют нарушения требований закона. 26.10.2020 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС №, выданного 29.01.2018 года Арбитражным судом Красноярского края, о взыскании с ООО «Урбус» гос. пошлины в размере 6000 рублей. Копия постановления направлена должнику, согласно сведениям официального сайта «Почта России» 10.11.2021 года вручено адресату. В связи с тем, что должник в установленный срок для добровольного исполнения меры к погашению задолженности не предприняты, 23.11.2020 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. 20.03.2020 года в ОСП по Курагинскому району возбуждено исполнительное производство № на основании постановления ИФНС по Центральному району от 13.03.2020 года № 435 о взыскании с ООО «Убрус» налоговой задолженности в размере 546,49руб. Копия постановления о возбуждении была направлена должнику, в связи с неудачной попыткой постановление было возвращено в ОСП. 23.06.2020 года вынесено постановление о взыскании с должника исполнительного сбора в размере 10000 рублей.

Начальник ОСП по Курагинскому району, представитель УФССП России по Красноярскому краюв судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, главы 22 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5). Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курагинскому району от 26.10.2020 года возбуждено исполнительное производство№-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании гос. пошлины в размере 6000 руб. Корреспонденция направлялась руководителю ООО «Урбус» по адресу: <адрес>

Копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора административный истец до момента судебного разбирательства не получала, что было подтверждено в судебном заседании. В связи с чем, административный истец по объективной причине не мог обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора в установленный срок, суд находит данную причину пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава уважительной.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Курагинскому району от 20.03.2020 года возбуждено исполнительное производство№-ИП на основании постановления Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 13.03.2020 года о взыскании налога в размере 546,49 руб. Корреспонденция направлялась руководителю ООО «Урбус» по адресу: <адрес>.

Копию постановления от 23.06.2020 о взыскании исполнительского сбора административный истец до момента судебного разбирательства не получал, что было подтверждено в судебном заседании. В связи с чем, административный истец по объективной причине не мог обжаловать постановление о взыскании исполнительского сбора в установленный срок, суд находит данную причину пропуска срока на обжалование постановления судебного пристава уважительной.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таком положении, с учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии с ч.7 ст.219 КАС РФ, приходит к выводу о наличии основания для восстановления ООО «Урбус» срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Как установлено в судебном заседании, 20.03.2020 года в отношении истца– ООО «Урбус» судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство№, на основании постановления Инспекции федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 13.03.2020 года о взыскании налога в размере 546,49 руб.

Кроме того, в отношении истца- ООО «Урбус» 26.10.2020 года возбуждено исполнительное производство№ на основании исполнительного листа ФС №, выданного Арбитражным судом Красноярского края о взыскании гос. пошлины в размере 6000 руб. Корреспонденция направлялась руководителю ООО «Урбус» по адресу: <адрес>.

Из постановлений следует, что должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В силу частей 11, 12 и 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику ООО «Урбус»и получена последним09.06.2020г (по исполнительному производству №-ИП) и 10.11.2020 года (по исполнительному производству №), что следует из реестра почтовых отправлений. В связи с чем, доводы административного истца о неполучении копии постановления суд находит несостоятельными.

В силу ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Как установлено судом, в связи с неисполнением истцом в установленный срок требований постановлений, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 23.11.2020 года (по исполнительному производству №) и постановление от 23.06.2020 года (по исполнительному производству №) о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10000рублей по каждому постановлению.

При таких обстоятельствах, рассматриваемые постановления о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем законно, после истечения срока, предоставленного истцу, как должнику, на добровольное исполнение. Также сумма исполнительского сбора, взысканная с административного истца- должника полностью отвечает требованиям ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

В свою очередь, довод о незаконности взыскания исполнительского сбора, поскольку должнику не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства своего подтверждения не нашел, опровергается материалами исполнительного производства.

Согласно абз. 2 п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Судом установлено и следует из материалов дела, что должник ООО «Урбус» добровольно в установленный срок не исполнила требования исполнительного документа, с ходатайством об отсрочке или рассрочки исполнения соответствующего судебного акта не обращалась в установленном порядке.

При этом, основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, которые приведены истцом – ненаправление должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, непредставлении срока для добровольного исполнения требований судебного акта, своего подтверждения не нашли, и, соответственно, не могут быть основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, ч.3 ст. 62 КАС РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает возможным в силу ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве уменьшить на 1/4 размер исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № на 2500,00 рублей (1/4 от 10000,00 руб.), то есть до 7500 рублей, поскольку постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения двухмесячного срока, а также при малом бюджете, вины в неисполнении в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не имеется.

В отношении исполнительского сбора в рамках исполнительского производства № суд считает, правильным освободить ООО «Урбус» от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 рублей, поскольку руководитель ООО «Урбус» является престарелым человеком и в санитарно- эпидемиологических условиях не могла физически осуществлять свои функции в полном объеме, а также с учетом несоразмерности размера исполнительского сбора в размере 10000 рублей с размером задолженности- 546,49руб...

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить срок для обжалования постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Административное исковое заявление директора ООО «Убрус» ФИО1 к ГУ ФССП по Красноярскому краю, ОСП по Курагинскому району Красноярского краяоб обжаловании действий судебного пристава-исполнителя об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2020 года в рамках исполнительного производства № до 7500 рублей.

Освободить ООО «Урбус» от взыскания исполнительного сбора по исполнительному производству № в размере 10000 рублей по постановлению судебного пристава-исполнителя от 23.06.2020 года.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Рукосуева

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2021 года