Апелляционное постановление № 22-99/2024 от 8 февраля 2024 г. по делу № 1-626/2023

Судья Биржев З.Р. дело № 22–99 2024 год


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 8 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Асмановой З.И., помощника судьиДуху К.З.

с участием прокурора ФИО5,

лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Майкопа ФИО7 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, и назначена мера уголовно- правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Установлен срок оплаты судебного штрафа 2 месяца с даты вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснено ФИО1, что в соответствии ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, а он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 286 УК РФ, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение прокурора ФИО5, поддержавшей апелляционное представление, объяснения ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняетсяв превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределыего полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, а также охраняемых законом интересов общества или государства.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Майкопа ФИО7 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.12.2023 отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование представления указал, что принимая решение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из данных характеризующих личность ФИО1, а также указал, что ФИО1 на добровольных началах осуществил пожертвование в ГКОУ РА «Адыгейская республиканская школа- интернат для детей с нарушением слуха и зрения» в размере 10 000 рублей, а также 28.10.2023 выступил на собрании <данные изъяты><данные изъяты>» с лекцией на тему «Выявление и устранение причин неэффективности и не экономности использования бюджетных средств».

В свою очередь, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возможно лишь при наличии соблюдения условий указанных в ст.76.2 УК РФ, а именно: если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб, или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Между тем, судом первой инстанции не указано каким образом ФИО1 возмещен причиненный данным преступлением вред.

В частности, в ходе предварительного расследования установлено, что в результате превышения должностных полномочий ФИО1,, завышена начальная (максимальная) цена работ по государственному контракту, что стало причиной перечисления на счет <данные изъяты>» по данному контракту бюджетных денежных средств в размере 4 000 000 рублей для производства работ по подготовке и формированию земельных участков в рамках основного мероприятия <данные изъяты>». Тогда как данные работы были фактически выполнены инженером-землеустроителем ООО «Городской кадастр» ФИО10. за 200 000 рублей.

Считает, что судом в должной степени не учтено, что превышение должностных полномочий, является наиболее опасным должностным преступлением, посягающим на основы государственной власти, нарушающим нормальную управленческую деятельность государственных органов и учреждений, подрывающим их авторитет, а также деформировавшим правосознание граждан, создавая возможность для недобросовестной конкуренции.

Совершенное ФИО1 преступление направлено против государственной власти и интересов государственной службы, которое подорвало авторитет структурного подразделения государственного органа — Комитета Республики Адыгея по туризму и курортам.

Указывает, что суд оставил без внимания, что дополнительным объектом совершенного преступления являются права и законные интересы граждан, а также отношения по обеспечению нормальной деятельности властных структур, их авторитета в глазах граждан и общества в целом.

В этой связи действия ФИО1 в виде разового пожертвования в ГКОУ РА «Адыгейская республиканская школа-интернат для детей с нарушением слуха и зрения» и проведения лекции в МОО «ТОС № 7» МО «Город Майкоп» объективно не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, а предпринятые им меры явно недостаточны для заглаживания причиненного вреда.

Сославшись на правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 26 октября 2017 г. № 2257-0 указал, что ссылка суда на отсутствие в фабуле предъявленного ФИО1 обвинения суммы причиненного ущерба в данном случае является необоснованной,

Приведя п. 1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.07.2019, указал, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства уголовного дела и в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о фактическом возмещении ФИО1 причиненного ущерба бюджету Российской Федерации, либо иным образом заглаживанием вреда государству, причиненного фактическими обстоятельствами инкриминируемого ему преступления и, соответственно, отсутствуют основания возможности применения положений ст. 76.2 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ФИО6 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.12.2023 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В обоснование возражений указала, что обжалуемое постановление считает законным и обоснованным, а апелляционное представление государственного обвинителя не подлежащим удовлетворению.

Сославшись на ч. 4 ст. 7, ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» указала, что в целях восстановления нарушенных законных интересов общества ФИО1 была оказана материальная помощь ГКОУ РА «Адыгейская республиканская школа интернат для детей с нарушением слуха и зрения». Вместе с тем, 28.10.2023 ФИО1 в МОО «ТОС №7» была прочитана лекция на тему: «Выявление и устранение причин неэффективности и не экономности использования бюджетных средств». Указанными действиями ФИО1 загладил причиненный преступлением вред.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции содержит сведения о действиях, совершенных ФИО1 для заглаживания причиненного преступлением вреда, мотивировано и соответствует требованиям уголовно- процессуального закона.

Считает, что совершение преступления против государственной власти и интересов государственной службы, не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и тем более указанные обстоятельства не могут служить основанием для лишения ФИО1 возможности прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

В силу ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

В ходе судебного рассмотрения стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанное ходатайство разрешено судом в соответствии с положениями ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом суд выслушал мнение государственного обвинителя, который просил отказать в удовлетворении ходатайства.

Разрешая заявленное стороной защиты ходатайство о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с применением судебного штрафа, суд указал, что принимает во внимание конкретные обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предпринял меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, оказал благотворительную помощь ГКОУ РА «Адыгейская республиканская школа-интернат для детей с нарушением слуха и зрения» путем перечисления денежных средств в размере 10 000 рублей, а также выступил на собрании МОО «ТОС № 7» МО «Город Майкоп» с лекцией на тему «Выявление и устранение причин неэффективности и не экономности использования бюджетных средств» в качестве иных мер, направленных на восстановление законных интересов общества и государства.

Оценив все обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предпринятые ФИО1 меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить подсудимую от уголовной ответственности.

Постановление суда первой инстанции должным образом мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Совершение преступления против государственной власти, не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данные обстоятельства, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, входят в объективную сторону инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК не содержат каких-либо специальных требований, касающихся объекта преступного посягательства и не исключают их применение в отношении привлекаемого к уголовной ответственности лица, деяние которого направлено против интересов службы в органах местного самоуправления, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой и средней тяжести, а причиненный преступлением вред возмещен или иным образом заглажен.

Кроме этого, статья 76.2 УК РФ не содержит исключений относительно составов преступлений, отнесенных к категории средней тяжести, по которым может быть применена мера уголовного характера в виде в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, законодательство не запрещает применение вышеуказанной меры уголовного характера по инкриминируемой ФИО1 статье Уголовного кодекса РФ

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 08.12.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Майкопа ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силусо дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядкев судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а обвиняемым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) А.В. Коротких

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея А.В. Коротких

Подлинник судебного акта находится в материалах дела № 22–99/2024в Майкопском городском суде Республики Адыгея.