Апелляционное постановление № 22-1110/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 4/1-76/2025

Судья: Лузгинова О.В. Материал № 22-1110/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 18 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего - судьи Шальнева В.А.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

с участием: прокурора Шилина А.В.

осуждённой ФИО1

защитника – адвоката Щиголева М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой с дополнением потерпевшей Ж.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.07.2025, которым удовлетворено ходатайство осуждённой ФИО1 об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ. Постановлено освободить ФИО1 условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Правобережного районного суда г. Липецка от 04.06.2019 года (с учётом постановления Кирсановского районного суда Тамбовской области от 31.03.2023 года, апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 25.05.2023 года) на неотбытый срок 11 месяцев 04 дня. На осуждённую в период условно-досрочного освобождения возложено исполнение обязанностей: в течение 10 суток со дня освобождения встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – досрочно освобождённых; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного госоргана, осуществляющего контроль за поведением условно-досрочно освобожденных; 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган. Разъяснены осуждённой положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания: она совершит нарушение общественного порядка, за которое на неё будет наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных судом при применении условно – досрочного освобождения, суд по представлению госоргана может постановить об отмене условно – досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания; она совершит преступление по неосторожности или умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо сохранении условно – досрочного освобождения решается судом; она совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнением потерпевшей Ж.М. и возражений на жалобу защитника – адвоката Щиголева М.В., действующего в интересах осуждённой ФИО1, выслушав выступления прокурора Шилина А.В., осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Щиголева М.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы с дополнением и полагавших необходимым оставить обжалуемое постановление суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

10.04.2025 в Октябрьский районный суд г. Липецка поступило ходатайство осуждённой ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

23.07.2025 Октябрьский районный суд г. Липецка вынес постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с дополнением потерпевшая Ж.М. просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.07.2025 отменить, вынести судебный акт об отказе осуждённой в удовлетворении ходатайства.

В обоснование требований апелляционной жалобы с дополнением указывает, что судом первой инстанции неправильно применён закон, существенно нарушен уголовно -процессуальный закон, ходатайство осуждённой об условно - досрочном освобождении подано преждевременно.

Удовлетворяя ходатайство осуждённой, суд не учёл, что осуждённая уклоняется от исполнения приговора Правобережного районного суда г. Липецка в части гражданского иска. Общая сумма задолженности гражданских истцов составляет <данные изъяты>. (в дополнениях к жалобе – <данные изъяты>.). Выводы суда о том, что в добровольном порядке погашение гражданского иска на сумму 100-200 рублей, а всего на сумму 4930 руб., является достаточным, чтобы констатировать принятие мер к погашению задолженности - несостоятельны. Заработная плата осуждённой составляет от 2820 руб. до 4392, 54 руб., в связи с чем уплата в добровольном порядке 100-200 рублей, равно как и извинения осуждённой свидетельствуют об имитации исправления и исполнения обязательств по исполнительным листам. Между тем, осуждённая имела возможность трудоустроиться по образованию и надлежащим образом исполнять свои обязательства. Отмечает, что в отношении умершего М.И. действует правопреемство, сумма исполнительного обязательства наследуется Н.В. Освобождая осуждённую от наказания, суд не обязывает осуждённую исполнять обязанности по гражданскому иску, фактически, освобождая её как от наказания, так и от ответственности по исполнительным листам.

Суд не учёл имеющиеся противоречия между справкой от 30.04.2025 (л.д. 79) и приложенными фактическими постановлениями о поощрениях и взысканиях. Полагает, что поведение ФИО1 является нестабильным. За время отбывания наказания в виде лишения свободы за период с 2018 по 2023 года с осуждённой было проведено 2 беседы воспитательного характера, в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области поощрений и взысканий не имелось. По прибытии в ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области осуждённая начала получать поощрения спустя 7 месяцев после прибытия в исправительный центр. Имеет 1 взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте. Таким образом, за весь период отбывания наказания осуждённая не показала стабильно положительного поведения, в силу чего её поведение нельзя признать стабильно правопослушным.

Доводы суда о том, что осуждённая добросовестно относится к труду, не соответствуют представленным материалам, согласно котором незадолго до обращения с ходатайством осужденной было допущено нарушение, за которое на неё было наложено дисциплинарное взыскание. Снятие взыскания также имело место незадолго до обращения с ходатайством в суд. При этом, разрешая ходатайство, суд оставил без внимания, что добросовестное отношение к своим обязанностям является обязанностью осуждённого.

Анализируя содержание психологических характеристик на осуждённую ФИО1 от 2023, 2024, 2025 годов (л.д. 119, 125, 80), отмечает, что после составления характеристики в 2024 году, в которой отмечалась возможность совершения административных правонарушений, особенно под влиянием стрессовых ситуаций, до составления характеристики в 2025 года стабилизации в поведении осуждённой не достигнуто. Вместе с тем, суд первой инстанции, искажая содержание характеристик, приходит к неверному выводу, что отбывание наказания дало положительный результат и оказало исправительное воздействие.

При указанных обстоятельствах, по мнению автора жалобы с дополнением, налицо несоответствие выводов суда, изложенным в обжалуемом постановлении фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд не учёл, что автором жалобы в Липецкую областную прокуратуру и прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в Липецкой области были направлены обращения. В связи с тем, что ответы на обращения не были получены, автор жалобы просила об отложении судебного заседания, но суд пошёл на поводу у осуждённой, которая уповала на свою беременность, призывая к чувству сострадания.

Отмечает, что ходатайство осуждённой подано 10.04.2025, постановление по предыдущему аналогичному ходатайству вступило в законную силу 22.10.2024, то есть на дату подачи ходатайства осуждённая не получила право на такое обращение. Однако суд первой инстанции не дал этому оценку, тем самым проигнорировав доводы потерпевшей.

Отмечает, что суд не учёл мнение прокурора, который просил отказать в удовлетворении ходатайства, считая его преждевременным и нецелесообразным.

Просит прослушать аудиозаписи судебных заседаний, из которых усматривается отношение суда к осуждённой.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник – адвокат Щиголев М.В., действуя в интересах осуждённой ФИО1, просит постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.07.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ж.М. – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы с дополнением и возражений на жалобу, суд считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу закона вывод суда о том, что осуждённый не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, может быть сделан на основе всестороннего учёта характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления, других обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осуждённому. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осуждённым, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

Уголовный закон не содержит запрета и на условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, если они были избраны осужденному в соответствии со статьей 80 УК РФ. В этом случае в соответствии с частью 3.2 статьи 79 УК РФ срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение от отбывания принудительных работ, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору суда.

Указанные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ судом первой инстанции учтены в полном объёме.

Из материалов, представленных суду апелляционной инстанции, следует, что 04.06.2019 ФИО1 осуждена Правобережным районным судом г. Липецка по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, срок наказания исчислен с 04.06.2019 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 12.11.2018 года по день вступления приговора в законную силу, из расчёта 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; приговор вступил в законную силу 08.07.2019 года.

14.03.2022 Усманским районным судом Липецкой области осуждённой ФИО1 изменён вид исправительного учреждения на колонию - поселение на срок 4 года 3 месяца 15 дней.

31.03.2023 Кирсановским районным судом Тамбовской области (с учётом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от 25.05.2023) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 3 года 3 месяца 27 дней принудительных работ с удержанием ежемесячно из заработной платы в доход государства 10%.

16.06.2023 осуждённая ФИО1 прибыла в ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Липецкой области для отбывания наказания в виде принудительных работ.

На момент подачи ходатайства осуждённой отбыто 2/3 части назначенного наказания, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осуждённый заслуживает условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о её поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции должным образом исследовал в судебном заседании данные о личности осуждённой ФИО1 и другие обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного решения по ходатайству осуждённой об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.

Так, суд установил, что ФИО1 в период содержания под стражей до вступления приговора в законную силу допустила два нарушения порядка содержания под стражей (02.01.2019 расправила спальное место; 06.03.2019 осуществила межкамерную связь), по фактам которых с ней дважды проводились беседы воспитательно - профилактического характера без наложения дисциплинарных взысканий. За время отбывания наказания в виде лишения свободы за период с 2019 года по 2023 год она получила 15 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение.

При рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности применённых к осуждённому взысканий и поощрений.

В январе 2020 года ФИО1 окончила ПУ с присвоением квалификации повар 3 разряда, написала извинительное письмо потерпевшей, характеризовалась положительно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, отсутствуют объективные основания полагать, что осуждённая имитирует своё исправление.

Отбывая наказание в ИЦ-1 УФСИН России по Липецкой области получила 6 поощрений, 23.11.2023 допустила одно нарушение в виде отсутствия на рабочем месте без уважительной причины, в связи с чем ей был объявлен выговор, который досрочно снят поощрением от 27.02.2024, после чего осуждённой было объявлено ещё пять поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, что, в свою очередь, подтверждает выводы суда о том, что осуждённая добросовестно относится к труду.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением судом устранено противоречие между справкой о поощрениях и дисциплинарных взысканиях осуждённой от 30.04.2025 (л.д. 79) и приложенными к личному делу осуждённой фактическими постановлениями о поощрениях и взысканиях путём исследования личного дела осуждённой в судебном заседании 30.05.2025 (т. 1 л.д. 231).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения.

Эти разъяснения судом первой инстанции учтены в полном объёме.

С 20.06.2023 осуждённая трудоустроена в <данные изъяты> на должность подсобного рабочего; к работам по благоустройству зданий, территорий исправительного центра относится положительно, проявляет инициативу; дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующейся частью осужденных; неоднократно участвовала в конкурсах, иных культурно-массовых мероприятиях, посвященных Дню Победы, Дню защиты ребенка, международном фестивале «Руками женщины», где получала дипломы; замечаний со стороны сотрудников исправительного центра не имеет; социально-полезные связи с родственниками поддерживает; администрацией исправительного центра характеризуется положительно. С 18.07.2025 ФИО1 выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам, имеет осложнения по беременности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, с учётом представленных и исследованных материалов, а также данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и её личности, суд пришёл к обоснованному выводу о положительном поведении осуждённой за весь период отбытия наказания, приведя убедительные мотивы, почему данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения ходатайства осуждённой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания принудительных работ. Доводы апелляционной жалобы с дополнением о нестабильности поведения осуждённой ввиду наличия полученного взыскания в виде выговора несостоятельны.

Психологическая характеристика по результатам психологического обследования осуждённой оценивается судом в совокупности с другими сведениями о личности осуждённой и не является определяющей при оценке поведения осуждённой в период отбывания наказания. Вместе с тем совокупность данных, характеризующих личность осуждённой, в том числе оценка динамики её поведения, сделанная судом на основе анализа содержания характеристик за 2023, 2024, 2025 года, содержания последней характеристики от 21.04.2025, действительно, свидетельствует о том, что отбывание наказания оказало исправительное воздействие на осуждённую, и наряду с иными данными о её личности и поведении, содержащимся в материале, свидетельствует о возможности её условно – досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ. Довод апелляционной жалобы с дополнением о несоответствии выводов суда первой инстанции об исправлении осуждённой фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, а также противоположное мнение прокурора не являются для суда обязательными и определяющими, а оцениваются и учитываются наряду с подтвержденными материалами дела, сведениями о поведении осуждённой за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, осуждённые к принудительным работам трудоустраиваются не по своему усмотрению, а на должности и в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно – исполнительной системы (ч. 3 ст. 53.1 УК РФ, ст. 60.7 УИК РФ).

Согласно справке судебного пристава - исполнителя по состоянию на 21.04.2025 в производстве Правобережного районного отделения судебных приставов г. Липецка на исполнении находятся исполнительные производства: в пользу Ж.М. о взыскании морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей, остаток задолженности <данные изъяты>., в пользу Н.В. о взыскании морального вреда на сумму <данные изъяты>, остаток <данные изъяты>., в пользу М.И. о взыскании морального вреда на сумму <данные изъяты> остаток <данные изъяты>

В ходе судебного заседания установлено, что материальный вред в пользу потерпевшей Ж.М. в размере 40500 рублей взыскан с осуждённой в полном объеме; потерпевший М.И., в пользу которого взыскивается моральный вред по настоящее время, скончался 26.02.2024 года, о чем свидетельствует копия записи акта о смерти от 27.02.2024 года.

Согласно данным, представленным суду, из заработной платы ФИО1 производится удержание в пользу потерпевшей Ж.М. с 2022 года по 2024 г.г., потерпевших Н.В., М.И. с 2023 по 2024 г.г.; заработная плата ФИО1 за период с 2019 по 2021 г., за вычетом удержаний по исполнительным листам, составляла в размере от 2820 руб. до 4392 руб., в июне 2020 – 7386 руб. 64 коп. В 2024-2025 ФИО1 регулярно в добровольном порядке перечислялись денежные средства взыскателям по 100-200 руб. в месяц, всего на сумму 4930 руб.

Согласно справке <данные изъяты> с ФИО1 с 20.06.2023 года по 14.05.2025 года взыскиваются алименты и задолженность по исполнительным листам. ФИО1 уплачивает алименты в пользу своей дочери П.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в сумме 25% заработка и 25% заработка - до погашения долга по алиментам в размере <данные изъяты>., с неё взыскивались процессуальные издержки, иные задолженности по исполнительным листам в 2022-2023 г.г.

Если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь частично, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Содержащиеся в материале и приведённые в обжалуемом постановлении сведения свидетельствуют о том, что осуждённой ФИО1 в период отбывания наказания предпринимались меры к частичному возмещению потерпевшим вреда, причинённого преступлением, в размере, определенном решением суда. Невозможность возмещения вреда в большем размере обусловлена объективными причинами, связанными с имущественным положением осуждённой и не свидетельствует об уклонении осуждённой от возмещения потерпевшим вреда, причинённого преступлением.

Условно – досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания не прекращает исполнительного производства по судебным актам о взыскании с осуждённого в пользу потерпевших денежных средств в счёт возмещения вреда, причинённого преступлением. Исполнение судебных решений о возмещении вреда, причинённого преступлением, продолжается до их фактического исполнения либо до наступления иных, предусмотренных законом, оснований для окончания или прекращения исполнительного производства. Поэтому при условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отсутствует необходимость возложения на осуждённого постановлением суда обязанности возместить потерпевшим вред, причинённый преступлением.

Приведённые потерпевшей обстоятельства, явившиеся поводом для замены взыскателя по исполнительному производству, в данном случае, не препятствуют условно – досрочному освобождению осуждённой. Вопросы, связанные с заменой взыскателя по исполнительному производству, разрешаются в порядке, предусмотренном ГПК РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая обжалуемое решение, суд учёл, что законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и иных материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению, что должно способствовать индивидуализации и дифференциации мер государственного принуждения, применяемых к лицу, совершившему преступление.

Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осуждённым вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Характер и степень общественной опасности совершенного осуждённым преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осуждённому.

В соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ в случае отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания повторное внесение в суд соответствующего ходатайства или представления может иметь место не ранее чем по истечении шести месяцев со дня вынесения постановления суда об отказе, а не со дня вступления такового постановления в законную силу. Поскольку осуждённой ранее было отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 07.10.2024 (т. 1 л.д. 91-94), то по состоянию на дату обращения осуждённой в суд с новым аналогичным ходатайством – 10.04.2025 (т. 1 л.д. 1), предусмотренный ч. 10 ст. 175 УИК РФ шестимесячный срок уже истёк. Поэтому довод апелляционной жалобы с дополнением о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подано до истечения шестимесячного срока является несостоятельным и основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из протокола и аудиозаписи хода судебного заседания, прослушанной судом апелляционной инстанции в совещательной комнате, следует, что ходатайство осуждённой об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании проверены все доказательства, об исследовании которых ходатайствовали стороны. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности суда в исходе дела, об одностороннем или неполном судебном разбирательстве, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не имеется.

Неполучение потерпевшей Ж.М. ответов на её обращения в Липецкую областную прокуратуру и прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в Липецкой области до вынесения судом обжалуемого постановления не являлось основанием для отложения судебного заседания. В суде первой инстанции участвовал прокурор, который имел возможность довести до суда единую позицию органов прокуратуры РФ по предмету судебного разбирательства.

Всем обстоятельствам, аналогичным доводам апелляционной жалобы с дополнением, судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд полно и объективно рассмотрев доводы ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённой ФИО1, исследовав и оценив все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения ходатайства, в том числе представленные материалы, характеризующие осуждённую за весь период отбывания наказания, принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённой ФИО1, мотивировав свои выводы в судебном решении, оснований не согласиться с которым не имеется.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно – досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», Конституции РФ. Оно принято с соблюдением норм уголовного, уголовно – процессуального и уголовно – исполнительного законов, регламентирующих разрешение подобных ходатайств.

Оснований для отмены обжалуемого постановления либо для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы с дополнением, не имеется. Также отсутствует апелляционный повод для внесения в обжалуемое постановление изменений, не указанных в апелляционной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 июля 2025 года об условно – досрочном освобождении осуждённой ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением потерпевшей Ж.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий судья: В.А. Шальнев