Решение № 2-386/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-386/2019

№2-386/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года г.Янаул

Янаульский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Р.Р.Рафикова,

при секретаре Галиакберовой Э.И.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО3, действующего по ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 580125 руб. 63 коп., в том числе: 205710 руб. 18 коп. основной долг, 17247 руб. 23 коп. проценты, 313780 руб. 93 коп. неустойка за несвоевременную оплату кредита, 43387 руб. 29 коп. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту; расходов по оплате государственной пошлины в размере 15001 руб. 26 коп., а также обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство БОГДАН <данные изъяты> Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 435403 руб., со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, с обязательством оплаты неустойки в случае неисполнения обязательств в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, под залог транспортного средства БОГДАН <данные изъяты>, залоговой стоимостью 230342 руб. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов согласно графику платежей не исполнял. ДД.ММ.ГГГГ банк в целях снижения финансовой нагрузки заемщика, действуя в его интересах изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ, и уменьшил процентную ставку до 5,8% годовых. Учитывая факт просрочки платежей, банк направил ответчику требование о возврате кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ Сумма задолженности ответчиком не возвращена. Задолженность ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору составила 580125 руб. 63 коп.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что признает сумму долга и процентов за пользование кредитом, неустойку не признает. Он пытался оплатить долг через ПТБ банк в 2017 году в сумме 25000 руб., но деньги не прошли, так как поменялся расчетный счет истца, деньги ему вернули. С ООО КБ «АйМаниБанк» он не смог связаться, дозвониться было невозможно, расчетный счет неизвестен.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что просит отказать в части иска о взыскании неустойки, так как истец не оплатил задолженность не по своей вине, либо снизить неустойку по ст.333 ГК РФ.

Истец Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

Согласно ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ а силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на заложенное имущество может быть обращено взыскание согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 435403 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых, процентов на просроченную задолженность в размере 0,5% от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки, ежемесячно, в соответствии с графиком платежей. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства БОГДАН <данные изъяты> залоговой стоимостью 230342 руб. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ условия кредитного договора изменены – увеличен срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование кредитом снижен до 5,8% годовых. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», графиком платежей, заявлением на перечисление денежных средств за автомобиль, договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом транспортного средства, Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк», утвержденными приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением об изменении условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, списком почтовых отправлений, копией решения Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, г., выписками по счету истца, учредительными документами ООО КБ «АйМаниБанк».

Согласно представленной ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ, им оплачено через Банк ПТБ (ООО) в счет погашения кредитного договора <***> руб. ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма выдана ФИО1 в связи с возвратом ДД.ММ.ГГГГ Иных доказательств об оплате задолженности ответчиком не представлено.

Ответчиком нарушены условия кредитного договора по своевременной оплате ежемесячных платежей, требование о досрочном погашении долга также не исполнено, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 580125 руб. 63 коп., в том числе: 205710 руб. 18 коп. основной долг, 17247 руб. 23 коп. проценты, 313780 руб. 93 коп. неустойка за несвоевременную оплату кредита, 43387 руб. 29 коп. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, что подтверждается выпиской по счету истца, расчетом задолженности, требованием о досрочном погашении задолженности, списком почтовых отправлений.

Данный расчет проверен судом, является верным, в связи с чем, суд считает необходимым в соответствии с требованиями ст.807-811, 819 ГК РФ взыскать указанную сумму долга, проценты за пользование кредитом.

Далее, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств данного дела, из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает размер неустойки за несвоевременную оплату кредита 313780 руб. 93 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту 43387 руб. 29 коп. чрезмерно высоким, с учетом длительности неисполнения обязательства явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым снизить размер взыскиваемых неустоек до 15000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Поскольку исполнение обязательств обеспечено залогом транспортного средства и ответчиком обязательства не исполняются, суд считает надлежащим обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, - транспортное средство БОГДАН №. Поскольку с момента заключения договора истекло более шести лет, и сторонами не представлено доказательств, определяющих рыночную стоимость предмета залога, суд считает вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

То есть с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины в размере 15001 руб. 26 коп., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 247957 руб. 41 коп., в том числе: 205710 руб. 18 коп. основной долг, 17247 руб. 23 коп. проценты, 15000 руб. неустойка за несвоевременную оплату кредита, 10000 руб. неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15001 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество ответчика ФИО1 – транспортное средство БОГДАН <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

Начальную продажную стоимости заложенного имущества определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Янаульский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Янаульского

районного суда РБ Р.Р.Рафиков

Решение не вступило в законную силу