Решение № 2-1669/2017 2-1669/2017~М-592/2017 М-592/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1669/2017

Дело № 2-1669/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года

31 мая 2017 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Ищенко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ПАО «Росгосстрах» (ранее ООО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>», гос. рег.знак №, принадлежащего ФИО, и автомобиля марки <...> гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, виновником в ДТП была признан водитель автомобиля <...> гос.рег.знак №, ФИО нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобилю «<...>», гос. рег.знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ №.

В результате ДТП автомобиль <...>, гос.рег.знак №, получил механические повреждения. Автомобиль ФИО на осмотр страховщику не предоставляла, поскольку самостоятельно организовала независимую экспертизу у оценщика <...> Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>, стоимость услуг по составлению заключения составила <...>, стоимость затрат для выявления скрытых дефектов составила <...>, стоимость услуг по отправке телеграмм составила <...> Таким образом, размер ущерба составил <...>

ДД.ММ.ГГ между ФИО и М.В.М. в соответствии с договором об уступке права требования №Ф состоялся переход права требования, возникшего из обязательств по возмещению материального вреда причиненного ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ В силу ст. 384 ГК РФ право требования переходит к М.В.М. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением всех необходимых документов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и не была удовлетворена в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия приложением всех необходимых документов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и не была удовлетворена в добровольном порядке.

До настоящего времени выплаты от ответчика в пользу истца не поступало, в связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <...>, расходы по госпошлине в размере <...>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, ранее направил возражения на иск, в которых исковые требования не признал, просил отказать в иске, поскольку потерпевший не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, не представив страховщику ТС на осмотр, в связи с чем, ходатайствовал о проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...> гос. рег.знак №, под управлением собственника ТС ФИО, и автомобиля марки «<...> гос.рег.знак №, под управлением собственника ТС ФИО

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, виновником в ДТП была признан водитель автомобиля <...>, гос.рег.знак №, ФИО нарушивший п. 10.1 ПДД РФ.

В результате столкновения автомобилю <...> гос. рег.знак №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ВВВ №.

В результате ДТП автомобиль <...>, гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

Автомобиль ФИО на осмотр страховщику не предоставляла, поскольку самостоятельно организовала независимую экспертизу у оценщика <...> Согласно заключению оценщика № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <...>, стоимость услуг по составлению заключения составила <...>, стоимость затрат для выявления скрытых дефектов составила <...>, стоимость услуг по отправке телеграмм составила <...>

ДД.ММ.ГГ между ФИО и М.В.М. в соответствии с договором об уступке права требования №Ф состоялся переход права требования, возникшего из обязательств по возмещению материального вреда причиненного ФИО в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ В силу ст. 384 ГК РФ право требования переходит к М.В.М. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.20,23 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГ истцом была направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере <...>, которая поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления ТС на осмотр страховщику и предоставлении необходимых документов (оригинала справки о ДТП, реквизитов получателя).

ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с приложением документов, в том числе копий экспертного заключения, реквизитов для перечисления и копии справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, которые были получены ответчиком ДД.ММ.ГГ

Ответчик в ответ на претензию направил в адрес истца уведомление от ДД.ММ.ГГ о необходимости предоставления независимой технической экспертизы, выполненной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ №-П.

ДД.ММ.ГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена повторная досудебная претензия приложением всех необходимых документов, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГ и не была удовлетворена в добровольном порядке.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2).

Как разъяснил в Постановлении Пленума Верховный Суд РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части ГК РФ» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ) (статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истец лишил объективно ответчика возможности организовать осмотр ТС в соответствии с требованиями закона, поскольку не представил автомобиль на осмотр.

В силу ст. 12 ФЗ об ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Истец в нарушение вышеуказанных норм не представил транспортное средство на осмотр страховщику, а при подаче заявления не сообщил истцу о невозможности его непредставления, доказательств невозможности представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не представил.

Своим уведомлением ответчик потребовал представить истца автомобиль на осмотр.

Вместе с тем, в период спорных отношений редакция закона об ОСАГО не содержала оснований для отказа в страховом возмещении ввиду непредставление поврежденного транспортного средства на осмотр. В связи с указанным, данное обстоятельство не влекло безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Поскольку ответчик оспаривал размер ущерба, что является его безусловным правом при данных обстоятельствах, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...> Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет <...>.

Стороны доказательств подтверждающих необоснованность и опровергающих заключение судебной экспертизы, суду не представили. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению страховое возмещение в размере <...>. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <...>, которые должны быть включены в сумму страхового возмещения.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Судом установлено, что на момент обращения к страховщику, истец отказался предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, как того требует закон и Правила страхования, доказательств невозможности представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику не представил, доказательств направления телеграммы ответчику с уведомлением о месте и времени осмотра поврежденного ТС, не представил.

Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года № 2, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Оценивая обстоятельства дела, а именно то, что истец не исполнил свои обязанности по урегулированию убытка в результате страхового случая в порядке, предусмотренном законом и Правилами страхования, не предоставил без уважительных причин ТС на осмотр, суд приходит к выводу, что истец злоупотребил правом, действовал недобросовестно, в связи с чем во взыскании штрафа с ответчика следует отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <...>.

Расходы по экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (<...>).

Так как ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была оплачена судебная экспертиза <...> в размере <...>, то с истца в пользу ответчика следует взыскать указанные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.В.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу М.В.М. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оценке <...>, расходы по госпошлине <...>.

В удовлетворении иска, в части, требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов в большем размере, в взыскании штрафа - отказать.

Взыскать с М.В.М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по судебной экспертизе <...>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов