Решение № 2-848/2020 2-848/2020~М-699/2020 М-699/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 2-848/2020

Дело № 2-848/2020

16RS0011-01-2020-002098-64


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г.Буинск, РТ

Буинский городской суд Республики ФИО6 в составе: председательствующего судьи П.В.Романчука, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО6» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

НО «Государственный жилищный фонд при ФИО6 Республики ФИО6» обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указали, что НО «Государственный жилищный фонд при ФИО6 Республики ФИО6» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставила ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 целевой денежный заем в размере 660252 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1578812 рублей.

По условиям договора займа заем предоставляется Заемщику в целях исполнения обязательств по договору «социальной ипотеки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется Заемщикам сроком на 240 месяцев начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора займа Ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 12,9% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно п.3.1 договора займа Ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5 договора займа.

В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3, договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ от Ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 357875.39 рублей, из которых 132820.51 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 225054.88 рублей - в счет погашения основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 121577.42 рублей, процентам по условиям договора (12,9%) - 165084.82 рублей.

Таким образом, свои обязательства Ответчики по договору займа не исполняют, что можно считать односторонним отказом Ответчиков от исполнения обязательств.

Фонд направил в адрес Ответчиков претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без надлежащего исполнения.

Ответчики неправомерно уклоняются от возврата Фонду суммы займа и процентов по условиям договора в соответствии с графиком платежей по состоянию на 10.08.20г. в размере 286662 рублей 24 копейки.

Кроме того, в соответствии с п.4.2 договора займа Ответчикам начислено 867184 рублей 79 копеек неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Однако в связи с тем, что начисленная сумма неустойки больше просроченной задолженности по основной сумме займа, с учетом разумности Истец полагает необходимым снизить ее размер до суммы основного долга, то есть до 121577 рублей 42 копейки.

Просят взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу НО «Государственный жилищный фонд при ФИО6» сумму долга по основной договора по состоянию на 10.08.20г. в размере 286662 рублей 24 копейки и неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 121577 рублей 42 копейки. Взыскать в равных долях с Ответчиков государственную пошлину в сумме 7282 рублей 40 копеек.

Представитель истца некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО6 Республики ФИО6» в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просит гражданское дело рассмотреть без их участия. Иск поддерживают в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание явились с иском не согласны просят снизить размер неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч.2. ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, - в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что НО «Государственный жилищный фонд при ФИО6 Республики ФИО6» в соответствии с договором целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья в рамках программы социальной ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. № предоставила ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 целевой денежный заем в размере 660252 рублей для целевого использования - приобретения квартиры, находящейся по адресу: РТ, <адрес><адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., стоимостью 1578812 рублей.

По условиям договора займа заем предоставляется Заемщику в целях исполнения обязательств по договору «социальной ипотеки» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3 договора займа заем предоставляется Заемщикам сроком на 240 месяцев начиная с даты фактического перечисления денежных средств.

В соответствии с п. 1.2 договора займа Ответчики обязуются уплачивать проценты из расчета 12,9% годовых с равномерным ежемесячным платежом по займу и уплатой процентов на погашаемую сумму с учетом сроков пользования займом.

Согласно п.3.1 договора займа Ответчики обязуются возвращать заем и уплачивать начисленные проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату займа и уплате процентов в сумме и порядке, указанным в п.2.1-2.5 договора займа.

В соответствии с п.4.2 договора займа при нарушении сроков возврата займа Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4.3, договора займа при нарушении сроков уплаты начисленных по займу процентов Заемщики оплачивают Займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. от Ответчиков на договор займа поступили денежные средства в размере 357875.39 рублей, из которых 132820.51 рублей направлено на оплату начисленных процентов, 225054.88 рублей - в счет погашения основного долга.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просроченная задолженность по основной сумме займа составляет 121577.42 рублей, процентам по условиям договора (12,9%) - 165084.82 рублей.

Таким образом, свои обязательства Ответчики по договору займа не исполняют, что можно считать односторонним отказом Ответчиков от исполнения обязательств.

Задолженность ответчиками до настоящего времени не погашена, следовательно суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности по основной сумме займа в размере 286662.24 рублей.

Что касается неустойки, предъявленной истцом к взысканию в размере 121577 рублей 42 копейки (начислена согласно условиям договора в размере 867184 рублей 79 копеек, но снижена добровольно истцом до суммы основного долга), суд учитывает следующее.

Ответчики просили снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, обстоятельства данного дела, сроки нарушенного обязательства, соотношение суммы основного долга по договору и размера договорной неустойки, ее компенсационный характер, негативные последствия для ответчика, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 121577 рублей 42 копейки.

В силу ч. 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 7282 рублей 40 копеек, расходы по уплате которой подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО6 Республики ФИО6» сумму долга по основной сумме займа и проценты по условиям договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 466394 рублей 08 копеек, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 58553 рублей 70 копеек.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при ФИО6 Республики ФИО6» в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 7282 рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО6 в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Буинский городской суд РТ.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья П.В.Романчук.

Копия верна: судья - П.В.Романчук.