Решение № 2-180/2019 2-180/2019~М-45/2019 М-45/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-180/2019

Дело № 2-180/2019


Решение

именем Российской Федерации

7 мая 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ИП ФИО3 договор купли-продажи мебели стоимостью 139100 рублей, в комплект которой, как указывает истец, входили: кухонный гарнитур, стоимостью 92000 рублей; шкаф-купе, стоимостью 15700 рублей; техника на сумму 29097 рублей, состоящая из кухонной вытяжки стоимостью 3700 рублей, варочной панели стоимостью 9006 рублей и духового шкафа стоимостью 16391 рубль. Оплата по договору им была произведена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ с использованием кредитных средств. Срок поставки по договору составлял 20 рабочих дней со дня внесения платы. По обоюдной договоренности срок поставки был перенесен до ДД.ММ.ГГГГ. Однако из оговоренного в договоре комплекта мебели ответчиком был поставлен только кухонный гарнитур с мойкой без фурнитуры, а также варочная панель и вытяжка. Таким образом, с учетом оговоренного ответчиком бонуса (шкаф – в подарок) стоимостью 8500 рублей, размер задолженности ответчика составил 50894 рубля. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков, однако ответчик обращения проигнорировал. Поэтому просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость недопоставленного товара 50894 рубля, излишне выплаченные денежные средства 2303 рубля, убытки в виде начисленных процентов по кредитному договору 26613,37 рублей, неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 55983,40 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф, почтовые расходы 25,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и комиссию по оплате юридических услуг 400 рублей.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца исковые требования уточнила и просила расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость недопоставленного товара в размере 34394 рубля (из расчета: 139100 – 92000 рублей стоимость кухонного гарнитура – 9006 рублей стоимость варочной панели – 3700 рублей стоимость вытяжки), куда входит: духовой шкаф, стоимостью 20491,80 рублей и сумма разницы кухонной вытяжки (17602,20-3700 рублей); убытки в виде процентов начисленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26613,37 рублей; неустойку по ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 57781,92 рублей (из расчета 0,5 % в день с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда); компенсацию морального вреда 10000 рублей; штраф 50 %; почтовые расходы 25,96 рублей; расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей и комиссию при оплате юридических услуг 400 рублей. Требования о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере 2303 рубля – не поддержала.

Ответчик ИП ФИО3 требования иска в части недопоставки духового шкафа на сумму 20491,80 рублей признал, что нашло отражение в заявлении о признании иска. В остальной части требования иска не признал по мотивам, подробно изложенным в возражении на исковое заявление, дополнив при этом, что уплаченные за кухонный гарнитур денежные средства складываются из следующего: 92000 рублей стоимость кухонного гарнитура + 9006 рублей стоимость варочной панели + 17602,20 рублей стоимость вытяжки + 20491,80 стоимость духового шкафа = 139100 рублей. Более того, указал, что недопоставка товара была исключительно по вине самого истца. При этом, в судебном заседании он согласился компенсировать истцу причиненные неудобства (неустойку, штраф), а также расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20000 рублей. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, а также снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, письменное заключение заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РТ ФИО4, полагавшей требования истца законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующих в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО3 договор купли-продажи №, с предметом договора – мебель, стоимостью 139100 рублей.

Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, за счет кредитных средств по договору потребительского кредита №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Русфинанс Банк», с суммой кредита 140099 рублей, на 24 месяца, под 20,1 % годовых.

В соответствии с п. 1.6 договора купли-продажи мебели срок поставки изделия составил 20 рабочих дней со дня внесения платы, который по обоюдной договоренности сторон был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как указывается истцом, к оговоренному сроку поставки – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был поставлен только кухонный гарнитур с мойкой без фурнитуры, а также варочная панель и вытяжка.

При этом, истцовой стороной в судебном заседании указывается, что в заказанный истцом комплект мебели входили: кухонный гарнитур стоимостью 92000 рублей, варочная панель – 9006 рублей, вытяжка – 3700 рублей, духовой шкаф – 20491,80 рублей, соответственно поскольку ответчик не доделал дополнительные опции, шкаф - купе и не изготовил в виде «бонуса» дополнительный шкаф, просит вернуть излишне уплаченные денежные средства за недопоставленный товар.

Ответчик же указывает на иную стоимость комплекта Изделия, а именно: кухонный гарнитур со стоимостью 92000 рублей, кухонная вытяжка – 17602,20 рублей, варочная панель – 9006 рублей и духовой шкаф – 20491,80 рублей.

Ответчик ИП ФИО3 признал иск, лишь в части недопоставки духового шкафа, стоимостью 20491,80 рублей, который он обязуется установить.

При таких обстоятельствах, суд считает, что признание иска в данной части не противоречит ст. 173 ГПК РФ и не ущемляет права и интересы иных лиц. Суд в соответствии со ст. 198 ГПК РФ принимает в данной части признание иска ответчиком.

При этом из оспариваемого договора определить стоимость каждой составляющей комплекта, не представляется возможным, договор содержит лишь общую стоимость изделия, с которой согласился истец при заключении договора, согласившись тем самым и со стоимостью его составных частей, подписав договор, вид и схема изделия согласована сторонами, лишь путем телефонной переписки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок и возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Однако суд находит, что оспариваемый договор иных существенных условий, кроме цены изделия и сроков его изготовления, таких как цвет, размер и количество комплектующих самого кухонного гарнитура, не содержит.

Доказательств того, что поставленная истцом мебель не соответствует по цвету или размерам, определенным заказчиком, истцовой стороной суду не предоставлено, акт приема-передачи мебели сторонами не подписывался.

Установка в последующем, как указывается истцом, дополнительных комплектующих, факт ненадлежащего исполнения договора купли-продажи, также не подтверждает.

Помимо этого, было установлено, что обе стороны фактически уклонялись от конструктивных переговоров, несмотря на неоднократные просьбы ответчика, истец отказывал в согласовании с ним даты и времени выполнения необходимых работ – допоставку духового шкафа, поскольку изначального его не устраивала его цена, не обеспечил доступ работников ответчика в квартиру, свободного доступа в которую у ответчика не было, в связи с чем, своим бездействием также создал ситуацию, в которой ответчик объективно лишен был возможности устранить недостатки.

Доказательств о принятии ответчиком на себя обязательства о бесплатной сборке и установке дополнительного шкафа, стоимость которого определил истец в размере 8500 рублей, а также шкаф-купе истцом суду не предоставлено и судом не добыто. Указаний на это, договор купли-продажи не содержит.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе условия договора купли-продажи мебели, суд приходит к выводу об отказе в его расторжении, поскольку обязанность ответчика по доставке изделия в срок, установленный договором купли-продажи исполнена должным образом, а наличие либо отсутствие каких-либо составляющих изделия, либо его комплектующих, определить не представляется возможным, поскольку таковые ни договором купли-продажи, ни актом приема-передачи, не определены, а недопоставка духового шкафа признается лишь самим ответчиком.

Представленную ответной стороной «смс» переписку ответчик не признал, а согласился в ней лишь со схемой поставленного им изделия.

Более того, суд признает вышеуказанную переписку недопустимым в соответствии с гл. 6 ГПК РФ доказательством, соответственно она не имеет должной юридической силы и не может быть положена в основу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданского процесса предполагается.

Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их. Действия участников процесса, совершенные в рамках предоставленных им прав, но с нарушением их пределов, свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Ответчик же требования иска на сумму 20491,80 рублей признал и готов возместить задолженность. Учитывая при этом добросовестность поведения ответчика, суд, принимая во внимание его позицию, удовлетворяет исковые требования в данной части с взысканием с ответчика в пользу истца 20491,80 рублей в счет недопоставленного комплекта изделия, отказывая при этом во взыскании в размере, требуемом истцом за недопоставленный товар.

Бесспорных доказательств того, что сумма задолженности ответчика превышает вышеуказанную сумму, истцовой стороной не предоставлено и материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона «О Защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку срок исполнения договора сторонами был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит расчету с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (337 дней просрочки) и составляет 34525,65 рублей, из расчета: 20491,80 рублей х 0,5% х 337 дня, которая превышает цену товара.

Однако, предусмотренная ч. 3 ст. 23.1 закона «О Защите прав потребителей» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а поэтому суд, с учетом ходатайства ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскивает ее с ответчика лишь в размере 3500 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойка, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов, начисленных по кредитному договору в размере 26613,37 рублей, поскольку данные правоотношения возникли между истцом и банком в виду отсутствия у истца денежных средств для оплаты заказанного им изделия и в которых ИП ФИО3 стороной не является.

Уплата истцом кредита, а также уплата процентов по кредитному договору в прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика не состоит, и является лишь обязательством самого истца перед банком.

Более того, заключение кредитного договора для оплаты стоимости кухонного гарнитура являлось инициативой самого истца, поскольку у него не было наличных денежных средств, а оплата процентов по кредиту является обязательством истца, вытекающим из условий кредитного договора.

Истцом также были заявлены требования о компенсации морального вреда с ответчика в размере 10000 рублей.

Как указано в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени перенесенных истцом нравственных страданий, наличие которых предполагается при нарушении законных прав потребителей, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, отказывая при этом в компенсации в более крупном размере.

Согласно п. 1 и п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поэтому суд, с учетом удовлетворения требований иска, также взыскивает с ИП ФИО3 в пользу истца на основании ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», штраф в размере 5000 рублей – с учетом ходатайства ответчика об уменьшении штрафа и положений ст. 330 и 333 ГК РФ, поскольку подлежащий уплате штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, из принципа разумности и справедливости, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения. Поэтому штраф в размере 5000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, за отправку письма ответчику, истцом было оплачено 25,96 рублей (л.д. 48).

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права, они также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Суду представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения, согласно которым стоимость оплаты услуг представителя составила 20000 рублей, однако суд, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, периода, затраченного на судопроизводство представителем истца времени, взыскивает с ответчика лишь 12000 рублей в оплату услуг представителя, отказывая при этом истцу в возмещении расходов в более крупном размере.

Также истцом уплачена комиссия за перевод денежных средств по вышеуказанному договору в размере 400 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 7 и 9).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1220 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 20491 (двадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль 80 копеек в счет стоимости недопоставленного товара по договору купли-продажи, неустойку в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, 3000 (три тысячи) рублей компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 12000 (двенадцать тысяч) рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 400 (четыреста) рублей в счет возмещения комиссии за перевод денежных средств и 25 (двадцать пять) рублей 96 копеек в возмещение почтовых расходов.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в размере 1220 (одна тысяча двести двадцать) рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий: