Решение № 2-2421/2017 2-2421/2017~М-1953/2017 М-1953/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2421/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого АО в составе:

председательствующего судьи Евстифеевой Е.Г.,

при секретаре Маслюковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2421/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по тем основаниям, что 03.12.2015 г. ответчик получил от нее в долг денежные средства в сумме 105 000 рублей, снятые с кредитной карты банка ПАО «РГС Банк» (далее Росгосстрах Банк) №<данные изъяты> открытой на её имя сроком на 55 дней. Ответчик обязался вернуть денежные средства путем пополнения кредитной карты до 27.01.2016 года и, в случае несвоевременного пополнения карты, погасить просрочку. Свои обязательства ответчик не выполнил. Решением Новоуренгойского городского суда от 14.09.2016 года с ФИО2 в пользу истицы взыскана сумма задолженности по состоянию на 29.08.2016 года в размере 74827 руб. 04 коп., судебные расходы в размере 3266 руб. 40 коп., а всего 78093 руб. 53 коп. Согласно предоставленной информации с банка по карточному счету за период с 30.08.2016 года по 10.04.2017 года с ответчика должна быть взыскана общая задолженность в размере 126539 руб. 85 коп., из них: 61898,65 ссудная задолженность, 981,19 руб. начисленные проценты, 142,18 руб. текущие проценты, 62917,83 руб. штрафы, пени, с учетом ранее взысканной суммы 74827,04 руб., задолженность, подлежащая взысканию составит 51712,81 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 51712,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1751 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований, приведя доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что согласно решения Новоуренгойского городского суда от 14.09.2016 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.08.2016 года включительно в размере 74827,04 руб., однако, ответчик по прежнему принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность по решению суда не погашена, задолженность по кредитному договору ФИО4 не погашается ввиду отсутствия денежных средств, на данный момент ни одного платежа в погашение задолженности не произведено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился ответчик, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин отсутствия в суд не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному между Росгосстрах Банк и ФИО1 и образовавшейся за период с 30.08.2016 года по 10.04.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьями 810 и 811 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела между ФИО1 и Росгосстрах Банк заключен кредитный договор №<данные изъяты> от 30.01.2012 года путем выдачи кредитной карты №<данные изъяты> с кредитным лимитом 145000 руб., открыт карточный счет №<данные изъяты> на ее имя.

Кредитный договор между ФИО1 и Росгосстрах Банк заключен в соответствии с действующим законодательством, никем не оспорен, ФИО1 обязана исполнять свои обязательства перед кредитором надлежащим образом в соответствии с условиями данного обязательства и требованиями закона.

Правоотношения между ответчиком ФИО2 и Росгосстрах Банком отсутствуют.

Как следует из материалов дела 03.12.2015 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в подтверждение заключения которого выдана расписка.

Согласно данной расписки ФИО2 занял кредитные средства в сумме 105 000 рублей банка «Росгосстрах» (кредитная карта №<данные изъяты>) сроком на 55 дней с момента расписки и обязуется оплатить просрочки в случае несвоевременной оплаты (л.д.8).

Таким образом, ответчик ФИО2 взял в долг у истицы ФИО1 указанную денежную сумму и обязался исполнить данное обязательство в установленный сторонами срок.

Решением Новоуренгойского городского суда от 14.09.2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма задолженности по состоянию на 29.08.2016 года в размере 74827 руб. 04 коп.

Таким образом, истец полагает, что данный договор займа содержит обязательство ФИО2 погасить взятый ФИО1 кредит и оплатить штрафные санкции в случае несвоевременной оплаты.

Данные доводы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм права, поскольку представленная суду расписка от 03.12.2015 года подтверждает факт передачи денежных средств и заключение договора займа, а не является переводом долга.

В силу ст.ст. 391, 392 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником, но не вправе осуществлять в отношении кредитора право на зачет встречного требования, принадлежащего первоначальному должнику.

Перевод долга по возврату кредита и уплате процентов на третье лицо может быть предусмотрен условиями кредитного договора, в соответствии с которым с письменного согласия банка заемщик вправе перевести свой долг по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций на третье лицо. Перевод долга оформляется соглашением банка, заемщика и третьего лица.

Поскольку в данном случае необходимо соглашение между всеми участниками правоотношения - банком, заемщиком и третьим лицом, расписка третьего лица, содержащая обязательство погасить взятый кредит, не свидетельствует о переводе долга и не порождает обязанности его уплаты кредитору.

Сведений о наличии такого соглашения о переводе долга в материалах дела не имеется.

Соответственно, отношения, возникшие между Росгосстрах Банк и истицей в результате заключения кредитного договора, не являются взаимозависимыми с отношениями, возникшими между истицей и ответчиком в силу приведенной расписки.

Таким образом, исполнение истицей своих обязательств перед Росгосстрах Банк является самостоятельным и находится вне зависимости от надлежащего выполнения перед ней обязательств ФИО2

Настоящим иском ФИО1 фактически предпринята попытка применить признаки института перевода долга, то есть исключить себя из правоотношений, возникших из условий кредитного договора, что недопустимо и может повлечь неосновательное обогащение, так как ею не исполнена обязанность по выплате задолженности по кредитному договору.

Суд соглашается с позицией истца о том, что обязательства, возникшие между истцом и ответчиком в силу достигнутых между ними договоренностей должны исполняться в соответствии со ст. 309 ГК РФ надлежащим образом.

Однако, в данной части права истца восстановлены в судебном порядке, решением Новоуренгойского городского суда от 14.09.2016 года установлен факт наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, и взыскана задолженность по договору займа в полном объеме.

Из представленной справки Рогосстрах Банк от 10.04.2017 года следует, что выставленная на данное время банком сумма неисполненных обязательств растет за счет примененных банком штрафных санкций и на 10.04.2017 года составляет 126539 руб. 85 коп.

В этой связи размер задолженности ФИО1 перед банком зависит, в том числе, от сроков и размера вносимого платежа, то есть от правомерности поведения самой истицы, что оказывает влияние и на размер возможных ее убытков.

Доказательств того, что в связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств истицей понесены убытки и в соответствии со ст.15 ГК РФ она имеет право на их возмещение суду не представлено.

При этом, по мнению суда, ФИО1 в указанных правоотношениях не является лицом, право которого нарушено, меры по погашению задолженности ею не предпринимались по собственной инициативе, а соответственно, обязанность по оплате штрафных санкций, примененных банком в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, несет сам заемщик ФИО1

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований оснований для возмещения истцу ответчиком расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ямало–Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий судья Е.Г.Евстифеева