Решение № 2-767/2026 2-767/2026~М-213/2026 М-213/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-767/2026

66RS0020-01-2026-000354-76

Дело № 2-767/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Белоярский 6 апреля 2026 года

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Добрыниной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Хабаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Банк Зенит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее – ПАО «Банк Зениьт», Банк или Истец) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № AVT-KD-0045-3800281 в общем размере 3 070 201,94 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ПОРШЕ, модель КАЙЕНН S, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер> путем продажи с публичных торгов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 491 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 18.07.2024 между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 заключен кредитный договор на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AVT-KD-0045-3800281, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 675 040 рублей сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства автомобиль ПОРШЕ, модель КАЙЕНН S, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер>, в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению денежных средств в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора Заемщик передал в залог приобретаемое транспортное средство, уведомление о залоге зарегистрировано в реестре залогов движимого имущества, уведомление №2024-009-918009-713 от 22.07.2024. В нарушение условий договора Заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы задолженности не исполнял, при этом, п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение услови й договора потребительского кредита, в частности нарушения сроков оплаты очередного ежемесячного платежа по договору, Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. По состоянию на 04.12.2025 сумма задолженности составила 3 070 201,94 рублей, включая задолженность по основному долгу – 2 564 134,09 рублей, задолженность по оплате процентов – 325 540,43 рублей, задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность – 139 398,29 рублей, задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченный проценты – 41 129,13 рублей.

Представитель истца и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщил.

Ответчик извещался судом по адресу регистрации по месту жительства, извещение вручено получателю.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В этой связи, с учетом мнения истца, указавшего в исковом заявлении, о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, исходя из положений ч.ч. 4, 5 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 18.07.2024 между ПАО «Банк Зенит» и ФИО1 заключен кредитный договор на основании Индивидуальных условий договора потребительского кредита № AVT-KD-0045-3800281, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в размере 2 675 040 рублей сроком на 84 месяца на приобретение транспортного средства автомобиль ПОРШЕ, модель КАЙЕНН S, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер>, в целях надлежащего исполнения обязательства по своевременному внесению денежных средств в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий договора Заемщик передал в залог приобретаемое транспортное средство. Процентная ставка по договору составила 29,40% годовых с начала очередного процентного периода, следующего за процентным периодом, в котором указанное обязательство должно было быть исполнено.

Банк выполнил обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, предоставив ответчику 18.07.2024 сумму кредита в общем размере 2 675 040 рублей.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в результате чего у него образовалась задолженность.

Задолженность по кредитному договору ответчиком до настоящего времени не погашена. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету Банка, задолженность ответчика по договору составляет 3 070 201,94 рублей, включая задолженность по основному долгу – 2 564 134,09 рублей, задолженность по оплате процентов – 325 540,43 рублей, задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченную ссудную задолженность – 139 398,29 рублей, задолженность по оплате неустойки, начисленной на просроченный проценты – 41 129,13 рублей.

Расчет судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт предоставления Банком кредита ФИО1 подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, доказательств возврата денежных средств по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу положений п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств ответчика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства – автомобиль ПОРШЕ, модель КАЙЕНН S, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер>, собственником которого является ответчик.

В рассматриваемом случае, просрочка исполнения обязательства началась с 20.05.2025 и следовала до 04.12.2025, то есть более чем три раза в течение 12-месяцев.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требование истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в виду нарушения обязательств перед истцом, подлежит удовлетворению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 75 и 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая обстоятельства дела: размер просроченной задолженности по кредитному договору, период просрочки, характер и длительность допущенных нарушений, сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера неустойки не имелось. Доказательств чрезмерности присужденной неустойки в материалы дела ответчиком не представлено.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя, учитывая, что банк не является владельцем транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов должно производиться судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд установление начальной продажной стоимости автомобиля не подлежит.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд, истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 65 491 рублей, что подтверждается платежным поручением №831015 от 26.01.2026, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Зенит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) в пользу Публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № AVT-KD-0045-3800281 в общем размере 3 070 201,94 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 491 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль ПОРШЕ, модель КАЙЕНН S, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN: <номер>, принадлежащее ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <номер>) и реализовать указанное транспортное средство с публичных торгов.

Направить вырученные денежные средства на погашение кредитной задолженности перед Публичным акционерным обществом Публичным акционерным обществом «Банк Зенит» (ИНН <***>) в размере 3 070 201,94 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 491 рублей.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья Е.С. Добрынина