Решение № 2-767/2026 2-767/2026~М-128/2026 М-128/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-767/2026

Дело № 2-767/2026 мотивированное
решение изготовлено 30.04.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 16 апреля 2026 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Бусовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2026 по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс № в Гаражно-строительном кооперативе №, расположенный в районе Первомайка <адрес> за ФИО1 и ФИО2 по ? доле в праве за каждым, прекращении права ФИО1 на ? долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес>, взыскании денежной компенсации за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, в размере 154 500 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 635 руб., почтовых расходов.

В обоснование иска указано, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу №, Администрации городского округа Первоуральск, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на имущество, взыскании судебных расходов признано за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж <адрес>. Истец указывает, что не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности, поскольку ответчик препятствует в постановке гаражного бокса на кадастровый учет, доступ в гараж у нее отсутствует. Истец неоднократно обращалась с предложением к ответчику о продаже гаража в целом, либо о выкупе ее доли, однако ответчик данные предложения игнорирует.

Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 165, 218, 549, 131, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 14, 18, 26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» истец просит о понуждении ФИО2 произвести кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес>, а также о прекращении у нее права ? доли в праве собственности с выплатой ей компенсации в размере 154 500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на заявленных исковых требованиях, пояснила, что гараж ей не нужен, она им не пользуется. Пояснила, что готова продать свою долю в гараже за 50 000 рублей. При этом пояснила, что не готова выкупить долю ФИО2 С требованиями о передаче ей ключей к ответчику не обращалась, пользоваться гаражом не намерена.

В судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что спорный гараж находится в заброшенном состоянии, в нем отсутствует электроэнергия, он им не пользуется. Доля в данном гараже ему не нужна, в 2023 году ФИО1 произвела раздел совместно нажитого имущества, суд присудил ей ? долю в праве собственности на гараж, после этого истец не пользовалась гаражом, на кадастровый учет его не ставила. Готов продать истцу свою долю в гараже, однако истцу нужны только деньги.

Суд, выслушав истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.ч. 1 – 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № по иску ФИО1 к Гаражно-строительному кооперативу № 17а, Администрации городского округа Первоуральск, ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании права собственности на имущество, взыскании судебных расходов признано за ФИО1 право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на гараж <адрес> Судом было установлено, что ФИО1 и ФИО2 в период с 15.06.1991 по 18.11.2019 состояли в браке, что следует из выписок из актовых записей, представленных Управлением ЗАГС. В период брака ФИО2 по бытовой сделке у ФИО3 был приобретен гараж № в ГСК №а, что следует из расписки (л.д. 58).

Подавая иск в 2023 году ФИО1 проявила заинтересованность в гараже № в ГСК №а, просила признать за ней ? долю в праве общей долевой собственности. В 2026 году ФИО1 стала давать иные пояснения о том, что гараж ей не нужен, в связи с чем просила выкупить ее долю ответчиком.

Требование истца о понуждении ФИО2 произвести кадастровый учет и государственную регистрацию права общей долевой собственности на гаражный бокс <адрес> не могут быть удовлетворены, поскольку ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации данное требованию не соответствует способу защиты гражданского права. Кроме того, судом установлено, что стороны являются равнодолевыми собственниками гаража на основании решения суда от 06.02.2023 по делу №, в связи с чем истец самостоятельно имеет возможность поставить гараж на кадастровый учет.

Истцом в обоснование иска представлено заключение специалиста от 01.12.2025 об оценке стоимости гаража, согласно которого стоимость спорного гаража составляет 309 000 рублей (л.д. 17 – 27).

В судебном заседании стороны пояснили, что стоимость гаража чрезмерно завышена, ответчик пояснил, что он стоит максимум 60 000 рублей, истец была согласна получить за ? доли 50 000 рублей.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 3 ст. 252 указанного Кодекса при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

На необходимость учета конкретных обстоятельств, в том числе и нуждаемости в имуществе и добровольности отказа и приобретения права собственности указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как разъяснено в п. 36 названного Постановления, при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно пояснениям ответчика в судебном заседании, он не согласен на выкуп доли истца, поскольку стоимость доли по оценке чрезвычайно завышена, также не намерен выкупать ее за 50 000 рублей (о чем предложено истцом в судебном заседании), поскольку гаражом он не пользуется, готов сам продать свою долю истцу.

Суд приходит к выводу, что доли сторон в недвижимом имуществе не являются незначительными, ответчик согласия на принятие в свою собственность доли истца в этом имуществе не выразил и от выплаты ей соответствующей денежной компенсации отказывается, поскольку ему не нужен гараж.

Исходя из вышеприведенных правовых нормам, по данному делу при разрешении требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной компенсации за долю принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства возможности выделения доли одного из сособственников в натуре; нуждаемости в имуществе и добровольности приобретения права собственности; наличие у каждой из сторон существенного интереса в использовании общего имущества. Таких обстоятельств по делу не установлено, что истец, что ответчик выразили свое несогласия на приобретение долей в праве собственности на гараж. Стороны не лишены возможности продать совместно гараж и разделить денежные средства.

У суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, прекращении права собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности сторон на недвижимое имущество, в связи с чем отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на гаражный бокс, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья