Решение № 2-202/2017 2-202/2017~М-154/2017 М-154/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2-202/2017

Дело № 2-202/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п.Зубово-Поляна 23 марта 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Ибрагимовой Р.Р.,

при секретаре Лодыревой С.А.,

с участием:

истца – Закрытого акционерного общества «Плайтерра»,

представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Мордовской Республиканской Коллегии адвокатов Кильдишевой З.И., представившей ордер №15 от 23.03.2017,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Плайтерра» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

закрытое акционерное общество (далее по тексту ЗАО) «Плайтерра» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении материального ущерба. Требования мотивирует тем, что 12.11.2016 в 01 час. 58 мин. ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 2110, без государственного регистрационного знака, совершил наезд на раздвижные металлические ворота, принадлежащие истцу. В результате действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб в размере 88 050 руб.. Направленная в адрес ФИО3 претензия с требованием возместить ущерб, оставлена последним без внимания. В связи с этим, просит суд взыскать со ФИО3 в пользу истца 88 050 руб. в счет возмещения материального ущерба и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2841 руб. 50 коп..

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, его место жительство суду не известно, извещен судом по последнему известному месту жительства.

Назначенный в качестве представителя ответчика по ст. 50 Гражданского процессуального кодекса РФ адвокат Кильдишева З.И. в судебном заседании исковые требования не признала, сославшись на то, что в отсутствие у нее сведений о позиции ее доверителя она не имеет полномочий на признание иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из изложенной нормы материального права следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями либо бездействием последнего и наличием ущерба у потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 12.11.2016 в 01 час. 58 мин. ФИО3, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем марки ВАЗ 2110, без государственного регистрационного знака, совершил наезд на раздвижные металлические ворота, принадлежащие ЗАО «Плайтерра», расположенное по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.<...>, после чего скрылся с места происшествия.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 12.11.2016, рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Зубово-Полянскому муниципальному району ФИО1., объяснениями ФИО3, фотоматериалом, 17.11.2016 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении (... №), предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП участником которого он являлся).

15.11.2016 между истцом (заказчик) и ООО «ТехноСтрой-М» (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого Подрядчик по заданию Заказчика обязуется осуществить изготовление и монтаж створки откатных ворот на объекте, находящемся по адресу: Республика Мордовия, Зубово-Полянский район, р.<...>. Стоимость работ составляет 88 050 руб. (п.4.1 договора).

Факт перечисления ЗАО «Плайтерра» в адрес ООО «ТехноСтрой-М» денежных средств в сумме в 88 050 руб. подтверждается платежными поручениями №9633 от 15.11.2016 и №10038 от 25.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Такие доказательства в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями. Кроме того, факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден вышеперечисленными письменными доказательствами.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2841 руб. 50 коп., уплаченные при подаче искового заявления (платежное поручение №486 от 24.01.2017).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Плайтерра» к ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать со ФИО3 в пользу закрытого акционерного общества «Плайтерра» 88 050 (восемьдесят восемь тысяч пятьдесят) руб. в счет возмещения материального ущерба и возврат государственной пошлины в размере 2841 (две тысячи восемьсот сорок один) руб. 50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Зубово-Полянского

районного суда Республики Мордовия Р.Р.Ибрагимова