Решение № 2-3197/2017 2-3197/2017 ~ М-2722/2017 М-2722/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-3197/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года ....

Иркутский районный суд в составе: председательствующего судьи Коткиной О.П., при секретаре Бахтиной Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обращаясь в суд с иском к ООО «НОРД-ВЕСТ», в обоснование заявленных требований указал, что **/**/**** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дама №.4 от **/**/**** к ООО «НОРД-ВЕСТ» на 1 комнатную квартиру, строительный номе 51, проектной площадью 42,78 кв.м., в том числе площадь балконов 6,68 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного шестиэтажного жилого .... по адресу: ...., кадастровый номер земельного участка №

Согласно п.3.2.5 указанного договора долевого участия застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее **/**/****. В соответствии с п. 3.2.6 договора застройщик принял на себя обязательство не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее **/**/****, передать квартиру участнику долевого строительства. Фактически объект был передан **/**/****

Истец полагает, что поскольку застройщиком допущено нарушение условий договора долевого участия в строительстве, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ N 214-ФЗ от **/**/**** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в размере 250 559,03 рублей за период с **/**/**** по **/**/****, а также компенсация морального вреда в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», который он оценивает в 50 000 рублей, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Просит: взыскать с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого .....4.2/51 от **/**/**** в сумме 250 559,03 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представил письменный отзыв, в котором просил в иске отказать, указал, что на основании приказа директора от **/**/**** сроки передачи объектов долевого строительства были продлены до -**/**/**** Со свой стороны застройщик предпринял меры по извещению своих дольщиков о переносе сроков, таким образом, со стороны ООО «НОРД-ВЕСТ» права истца не были нарушены. Не согласился с размером неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ, указывая, что заявленный истцом размер неустойки не должно служить средством обогащения кредиторов. Просил уменьшить размер неустойки.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от **/**/**** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что **/**/**** между ООО «НОРД-ВЕСТ» (Застройщик) и ФИО2 (Участник) был заключен договор №.4.2/15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого Застройщик обязался осуществить строительство дома на земельном участке площадью 61,26 га с кадастровым номером № и передать Участнику объект долевого строительства – жилое помещение, расположенное в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: ...., в цокольном этаже со строительным номером №, предварительной площадью по проекту 36,1 кв.м., площадь балконов 6,68 кв.м. Цена настоящего договора составила 986 000 рублей.

**/**/**** между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) к договору участия в долевом строительстве многоквартирного .....4.2/51 от **/**/****.

В соответствии с пунктами 3.2.5, 3.2.6 Договора участия в долевом строительстве №Ц/7, №Ц/8 от **/**/**** Застройщик обязался получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее **/**/**** и не позднее 6 (шести) месяцев после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи – приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязанностей по договорам. Таким образом, в срок не позднее **/**/**** объекты должны быть переданы участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком **/**/****, объект передан истцу с нарушением установленных договором сроков, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Начало течения срока для исчисления неустойки – **/**/**** (дата передачи объекта по договору после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

986 000,00

01.07.2016

19.07.2017

384

9
986 000,00 * 384 * 2 * 1/300 * 9%

227 174,40 р.

Итого:

227 174,40 руб.

Вместе с тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от **/**/**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.34), применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Оценивая представленные доказательства, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 50 000 рублей, поскольку определенный к взысканию размер неустойки в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** №, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт.

Поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что направленная в адрес ответчика претензия не была исполнена, указанные обстоятельства являются основанием для возложения на ответчика обязанности в соответствии со ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» по уплате штрафа, который составляет 27500 рублей (50000+5000):2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании Договора оказания юридических услуг от **/**/****, заключенного между ФИО1 и ФИО3, истцу оказана правовая помощь, стоимость юридических услуг определена сторонами и оплачена истцом в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер спора, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «НОРД-ВЕСТ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2525 рублей по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда, всего 2825 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НОРД-ВЕСТ» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого .....4.2/51 от **/**/**** в сумме 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 92500 (Девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «НОРД-ВЕСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2825 (Две тысячи восемьсот двадцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: О.П. Коткина