Решение № 12-18/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-18/2018

Дело № 12-18/2018


РЕШЕНИЕ

16 мая 2018 года р.п. Татищево Саратовской области

Судья Ртищевского районного суда Саратовской области, исполняющая обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области Шаронова Е.С., при секретаре Кирбабиной Д.С.,

с участием представителя потерпевшего ФИО4 – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.05.2018 года, удостоверенной по месту работы управляющим филиала АО «Газпром газораспределение Саратовская область», сроком действия на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бабакехяна ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 21 февраля 2018 года о привлечении к административной ответственности,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 21 февраля 2018 года ФИО2 назначено административное наказание по ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что при составлении протоколов и объяснений, схемы, справки о ДТП были нарушены его права, так как он плохо владеет русским языком и все документы вместо него писал сотрудник ГИБДД, в результате чего все данные были искажены и из-за неправильной фиксации машин на проезжей части он был признан виновным в аварии. Указывает, что он выехал через прерывистую линию для разворота и весь корпус машины оказался на встречной полосе, а второй участник ДТП, выехав на встречную полосу, переехал сплошную линию, а также не соблюдал дистанцию, из-за чего совершил ДТП. Кроме того, сотрудник ГИБДД не учел мнение свидетелей и не оформил их показания, а впоследствии опросил всего двоих свидетелей из трех заявленных.

ФИО2 и его защитник Авин В.К. в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, на основании пункта 2 статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие заявителя и его защитника.

Представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил в её удовлетворении отказать.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области ФИО7 в судебном заседании пояснил, что 21.02.2018 г. В 07 час 30 мин на автодороге Тамбов-Саратов, 14/258 км произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО4. Прибыв на место происшествия, он провел проверку, в ходе которой было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п.п. 8.3, 8.4 Правил дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением ФИО4, пользующемуся преимуществом в движении, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем. На месте ФИО2 признал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении с назначением административного наказания в виде штрафа без составления протокола об административном правонарушении. При этом ФИО2 пояснил, что русским языком владеет свободно, в переводчике не нуждается. Объяснение ФИО2 давал на русском языке, с текстами постановления, схемы ДТП, объяснений знакомился путем прочтения.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя потерпевшего, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как установлено статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правила дорожного движения Российской Федерации являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Перестроение - это выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. (п. 1.5 Правил)

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил).

В силу пункта 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 21 февраля 2018 года ФИО2 назначено административное наказание по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 21 февраля 2018 года в 07 час 30 мин на 14/258 км автодороги Тамбов-Саратов не выполнил требования п.п. 8.3, 8.4 Правил дорожного движения – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно: постановлением об административном правонарушении от 21 февраля 2018 года (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области ФИО7 (л.д. 5); схемой ДТП (л.д. 7); письменными объяснениями участников ДТП ФИО2 и ФИО4 (л.д. 6, 8); СД-диском с фотоматериалами места ДТП и другими доказательствами. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из анализа вышеуказанных норм следует, что при назначении физическому лицу административного правонарушения протокол не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении ФИО2 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, при этом замечаний по поводу внесенных сведений ФИО2 не указал.

В указанном постановлении также имеется запись о том, что ФИО2 не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем должностным лицом не составлялся протокол об административном правонарушении, что соответствует требованиям статьи 28.6 КоАП РФ.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Следовательно, с учетом положений частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ доводы жалобы ФИО2 об отсутствии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на несогласии с оценкой собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 плохо владеет русским языком, материалами дела не подтверждается. Из постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что он владеет русским языком в достаточной степени, поскольку он понимал характер допущенного им нарушения и содержание предъявленных к нему требований, объяснения давал на русском языке, с текстами документов знакомился путем самостоятельного прочтения, каких-либо ходатайств о привлечении переводчика не заявлял.

При этом суд учитывает, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, что в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» предполагает знание русского языка, поскольку является условием для получения гражданства Российской Федерации, а также то, что ему было выдано водительское удостоверение российского образца, что свидетельствует о достаточном уровне владения русским языком, поскольку обучение и принятие экзамена осуществляется исключительно на русском языке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, судом не установлено.

Административное наказание назначено в пределах установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 500 рублей, является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Татищевскому району Саратовской области от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, о назначении административного наказания ФИО2 в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Бабакехяна ФИО10 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд непосредственно или через Татищевский районный суд Саратовской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья