Апелляционное определение № 33-5084/2026 от 20 мая 2026 г.

Судья: Гааг Д.В.

Докладчик: Савинцева Н.А. Дело № 33-5084/2026 (№ 2-490/2026 (2-2643/2025;) ~ М-2520/2025)

УИД 42RS0008-01-2025-003734-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» мая 2026 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А.,

и судей: Корытникова А.Н., Орловой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семешовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 марта 2026 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 07.07.2025 между сторонами заключен договор аренды транспортного средства, который содержит явно обременительные для потребителя условия.

Так, согласно п. 5.1.1 договора аренды определена арендная плата в размере 4 000 руб. в день, а в случае выезда на гравийную договору и по направлениям, указанным в п.2.8 договора, арендная плата возрастает до 150 000 руб. в день. Кроме того, п. 5.1.1 договора аренды также предусмотрен штраф в размере 120 000 руб. за выезд на гравийную дорогу и без согласования по направлениям, перечисленным в п. 2.8 договора аренды транспортного средства. Считает, что повышенный тариф арендной платы, указанный в п.5.1.1 в размере 150 000 руб., за выезд на гравийную дорогу и по направлениям, перечисленным в п. 2.8 договора аренды, по своей природе является неустойкой, а не арендной платой. За те же действия п. 5.11 договора аренды предусмотрен еще и штраф. То есть за одни и те же действия предусмотрены штрафные санкции дважды, п. 5.1.1 и п. 5.11 договора. Указывает, что сам по себе выезд на гравийную дорогу не нарушает права ИП ФИО1, установление за это неустоек необоснованно.

Договор аренды является договором присоединения, форма договора разработана истцом, в указанную печатную форму ручкой вписываются реквизиты сторон, у потребителя отсутствует возможность изменить содержание договора. Договор не размещен в сети интернет, у потребителя отсутствует возможность предварительно ознакомиться с содержанием договора. Автомобиль арендодателем доставлен в аэропорт, куда прилетел турист (потребитель), непосредственно при передаче автомобиля турист впервые видит договор. Арендованный у ИП ФИО1 автомобиль является внедорожником, что подразумевает возможность передвижения вне асфальтированных дорог, в том числе, по гравийной дороге. ИП ФИО1, предоставляя туристу в аренду внедорожник, понимает, что турист приехал в <адрес> для посещения природных достопримечательностей, до которых можно добраться только по гравийной дороге, ввиду чего включает в договор штрафные санкции за посещение этих достопримечательностей, извлекая из этого необоснованную прибыль. Все ущемляющие права потребителя кабальные условия являются ничтожными в силу законодательства о защите прав потребителей. На основании ст. 428 ГК РФ оспаривает положения о неустойке, предусмотренные п.5.1.1 и п. 5.11 договора аренды, поскольку они являются явно обременительными. Кроме того, оспаривает п. 6.4 договора аренды, которым определена договорная подсудность по месту нахождения арендодателя в <адрес>, указывая, что потребитель является более слабой стороной, должны применяться общие правила подсудности.

С учетом измененных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) требований, просил признать недействительным п. 5.1.1 договора аренды от 07.07.2025, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2, в части предусмотренного договором повышенного тарифа арендной платы в размере 150 000 руб. за выезд на маршруты, предусмотренные п. 2.8 договора аренды от 07.07.2025; п. 5.11 договора аренды от 07.07.2025, заключенного между ФИО1 и ФИО2, в части предусмотренного договором штрафа в размере 120 000 руб. за выезд на маршруты, предусмотренные п. 2.8 договора аренды от 07.07.2025; п. 6.4 договора аренды от 07.07.2025, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03.03.2026 постановлено о частичном удовлетворении исковых требований.

Признан недействительным п. 5.1.1 договора аренды от 07.07.2025, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) и ФИО2, в части установления повышенного тарифа арендной платы в размере 150 000 рублей в случае выезда на маршруты, запрещенные пунктом 2.8 договора аренды автомобиля от 07.07.2025, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <...>). В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе (срок на подачу которой восстановлен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 112 ГПК РФ) ответчик ИП ФИО1 просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований и принять в указанное части новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. Указывает, что договор аренды автомобиля размещен на сайте арендодателя с целью обеспечения возможности его предварительного изучения договора потенциальными арендаторами, все существенные условия согласованы сторонами. Информация о стоимости услуги по базовому тарифу и по повышенному тарифу была доведена до арендатора до заключения договора, договор подписан истцом без возражений и замечаний. Ссылается, что истец сознательно нарушил условия договора, совершив движение на арендованном автомобиле в запрещенной территории по береговой линии в границе водоохранной зоны, а потому арендатор вправе требовать уплаты ФИО2 арендной платы по повышенному тарифу, согласованному сторонами договора. Полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права при разрешении спора, так как возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями гражданского законодательства, в том числе, о договоре аренды автомобиля без экипажа, оснований для применения положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) в настоящем спора не имелось.

Истец ФИО2, ответчик ИП ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет - сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Поскольку решение суда обжаловано только в части удовлетворения исковых требований, то с учетом ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ законность решения в части отказа в удовлетворении иска ФИО2 судебной коллегией не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалованной части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно части 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункт 2 статьи 428 ГК РФ).

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3 статьи 428 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании подпункта 1 пункта 2 той же статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора одной из сторон.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закон о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

На основании договора аренды транспортного средства от 01.06.2025, заключенного между ФИО4 (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор), ИП ФИО1 принял во временное владение и пользование в предпринимательской деятельности арендатора (сдача в аренду транспортного средства третьим лицам) транспортное средство Тойота Харриер, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды автомобиля, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за обусловленную договором плату автотранспортное средство согласно характеристикам, указанным в п. 1.2 договора во временное пользование (п. 1.1 договора аренды).

Согласно п. 1.2 договора аренды автомобиль соответствует характеристикам: марка автомобиля «Тойота Харриер», № №, <данные изъяты>

В соответствии с п. 1.3 договора аренды на основании обоюдной арендатором и арендодателем оценки стоимость автомобиля устанавливается в 1 500 000 руб. Автомобиль предоставляется на срок с 11ч. 30 мин. 07.07.2025 до 11 час. 30 мин. 13.07.2025. Объект аренды не имеет недостатков и повреждений на момент передачи.

Согласно п. 2.1 договора аренды арендодатель передает автомобиль в исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами договора, арендатор подтверждает, что принял автомобиль в исправном техническом состоянии. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.

На основании п. 2.2 договора аренды арендатор обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в исправном техническом состоянии, с учетом нормального износа.

Согласно п. 2.5 договора аренды риск случайной гибели, повреждения, хищения автомобиля с момента передачи его арендатору и до момента его принятия от арендатора арендодателем несет арендатор.

Пунктом 2.6 договора аренды предусмотрено, что, если недостатки переданного в аренду автомобиля явились следствием нарушения арендатором правил эксплуатации, не учета дорожного покрытия и содержания автомобиля, арендатор оплачивает арендодателю стоимость ремонта и транспортировки автомобиля.

Как следует из п. 2.8 договора аренды, в целях обеспечения прав арендодателя, как собственника транспортного средства, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, сохранности транспортного средства и минимизации возможности причинения механических повреждений, либо утраты транспортного средства, а также других убытков выезд на гравийную дорогу запрещен. Езда разрешается арендодателем только по дорогам, имеющим асфальтовое покрытие в <адрес>, <данные изъяты>. Отдаленные маршруты возможны при письменной договоренности. В случае выезда на гравийную дорогу оплата по настоящему договору производится по повышенному тарифу.

Пунктом 2.9 договора аренды определено, что выезд на некоторые отдаленные маршруты возможен при письменной договоренности сторон за дополнительную оплату. При нарушении данного пункта обеспечение исполнения договора не возвращается, а для арендатора дополнительно устанавливается ответственность, предусмотренная данным договором.

Согласно пункту 3.1 договора аренды автомобиль предоставляется арендодателем арендатору для использования в личных целях.

Пунктом 5.1.1 договора аренды установлено, что арендатор обязуется заплатить за аренду автомобиля 4000 руб. по базовому тарифу. В случае выезда на маршруты, запрещенные пунктом 2.8 договора, базовый тариф подлежит изменению на повышенный тариф, и арендатор обязуется оплатить за аренду автомобиля 150 000 руб. в сутки. Течение суток по повышенному тарифу начинается с момента выезда на гравийную и лесную дорогу и действует следующие 24 часа. Переход на базовый тариф возможен по истечении 24 часов нахождения на повышенном тарифе, только в случае нахождения автомобиля на дорогах, имеющих асфальтное покрытие в <адрес>, <данные изъяты>. (Базовый тариф подлежит применению при надлежащем использовании автомобиля, при соблюдении условий, установленных п. 2.8 договора. Повышенный тариф подлежит применению в случае использования автомобиля с нарушением требований, установленных пунктом 2.8 договора. Размер повышенного тарифа экономически обусловлен потенциальными финансовыми потерями арендодателя, согласован сторонами, арендатором и не оспаривается им. Течение суток по повышенному тарифу начинается с момента выезда на гравийную и лесную дорогу и действует следующие 24 часа. Переход на базовый тариф возможен по истечении 24 часов нахождения на повышенном тарифе, только в случае нахождения автомобиля на дорогах, имеющих асфальтовое покрытие <адрес>, <данные изъяты>. Момент фиксации выезда арендованного транспортного средства фиксируется с использованием данных системы «Старлайн Телематика», размещенной на сайте, которой оборудован арендованный автомобиль, стороны признают данные доказательства допустимыми и достоверными).

Обеспечение исполнения договора возвращается по истечении 14 суток со дня сдачи автомобиля. При условии отсутствия штрафов видео-фиксации.

Согласно пункту 5.2 договора аренды в целях надлежащего исполнения настоящего договора арендатор передает арендодателю обеспечение в размере 20 000 руб. Обеспечение исполнения договора вносится арендатором в момент заключения настоящего договора. Сумма обеспечения исполнения договора рассчитывается на усмотрение арендодателя (пункт 5.3 договора аренды).В соответствии с пунктом 5.5 договора аренды оплата за нарушение условий договора в части несоблюдения сроков возврата автомобиля из аренды, за повреждения автомобиля, возникшие из-за неправильной эксплуатации или противоправных действиях третьих лиц, за упущенную выгоду арендодателя, при нарушении сроков возвращения из аренды для предоставления автомобиля очередному клиенту, за восстановление документов и ключей в случае их утери, за нарушение территориальных границ, за выезд на гравийную/грунтовую дорогу (не имеющую асфальтовое покрытие), за утерю инструмента и принадлежностей, которыми автомобиль комплектуется, производится непосредственно сразу же после возврата автомобиля из аренды, согласно действующим ценам арендодателя, за счет суммы обеспечения (обеспечение исполнения договора), если сумма обеспечения недостаточна, то покрывается арендатором внесением дополнительной суммы денежных средств.

Как следует из пункта 5.11 договора аренды, арендатор уведомлен и согласен с тем, что арендуемое транспортное средство оборудовано навигационной системой «StarLine» доступная телематика, позволяющей установить место использования, маршруты и местонахождения арендованного транспортного средства в период аренды. Арендатор согласен фиксировать все его передвижения посредством оборудованной навигационной системой <данные изъяты>», фиксация слежения за арендованным автомобилем не является для арендатора посягательством на личную жизнь арендатора. При нарушении арендатором условий договора пунктов 2.8, 2.9, выезд на гравийную дорогу, а именно использование автомобиля вне дорог, имеющих асфальтовое покрытие, в отсутствие письменного на это согласия арендодателя, арендатор обязан уплатить арендодателю в течение 10 дней - штраф в размере 120 000 руб. Оплата штрафа не освобождает арендатора от оплаты стоимости аренды, рассчитанной по повышенному тарифу, в размере 150 000 руб. в сутки. Стороны определили, что для фиксации местонахождения арендованного транспортного средства с указанием времени и места нахождения автомобиля в период действия договора аренды, будут использоваться данные системы <данные изъяты> размещенной на сайте https://starline.online, которой оборудован арендованный автомобиль, стороны признают данные доказательства допустимыми и достоверными.

Согласно пункту 6.2.1 договора аренды арендодатель имеет право: расторгнуть настоящий договор и потребовать возврата автомобиля в случае, если арендатор нарушает правила эксплуатации автомобиля, или условия любого из пунктов договора.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора аренды арендатор обязан: тщательно изучить данный договор, инструкции и другие приложения к настоящему договору. Строго соблюдать их и нести полную материальную ответственность за их нарушение и причиненный ущерб в соответствии с законодательством РФ и настоящим договором, соблюдать условия настоящего договора, знать ПДД, а также, помимо прочего возвратить автомобиль после аренды в чистом состоянии. При наличии загрязнений кузова и салона автомобиля арендатор обязуется оплатить чистку (мойку) автомобиля по действующим у арендодателя тарифам.

Согласно п. 6.4 договора аренды споры между сторонами в случае невозможности разрешения путем переговоров, рассматриваются в суде в установленном законодательством РФ порядке по месту нахождения арендодателя на территории <адрес>.

Договор заключен на срок с 07.07.2025 по 13.07.2025 и может быть продлен сторонами по взаимному соглашению (пункт 7.1 договора аренды).

Как следует из расписки (акта приема-передачи): приложение №, ФИО2 принял автомобиль марки Тойота Харриер, №, на срок с 11 ч 30 мин 07.07.2025 по 11 ч 30 мин 13.07.2025, договор прочитан полностью (л.д. 18).

Из материалов дела также следует, что ФИО2 произведена оплата аренды автомобиля за 6 дней в размере 24 000 руб., обеспечение в размере 20 000 руб., 1000 руб. за согласованный заранее выезд на Халактырский пляж, всего в общем размере 45 000 руб., что также не оспаривалось сторонами (л.д.22).

Согласно произведенной ИП ФИО1 записи в графе примечание расписки (акте приема-передачи) приложение № автомобиль принят с нарушением условий договора пункта 2.8 выезд на гравийную и лесную дорогу без согласования (Бухта Малолагерная). В связи с чем базовый тариф переводится на повышенный (пункт 5.11 договора) 11.07.2025.

В соответствии с актом возврата транспортного средства арендодателю приложение № к договору аренды транспортного средства без экипажа от 07.07.2025, составленным ИП ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор), автомобиль принят 13.07.2025, согласован выезд на маршрут <данные изъяты> и несогласованный выезд на маршрут <данные изъяты>», дата выезда 11.07.2025. В связи с окончанием срока эксплуатации арендованного автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор возвратил, а арендодатель принял транспортное средство марки Тойота Харриер, № №, <данные изъяты> цвет темно-серый. Арендатор возвращает арендодателю оригиналы документов: свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты>, выданного 22.01.2022, ключи от автомобиля, брелок сигнализации (л.д. 61).

Судом также установлено, что ИП ФИО1 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и суммы штрафа. Свои требования мотивировал тем, что ФИО2 при использовании арендованного автомобиля в отсутствие согласования с арендодателем допустил управление транспортным средством на гравийной и лесной дорогах, чем нарушил пункты 2.8, 2.9 договора аренды. В подтверждение нарушения пунктов 2.8, 2.9 договора аренды представлены скриншоты интернет-страницы сайта starline.online c отображением маршрута движения автомобиля. Исковые требования ИП ФИО1 основаны на нарушении ответчиком условий договора аренды, запрещающих выезд арендованного автомобиля на дорогу без асфальтового покрытия.

Рассмотрев указанное исковое заявление, установив факт нарушения ФИО2 условий договора аренды, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 сознательно нарушил согласованные сторонами условия договора путем выезда на дорогу без асфальтового покрытия, в связи с чем, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.09.2025 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды автомобиля в размере 146 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 380 руб.

Решение суда не вступило в законную силу, так как обжаловано в Камчатский краевой суд, определением которого от 22.01.2026 производство по делу приостановлено ввиду невозможности рассмотрения дела до разрешения настоящего дела по иску ФИО2

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 сослался на то, что за одни и те же действия предусмотрены штрафные санкции дважды, п. 5.1.1 и п. 5.11 договора, кроме того, условия, предусмотренные п. 5.1.1 и п. 5.11 договора аренды, являются явно обременительными, ввиду чего должны быть признаны недействительными.

Разрешая спор, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, признавая пункт 5.1.1 договора аренды недействительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что условия договора в части установления повышенного размера тарифа арендной платы (при нарушении условий о территориальной эксплуатации автомобиля), превышающем базовый тариф практически в 40 раз, при установленной договором обязанности о возмещении реальных убытков и упущенной выгоды в полуторакратном размере, а также уплате штрафа (п. 5.11 договора), является недопустимым условием договора, нарушающим как положения о конкуренции, так и интересы истца, как потребителя, навязывая последнему в безапелляционном порядке повышенный размер арендной платы, прикрывающий фактически соглашение о еще одной неустойке, при том, что договором неустойка (штраф) уже предусмотрена п. 5.11 договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу разрешенного спора, находя их законным, основанными на тщательном анализе представленных в материалы дела доказательств.

Суд первой инстанции правильно указал, что при заключении договора истец ФИО2 располагал информацией в части обязательств по уплате неустойки за нарушение условий договора в связи выездом на гравийную дорогу (п.п. 2.8 и 2.9), поскольку штрафные санкции в соответствии с п. 5.11 носят охранительный характер объекта краткосрочной аренды.

Вместе с тем, правилами пользования автомобилем указано на запрет выезда на гравийную и лесную дороги, при этом, совершение отдаленных маршрутов все же возможно, но только по письменной договоренности с арендодателем за установленную плату, при несогласованном выезде в перечисленные зоны, договор расторгается, залог и сумма оплаченной аренды за весь срок не возвращаются, предусмотрены дополнительные штрафы, кроме того базовый тариф аренды автомобиля подлежит изменению на повышенный тариф в одностороннем порядке арендодателем.

В памятке к договору аренды автомобиля, на которой имеется подпись истца ФИО2, содержится идентичный правилам текст, однако без указания на применение повышенного тарифа арендной платы при выезде на запрещенные договором маршруты, имеется только указание на дополнительные штрафные санкции за нарушение запрета на выезд на гравийную и лесную дорогу по запрещенным маршрутам.

Согласно произведенной ИП ФИО1 записи в расписке (акте приема-передачи) приложение № в графе «примечание» автомобиль принят с нарушением условий договора пункта 2.8 выезд на гравийную и лесную дорогу без согласования (Бухта Малолагерная), в связи с чем, базовый тариф переводится на повышенный (пункт 5.11 договора) 11.07.2025. Принимая во внимание, что применение повышенного тарифа арендной платы вместо базового предусмотрено п.5.1.1 договора, на не п. 5.11 договора (которым предусмотрен штраф за выезд на гравийные дороги), суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сам арендодатель ИП ФИО1 толкует условие договора в части применения повышенного тарифа арендной платы как штрафную санкцию за нарушение условий договора при выезде арендатора на «запрещенные» маршруты.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда, что положения п. 5.1.1 в части повышенного тарифа арендной платы предусматривают по факту не плату за пользование транспортным средством в качестве арендной платы, а дополнительную меру ответственности в дополнение к штрафу, предусмотренному п. 5.11 договора аренды, что представляет собой установление двойной ответственности за одно и тоже нарушение, в нарушение общеправового принципа недопустимости двойной ответственности за нарушение одного и тоже обязательства.

Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ответчик ИП ФИО1 является профессиональным участником рынка, который предоставил истцу разработанный им договор присоединения, от истца требовалось только собственноручное заполнение реквизитов и анкетных данных в соответствующих графах отпечатанного бланка договора, таким образом, истец фактически при заключении договора не мог повлиять на содержание заключаемого договора аренды. Кроме того, представленными ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в дело доказательствами не опровергнуты доводы истца в той части, что он не имел возможности ознакомиться с текстом договора аренды заблаговременно до его заключения. Возражения ответчика в той части, что условия договора аренды в последующем, заключенного с истцом, были размещены в неизменном виде на сайте ответчика, и истец, напротив, имел возможность с ними ознакомиться заблаговременно до заключения договора, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Анализируя положения спорного п. 5.1.1 договора аренды, предусматривающего повышенный тариф арендной платы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный пункт договора предусматривает фактически еще одну неустойку (наряду с согласованным штрафом в п. 5.11. договора), так как подлежит применению в случае неисполнения арендатором условий в части выезда по «запрещенным маршрутам», ориентированным исключительно на туристические направления, устанавливая для туристов повышенный размер арендной платы, и по сути является мерой ответственности, в связи с чем признал его недействительным в отсутствие соглашения сторон об установлении неустойки, а также обоснованно приходя к выводу об обременительности данного положения договора, так как увеличение «стоимости аренды» автомобиля с 4000 рублей в сутки до 150 000 рублей в сутки экономически никак не обосновано, тем более, что исходя из буквального толкования условий договора аренды в целом запрет на выезд по маршрутам, поименованным в п. 2.8 договора, является не абсолютным, так как он возможен при согласовании с арендодателем и при дополнительной оплате, размер которой существенно ниже 150 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что п. 5.1.1 договора с учетом наличия в договоре п. 5.11 фактически установлена двойная ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что противоречит действующему гражданскому законодательству.

Доводы апеллянта о том, что, удовлетворяя исковые требования в части, судом первой инстанции не приняты во внимание положения ч.1 ст. 421 ГК РФ, гарантирующей свободу договора, а также о том, правоотношения сторон, вопреки выводам суда, регулируются положениями гражданского законодательства о договоре аренды, а не Законом о защите прав потребителей, по мнению судебной коллегии, не служат основанием к отмене решения суда, поскольку при оценке доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ответчиком на постоянной основе в течение длительного времени (согласно выписке из ЕГРИП с 2017 года) осуществляется предпринимательская (коммерческая) деятельность по предоставлению автотранспортных средств в аренду, которая с учетом особенностей региона ее осуществления (<адрес>), ориентирована на удовлетворение интересов туристов - физических лиц (указанное обстоятельство, в том числе, подтверждается и бланком договора аренды (приобщенным ответчиком приложением к возражениям на исковые требования), где в качестве арендатора предполагается физическое лицо, так как указаны соответствующие графы для заполнения паспортных данных: серии, номера, даты выдачи, адреса и т.д.).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Заключенный между сторонами договор, представляет собой договор присоединения, при этом свобода договора не может использоваться ответчиком в нарушение гарантий предоставленных законом потребителю, для лишения последнего как социально и экономически слабой стороны в заведомо неравных отношениях с контрагентом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, возможности адекватной и эффективной защиты своих прав.

Принимая во внимание, обоснованно признанные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия у потенциального арендатора возможности влиять на условия договора аренды, суд правильно указал, что ответчик должен соблюдать положения ч.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещающей включать в договор условия, ущемляющие права потребителя, а в данном случае, таким «ущемляющим» права истца, как потребителя, является условие, предусмотренное п. 5.1.1 договора об увеличении размера ставки арендной платы, фактически являющееся скрытой формой неустойки, наряду со штрафов, предусмотренным п. 5.11 договора.

Доводы апеллянта о том, что истец, располагая всей необходимой информацией об условиях использования арендованного автомобиля, сознательно нарушил условия договора, выехав в «запрещенную территорию», не исключает для ФИО2 права на оспаривание условий договора аренды, ущемляющих его права, тем более, что за допущенное ФИО2 нарушение, истец уже понес ответственность в виде удержания арендодателем обеспечения в размере 20000 рублей, за счет которого согласно решению Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края по делу № 2-5817/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2, суд постановил считать исполненным данное решение в части взыскания штрафа по п. 5.11 договора, сниженного по правилам ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Доводы апеллянта о якобы совершенном ФИО2 административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.42 КоАП РФ (использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности), впервые приведенные в апелляционной жалобе, правого значения для рассмотрения заявленного спора относительно признания недействительными положений договора аренды автомобиля не имеют, поскольку при доказанности в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, он подлежит административной ответственности, независимо от обстоятельств оспаривания им условий договора аренды автомобиля.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены все существенные обстоятельства по делу, дана оценка всем представленным доказательствам, правильно применены нормы процессуального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 03 марта 2026 года в обжалуемой части – оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Савинцева

Судьи А.Н. Корытников

Н.В. Орлова

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 04.06.2026.