Решение № 2-203/2017 2-203/2017~М-194/2017 М-194/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-203/2017

Дело № 2-203/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 сентября 2017 года

Анучинский районный суд Приморского края Российской Федерации в составе судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Тищенко М.Ю., с участием:

истца (ответчика) ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности, взыскании суммы коммунальных расходов и судебных издержек, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в районный суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО2 в обосновании которых указала, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику переданы в долг <данные изъяты> рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ год. Условия подтверждены распиской. В установленный срок долг ответчиком не возвращен.

Истец ФИО1 просит взыскать с ФИО2 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна, представила суду возражение из которого следует, исковое заявление, по мнению ответчика, не обоснованно и незаконно. Договоры займа на указанную сумму подлежали составлению в письменной форме. Как следует из обстоятельств дела, истец и ответчик не заключили письменные договоры займа. Из этого следует, что представленные документы не сообщают о наличии каких-либо долгов ответчика перед истцом ввиду следующего: представленная расписка не может служить подтверждением заключения договора займа, так как из ее содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий. Из расписки не следует, что заключен договор займа. То есть в расписке не упоминается ни заем, ни то, что деньги передаются в собственность (а не, например, в обеспечение, в поручительство), нет ссылок на соответствующие статьи закона, нет упоминания о процентах, что могло бы помочь классифицировать документы. По расписке не может быть установлено, какое и кто взял на себя обязательство: речь идет о возврате «указанной суммы», в то время как ранее говорилось, что «беру в долг <данные изъяты> рублей». Из расписки не может быть установлено, кто получил деньги, передавались ли они фактически и если да, то, когда это произошло. В расписке говориться о намерении взять деньги в долг, но о фактической передаче денег никакой записи не имеется. Из расписки не может быть установлено, когда были переданы деньги и передавались ли они вообще. Так, в расписке не указано, когда были переданы деньги — задолго до составления расписки, в день составления или в последующем. Из расписки не может быть установлено, когда она была составлена. В качестве даты расписка содержит текст: «ДД.ММ.ГГГГ.». Однако обозначение года в виде цифр «16» не дает точного определения года. Ввиду неконкретности, можно читать в различных вариантах. То же самое относится и к дате возврата «указанной суммы». Из расписки не может быть установлено, на какой срок были предоставлены деньги. Указание на обязательство вернуть в срок до «ДД.ММ.ГГГГ года» не информативно, т.к. невозможно точно установить год возврата. Из расписки не может быть установлено, на какой срок были предоставлены деньги также и ввиду неопределенности даты составления расписки. Таким образом, с учетом отрицания факта получения денежных средств Ответчиком, вышеуказанное подтверждает, что договоры займа между истцом и ответчиком никогда не заключались. Отсутствует главный признак договора займа - фактическая передача денежных средств от заимодавца заемщику. В действительности между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи серии № о приобретении ответчиком у истца квартиры в собственность. Согласно договору истец должна была получить за квартиру деньги в сумме <данные изъяты> рублей до подписания договора купли-продажи. Данная сумма денег была выплачена истцу в полном объеме. Сумма в размере <данные изъяты> рублей, должна была быть оплачена ответчиком истцу после проведения государственной регистрации права. При этом в п. 16 договора указывается о том, что «Продавцы уведомили Покупателя об отсутствии задолженности по квартплате, оплате за электроэнергию, коммунальным платежам, налоговым и другим платежам. В случае возникновения обязательств. расходы по оплате несут продавцы». Однако ответчиком была погашена имевшаяся задолженность по электроснабжению у истца, возникшая до оформления договора купли-продажи квартиры.

Кроме того, после проведения государственной регистрации права, истец обратилась с просьбой о передачи ответчику квартиры еще через 10 дней, т.к. истец не могла освободить квартиру от своих вещей, и ей некуда было переезжать. Новое жилье себе она еще не купила на тот момент. Ответчик согласилась с ее просьбой и оплатили ей <данные изъяты> рублей по договору, а по оставшимся <данные изъяты> рублей договорились произвести расчет при передачи квартиры с проведением полного расчета за проживание и пользование квартирой ответчика. Истец предложила оформить данное решение путем предоставление ей расписки о займе денег у нее, но фактически ни каких денег у нее ответчик не занимала и ни какие деньги при написании расписки не передавались. После освобождения квартиры истцом, ответчик предложила осуществить окончательный расчет по договору купли-продажи, но истец отказалась от решения данного вопроса и ушла. Ответчик неоднократно звонила ей на телефон, но истец ей не отвечала. Ответчик приезжала к ее дому и пыталась с ней встретиться, но истец не выходила. Ранее ответчик предлагала произвести с ней расчет и передать оставшуюся оплату по договору купли-продажи, но истец требовала всю сумму, без учета погашенной ответчиком за истца задолженности по оплате за электроэнергию, за проживание Ответчика на съемной квартире, когда ею уже была приобретена своя, но истец ее не освобождала, а продолжала в ней проживать, за размороженную систему канализации, которую истец разморозила уже после оформления договора купли-продажи. Истец с ответчиком отказалась встречаться, и сама не захотела производить расчет по квартире. Ввиду указанного, данную расписку следует признать ничтожной. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в суд подано встречное исковое заявление к ФИО1 о признании договора незаключенным, взыскании коммунальных расходов, судебных издержек за услуги адвоката и оплате государственной пошлины. В обосновании указала, с исковыми требованиями ФИО1 не согласна, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, путем составления расписки, согласно условиям, которого заимодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику денежные средства в

размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора ответчик обязуется предоставить мне денежные средства в течение неопределенного количества времени с момента подписания договора, наличным путем. Однако в действительности денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не передала и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. В ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру у ответчика, но ответчик квартиру не освободила и проживать ей было негде. С учетом данных обстоятельств и обещанием ответчика освободить квартиру и произвести окончательный денежный расчет по договору купли-продажи квартиры и передачи квартиры ей. Под влиянием обмана и стечением тяжелых обстоятельств была вынуждена написать представленную расписку, хотя ни каких денег ответчик ей не передавала. Ответчиком доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ей денежных средств в долг, не представлено. Свидетелей передачи ответчиком ей денежных средств в долг также не имеется.

ФИО2 просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 по первоначальному иску от ДД.ММ.ГГГГ отказать. Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей между истцом и ответчиком незаключенным. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг адвоката конторы адвокатов № в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 требования уточнила и просила взыскать с ФИО1 коммунальные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В последующее судебное заседание ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Предоставив суду, заявление о полном признании исковых требований ФИО1 в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, а так же от требовании заявленных ею в части признания договора займа недействительным отказалась. Права и порядок отказа от части исковых требований, последствия признания исковых требований ФИО1 ей разъяснены и понятны.

ФИО2 на исковых требованиях в части взыскания коммунальных расходов и судебных расходов за оплату государственной пошлины и услуг адвоката настаивает.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования ФИО2 в части взыскания коммунальных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и судебных расходов за оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей и услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей признала. Последствия признания исковых требований разъяснены и понятны.

Письменные заявления ФИО1 и ФИО2 приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

По смыслу части 1 статьи 39 ГПК РФ право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска принадлежит истцу. В соответствии ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе и в случае отказа от иска и принятия его судом.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц ч. 2 ст. 39 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, представленные документы суд считает возможным принять отказ от части заявленных требований ФИО2 к

ФИО1 а именно: о признании договора займа недействительным, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает интересы третьих лиц.

Судом ФИО2 3 разъяснен порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В порядке ст. 39 ГПК РФ признание требований ответчиками является для суда обязательным при отсутствии противоречий по закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам. Признание иска это адресованное суду безусловное согласие ответчика с материально правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме.

В соответствии требований ч. 1 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком, заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком (его представителем) либо выражается в письменной форме и приобщается к материалам дела.

Признание ФИО2 исковых требований ФИО1 выражены добровольно в письменной форме, занесены в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Признание ФИО1 исковых требований ФИО2. выражены добровольно в письменной форме, занесены в протокол судебного заседания, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Признание ответчиком ФИО2 и ответчиком ФИО1 заявленных исковых требований истца ФИО1 и истца ФИО2 не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, судом принимается признание исковых требований.

В соответствии п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятия его судом.

Изучив собранные по делу доказательства, личности сторон, заявления сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов в полном объеме в порядке ст. 173 ГПК РФ, в связи с полным признанием исковых требований ответчиком ФИО2 а так же об удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы коммунальных расходов и судебных издержек в полном объеме в порядке ст. 173 ГПК РФ, в связи с полным признанием исковых требований ответчиком ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> Анучинский район <адрес> пользу ФИО1 сумму долга в размере <данные изъяты>) рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Приморского края проживающей по адресу: <адрес> Анучинский район <адрес> пользу ФИО1 расходы по уплате коммунальных платежей в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Разъяснить, что при наличии обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения или затрудняющих его исполнение, ответчик вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в соответствии статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Анучинский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья Дмитриенко А.В.