Решение № 2-417/2025 2-417/2025(2-5940/2024;)~М-5236/2024 2-5940/2024 М-5236/2024 от 12 мая 2025 г. по делу № 2-417/2025

Дело № 2-417/2025

УИД 36RS0004-01-2024-013157-93

Категория 2.162


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В.,

при секретаре Голевой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, финансовой санкции, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указывает, что 26.05.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5).

Виновным в ДТП был признан ФИО3

Автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, получил механические повреждения в результате ДТП.

С места ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № был эвакуирован. За услуги эвакуатора истец заплатил 2 500 руб.

27.05.2024 между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования № 333.

29.05.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы, подтверждающие причинение вреда имуществу в результате страхового события.

Транспортное средство было предоставлено ответчику.

14.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 89 400 руб.

10.07.2024 истцом в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения.

27.08.2024 истцом в адрес Службы Финансового уполномоченного было подано обращение. За обращение истец заплатил 15 000 руб.

04.10.2024 Финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением, истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в <данные изъяты>». Согласно заключению от 07.10.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 255 900 руб. За оценку истец заплатил 12 000 руб.

С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда, имевшего место в связи с нарушением ответчиком прав истца в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, государственную пошлину в размере 4 075 руб.

Впоследствии представитель истца по доверенности ФИО2 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 149 700 руб., штраф ФЗ «Об ОСАГО» в размере 74 850 руб., компенсацию морального вреда, имевшего место в связи с нарушением ответчиком прав истца, в размере 200 000 руб., финансовую санкцию в размере 200 000 руб., убытки, понесенные в связи с проведением экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 12 000 руб., судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 180 руб., расходы, понесенные в связи с обязанностью обращения в службу финансового уполномоченного в размере 15 150 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением суда от 23.04.2024 от ФИО6 принят отказ от иска в части требований к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, компенсации морального вреда, штрафа, финансовой санкции, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом уточнений, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения явившихся лиц, пояснения эксперта ФИО11, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 26.05.2024 вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, гос. рег. знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО5 транспортному средству <данные изъяты>, гос. рег. знак № (л. д. 12).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л. д. 15).

27.05.2024 между ФИО1 и ФИО5 заключен договор уступки права требования (цессии) № 333, согласно которому ФИО5 передал, а ФИО1 приняла права требования компенсации ущерба, причиненного транспортному средству в ДТП (л. д. 17-20).

27.05.2024 ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины УТС, иных расходов и убытков с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в том числе договор цессии, уведомление о заключении договора цессии (л. <...>).

04.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л. д. 92-93).

Письмом от 13.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 направление на ремонта на СТОА ИП ФИО10, расположенное по адресу: <адрес>, с лимитом ответственности 400 000 руб. (л. д. 109).

14.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 89 400 руб., что подтверждается платежным поручением № 758866 (л.д. 110). Представитель страховой компании указывает, что данная выплата является франшизой в счет предстоящего ремонта транспортного средства.

11.07.2024 ФИО1 направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованиями доплатить страховое возмещение, выплатить убытки, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф (л. <...>).

Письмом от 19.07.2024 ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя о необходимости обратиться на СТОА ИП ФИО10 по выданному направлению на ремонт (л. д.112).

27.08.2024 ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному (л. д. 31-33). За обращение ФИО1 заплатил 15 150 руб. (л. д. 30).

Решением Финансового уполномоченного от 04.10.2024 № У-24-87908/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 2 500 руб., штрафа, компенсации морального вреда, оставлены без рассмотрения (л. д. 36-48).

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, истец ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства обратилась в <данные изъяты>». Согласно заключению № АП3820/24 от 07.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, с учетом износа составил 255 893,50 руб., без учета износа 437 050 руб. (л. д. 49-57). За оценку истец ФИО1 заплатила 12 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 30.01.2025 по делу была назначена судебная экспертиза (л. д. 129-131), проведение которой было поручено <данные изъяты>».

Согласно заключению <данные изъяты>» № СА257/25 от 12.02.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № поврежденного 26.05.2024, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П округленно составляет: 403 900 руб. без учета износа, 239 100 руб. с учетом износа (л.д. 132-159).

Представителем ответчика была представлена рецензия на заключение судебной экспертизы <данные изъяты>», выполненная <данные изъяты>», согласно которой в результате анализа представленных документов установлено следующее. Повреждения не зафиксированы на фотоматериалах. Как следует из предоставленного фотоматериала, произведенных при осмотре объекта исследования специалистом повреждения отражателя левого, панелей крепления фонарей, подкрылка левого, боковины левой и лонжеронов на фотоматериалах, не фиксируются, из чего следует, что при включении в расчетную часть работ по замене, а также разборке/сборке и сопутствующих работ для указанных комплектующих изделий эксперт нарушил требования методики. Согласно п. 3.1 «Единой Методики» целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП. Из чего следует, что экспертом нарушена ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в качестве основополагающих принципов судебно-экспертной деятельности предполагает в том числе «….объективность, всесторонность и полноту исследований…». Таким образом, анализируя в совокупности вышеприведенные доводы, представляется возможным заключить, что заключение эксперта № СА257/25 от 12.02.2025, составленное экспертом <данные изъяты>», с технической точки зрения, не обоснованно и не соответствует требованиям в части «Единой Методики» п. 3.1., приложение № 1, ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, проводивший судебную экспертизу, пояснил, что в материалах гражданского дела кроме фотоматериалов, которые были представлены страховой компанией, находились фотоматериалы, представленные истцом. Данные фотоматериалы были приняты судом и находились в материалах гражданского дела и также исследовались экспертом. В фотоматериалах, представленных страховой компанией, повреждения отражателя левого, панелей крепления фонарей, подкрылка левого, боковины левой и лонжеронов не были установлены, но экспертная организация, которая проводила исследование автомобиля по инициативе истца она эти повреждения выявила. Указанные повреждения были включены в расчет и были отражены на фотоматериалах на электронном носителе. Эксперт ФИО11 пояснил, что и он нес их в свой расчет. Эксперт пояснил, что если говорить о тех повреждениях, которые не были учтены страховой компанией, эксперт от страховой компании не внимательно осмотрел автомобиль и не зафиксировал все повреждения, либо из-за невнимательности, либо по причине отсутствия необходимого оборудования для этого. Все включенные экспертом ФИО12 повреждения находятся в зоне контакта транспортных средств а момент ДТП и могли образоваться в результате него.

Также эксперт ФИО11 пояснил, что конструкция автомобиля жесткая, местом контакта является нижняя часть бампера. При контакте был поврежден усилитель бампера и задняя панель. Это металлические детали, которые жестко скреплены с боковиной, которая была включена в расчет. В этом месте, которое обозначено на фотоматериалах, произошло вздутие крыла заднего. По инерции автомобиль ударил Фольксваген Тигуан и вся конструкция сместилась вперед, крыло вздулось. Не было указано в расчете страховой компании и повреждения панели фонарей. Панели фонарей – от удара деформировались и деформация продолжилась далее до крыла, боковина задняя тоже деформировалась. Данные повреждения не были отражены страховой компанией. Страховая копания также не включала в расчет повреждения светоотражателей. Автомобиль по инициативе истца был более детально осмотрен. Нижнюю часть автомобиля экспертом от страховая не исследовалась и не фотографировалась. Автомобиль с большой вероятностью не поднимался. А на фотографии видно, что крепление светоотражателя сломано, в связи с чем деталь идет под замену, так как крепления не ремонтопригодны. Подкрылок задний левый имеет разрыв. Повреждены задние лонжероны. Они находятся под полом багажника и также страховой компанией не были замечены. Когда осматривали автомобиль в интересах истца, то зафиксированы данные повреждения. Они вздулись по инерции от удара. На лонжеронах также были разорваны сварные швы. Они находятся в зоне контакта, но под полом багажника. Внешне видны только повреждения бампера и его нижняя часть. Крепление на отражателе лопнуло. Отражатель вместе с нижней частью бампера ушел под автомобиль. Снаружи вроде бы повреждений не имел, а при более детальном исследовании, подъеме автомобиля, видно, что есть повреждения.

Суд находит пояснения эксперта последовательными, логичными, соотносящимися с исследовательской частью экспертного заключения и, по мнению суда, опровергающие доводы, изложенные в рецензии.

Рецензия направлена на переоценку выводов судебного эксперта, исключительно по экспертному заключению страховой компании. При этом при первоначальном осмотре транспортного средства экспертом от страховой компании не были зафиксированы все повреждения автомобиля, транспортное средство исследовалось поверхностно, визуально, без использования подъемника и необходимый технических средств для этого.

Суд, проанализировав содержание экспертного заключения <данные изъяты>» приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные экспертом выводы научно обоснованны, кроме этого, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось. Так, ответчиком суду не представлено доказательств, указывающих на то, что страховой компанией предпринимались вообще действия направленные на достижение соглашения с истцом на предмет выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

При этом, как указано выше выплаченная страховой компанией сумма в размере 89 400 руб., является ничем иным, как страховым возмещением, поскольку специальной нормой - Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 подобная выплата авансового платежа, либо франшизы не предусмотрена.

Также не предусмотрен порядок, использования данного авансового платежа (франшизы) потребителем на СТОА определенной страховой компанией, поскольку обязанность по организации и оплате ремонта лежит исключительной на страховой компании.

Таким образом, с момента выплаты части страхового возмещения ответчик самовольно изменил форму возмещения на денежную, без согласия истца.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о неправомерности о действий страховой компании по замене страхового возмещения в виде восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на денежную выплату с учетом износа запасных частей, подлежащих замене. Таким образом, истец имеет право на страховое возмещение в виде выплаты без учета износа, принимая во внимание, что при ремонте транспортного средства на СТОА, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является относимым и допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа в размере 149 700 руб. (239 100 руб. – 89 400 руб.).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы:

- подготовка претензии - 1000 руб.,

- подготовка обращения к финансовому уполномоченному - 1000 руб.,

- подготовка искового заявления - 7 000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании 16.01.2025 (5 мин) - 5000 руб.,

- представление интересов в судебном заседании 16.04.2025 (15 мин) - 6 000 руб., существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В соответствии с разъяснениями п.п. 134, 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., полагая, что в этой части заявленные требования не отвечают критерию разумности, явно завышены и подлежат снижению. Фат несения указанных расходов подтвержден документально.

Кроме того, в пользу истца также подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб., поскольку несение данных расходов обусловлено соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 180 руб., поскольку решение принято в пользу истца.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) страховое возмещение в размере 149 700 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 180 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 150 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., а всего 215 030 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В.Ботвинников

Решение суда в окончательной форме принято 13.05.2025.