Апелляционное постановление № 22К-517/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 22К-517/2018

судья Быков В.Ю.

дело № 22к-517/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский

24 июля 2018 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи

Шлапак А.А.,

при секретаре

ФИО4,

с участием:

прокурора

Еремеевой С.В.,

представителя заявителя

адвоката Нетеса А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2018 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения представителя заявителя Нетеса А.Г., поддержавшего апелляционную жалобу об отмене постановления, мнение прокурора Еремеевой С.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление от 29 февраля 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Рассмотрев жалобу, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с принятым решением, указывает, что 29 февраля 2016 года постановлением следователя подозреваемый по уголовному делу № ФИО2 был объявлен в розыск, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 18 апреля 2016 года постановление об объявлении в розыск по жалобе подозреваемого судом признано незаконным и отменено, однако, до настоящего времени, постановление от 29 февраля 2016 года о приостановлении предварительного следствия незаконным не признано и не отменено. Полагает выводы суда о прекращении производства по жалобе необоснованными, поскольку производство по аналогичной жалобе ФИО2 постановлением краевого суда прекращено не в связи с повторной подачей, а в связи с ее отзывом заявителем. Кроме того, обращает внимание, что ссылка суда на постановление от 7 мая 2016 года, которым возобновлено предварительное следствие ввиду признания постановления от 29 февраля 2016 года незаконным – неверная, поскольку постановление от 7 мая 2016 года отменено судом апелляционной инстанции 15 ноября 2016 года. Отмечает, что принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции не учитывал факты, отраженные в судебных актах от 18 апреля и 15 ноября 2016 года. Просит постановление суда отменить и признать незаконным постановление следователя от 29 февраля 2016 года о приостановлении предварительного следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела ФИО5 просит постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суд могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Из представленных материалов следует, что 30 марта 2015 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

5 мая 2015 года возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ в отношении ФИО2

6 мая 2015 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство под общим номером №.

29 февраля 2016 года следователем <данные изъяты> ФИО2 объявлен в розыск, по делу вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

18 апреля 2016 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края, принятым по результатам рассмотрения жалобы подозреваемого ФИО2,, постановление о розыске подозреваемого, вынесенное 29 февраля 2016 года, признано незаконным. На следователя возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

7 мая 2016 года следователем вынесено постановление о возобновлении предварительного следствия, а 13 мая 2016 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено уже по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, 26 мая 2016 года с аналогичной жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о приостановлении предварительного следствия от 29 февраля 2016 года, вынесенного по уголовному делу № в Петропавловск-Камчатский городской суд в интересах ФИО2 обращался представитель заявителя – адвокат ФИО3

По результатам рассмотрения указанной жалобы 31 мая 2016 года Петропавловск-Камчатским городским судом принято решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению по существу, поскольку решение следователя о розыске ФИО2 от 29 февраля 2016 года, послужившее основанием для вынесения постановления о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 208 УПК РФ, признано незаконным, доводы подозреваемого ФИО2 признаны обоснованными и удовлетворены судом.

Судом правильно установлено, что жалоба заявителя, содержащая аналогичные требования о признании незаконным постановления от 29 февраля 2016 года о приостановлении предварительного следствия уже была предметом судебной проверки, по результатам которой суд 31 мая 2016 года вынес решение. При этом 9 августа 2016 года судом апелляционной инстанции прекращено производство по другой жалобе ФИО2, также содержащей того же рода требования, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе, поскольку при таких обстоятельствах необходимость принятия самостоятельного процессуального решения по доводам жалобы отсутствует.

Довод жалобы о том, что судом не исследовалось судебное решение от 15 ноября 2016 года, несостоятелен, поскольку указанное решение не относится к предмету жалобы.

Несоответствия и противоречий выводов суда фактическим обстоятельствам дела и положениям Конституции РФ, а также существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований ст. 7 УПК РФ, при проверке представленных материалов судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем причин для его отмены, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении конституционных прав участника уголовного судопроизводства либо затруднении его доступа к правосудию, не усматривается.

Руководствуясь статьями 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15 июня 2018 года, принятое по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.А. Шлапак