Решение № 2-1188/2018 2-1188/2018~М-356/2018 М-356/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-1188/2018

Дело № 2-1188/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Некоммерческой благотворительной организации «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области», 3-е лицо: АО Футбольный клуб «Ростов» о взыскании денежных средств и процентов, по иску 3-го лица: АО Футбольный клуб «Ростов» к ФИО1, Некоммерческой благотворительной организации «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» о признании договоров займа и соглашения о новации недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27.04.2017г. он предоставил заем НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта Ростовской области» в размере 2013245 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами № и № от 27.04.2017г.

01.06.2017г. между истцом и ответчиком было подписано соглашение о новации долга в заемном обязательстве, в соответствии с которым, долг в размере 17392366 руб. подлежал возврату в срок до 01.08.2017г. Однако, как указывает ФИО1, до настоящего времени ответчик не произвел возврат займа в размере 500000 рублей. В соответствии с п.3.2. соглашения о новации размер процентов уплачиваемых заемщиком займа составляет 0.2 % от суммы займа в день. Ответчик уплату процентов в размере 80000 рублей не произвел. В соответствии с п.3.3. соглашения о новации пеня за несвоевременный возврат суммы займа составляет 0.3 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Ответчик не произвел оплату пени в размере 100000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению новации долга в заемное обязательство в размере 680000 руб., в том числе: 500000 руб.- сумма займа, 80000 руб.- проценты за пользование займом, 100000 руб.- пеня за несвоевременный возврат займа.

В последствии ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность по соглашению о новации в размере 39167609 руб. в том числе: 17392366 руб. - сумма займа, 9983218 руб. - проценты за пользование займом, 11792024 руб. – пеня за несвоевременный возврат займа.

АО Футбольный клуб «Ростов», в качестве 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, обратилось в суд с требованиями к ФИО1, Некоммерческой благотворительной организации «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» о признании договоров займа и соглашения о новации недействительными, ссылаясь на следующие обстоятельства. АО Футбольный клуб «Ростов» указывают на то, что Некоммерческая благотворительная организация «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» имел на протяжении всего времени существования только одного контрагента - АО Футбольный клуб «Ростов» и являлся структурой, которая на условиях безвозмездной финансовой помощи оказывала содействие областному футбольному клубу. ФИО1, в период заключения договоров займа, работал штатным сотрудником АО Футбольный клуб «Ростов», в силу чего располагал всей информацией о хозяйственной деятельности Клуба и фактически выступал от имени Клуба, что в свою очередь указывает, на мнимость сделок, которые заключены на таких обременительных условиях. По мнению АО Футбольный клуб «Ростов», денежные средства по указанным сделкам не передавались, а сделки были заключены с целью создания искусственной задолженности для последующего включения в реестр требований кредиторов.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. С требованиями АО ФК «Ростов» не согласился, просил в их удовлетворении отказать и применить срок исковой давности.

Представитель ответчика НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому требования 3-его лица считал необоснованным.

Представитель 3-его лица: АО Футбольный клуб «Ростов», заявляющий самостоятельные исковые требования, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело в отсутствии не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что 10.11.2015г. был подписан договор займа, согласно которому ФИО1 передал НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» денежную сумму в размере 3005 000 руб., сроком до 31.12.2015г. с процентной ставкой в размере 20 % годовых от суммы займа. (л.д.56-57). Согласно п.1.5 договора, заем передается путем внесения суммы займа в кассу заемщика в день подписания договора, в подтверждение чего заемщик выдает квитанцию к приходному кассовому ордеру. Согласно квитанции №12 от 10.11.2015г. ФИО1 передал НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» денежную сумму в размере 3005 000 руб. (л.д.58).

04.02.2016г. был подписан договор займа, согласно которому ФИО1 передал НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» денежную сумму в размере 3807 000 руб., сроком до 31.12.2016г. с процентной ставкой в размере 20 % годовых от суммы займа. (л.д.53-54). Согласно п.1.5 договора, заем передается путем внесения суммы займа в кассу заемщика в день подписания договора, в подтверждение чего заемщик выдает квитанцию к приходному кассовому ордеру. Согласно квитанции № от 04.02.2016г. ФИО1 передал НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» денежную сумму в размере 3807 000 руб. (л.д.55).

27.04.2017г. был подписан договор займа, согласно которому ФИО1 передал НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» денежную сумму в размере 2013 245 руб., сроком до 27.05.2017г. с процентной ставкой в размере 20 % годовых от суммы займа. (л.д.59-60). Согласно п.1.5 договора, заем передается путем внесения суммы займа в кассу заемщика в день подписания договора, в подтверждение чего заемщик выдает квитанцию к приходному кассовому ордеру.

Согласно приходному кассовому ордеру № от 27.04.2017г. от ФИО1 поступили денежные средства в размере 85786 руб. 98 коп. Источник поступления указан как: оплата процентов за апрель 2017г. по КД № от 22.03.2016г. за НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта».

Согласно приходному кассовому ордеру № от 27.04.2017г. от ФИО1 поступили денежные средства в размере 1927457 руб. 87 коп. Источник поступления указан как: погашение основного долга по КД № от 22.03.2016г. за НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта».

01.06.2017г. между ФИО1 и НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» подписано соглашение о новации долга в замененное обязательство, согласно которому долг НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» на дату подписания соглашения составил: по договорам займа от 10.11.2015г. на сумму 7049071 руб., от 04.02.2016г. на сумму 8271307 руб., от 27.04.2017г. на сумму 2071988 руб., всего на сумму 17392 366 руб. 00 коп.

Согласно п.3 Соглашения о новации долга в замененное обязательство долг Должника в размере 17392 366 руб. 00 коп. заменяется на заемное обязательство перед Кредитором на сумму 17392 366 руб. 00 коп. на следующих условиях: срок возврата -01.08.2017г. под 0,2% от суммы долга в день. Пеня за несвоевременный возврат суммы займа (долга) составляет 0,3% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспаривается факт наличия задолженности перед истцом.

Вместе с тем к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено АО Футбольный клуб «Ростов», который является единственный контрагентом НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» и предъявило встречные требования о признании договоров займа и соглашения о новации недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Проверяя действительность сделки, суд осуществляет проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по договору займа.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 августа 2017 года по иску ФИО1 к ОАО «Футбольный клуб «Ростов» о взыскании заработной платы установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ОАО «Футбольный клуб «Ростов» на должность <данные изъяты>, трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был прекращен и истец был уволен на основании ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением его должности.

Судом достоверно установлено, что в период трудовых отношений ФИО1 с ОАО «Футбольный клуб «Ростов», между ФИО1 и НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» заключены договоры займа от 10.11.2015г. на сумму 7049071 руб., от 04.02.2016г. на сумму 8271307 руб., от 27.04.2017г. на сумму 2071988 руб., всего на сумму 17392 366 руб. 00 коп.

Передача ответчику денежных средств по договорам займа от 10.11.2015г. на сумму 7049071 руб., от 04.02.2016г. на сумму 8271307 руб. подтверждается лишь квитанциями к приходному кассовому ордеру, а по договору займа 27.04.2017г. на сумму 2071988 руб. приходными кассовыми ордерами с назначениями платежей в счет оплаты процентов за апрель 2017г. по КД № от 22.03.2016г. за НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта», а также в счет погашение основного долга по КД № от 22.03.2016г. за НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта». Вместе с тем, суду не представлено сведений о поступлении указанных денежных средств на счет ответчика и отражение, поступивших денежных средств, в бухгалтерской документации ответчика, что свидетельствует об отсутствии данных о фактической передачи денежных средств ответчику. Кроме того, представленные ФИО1 приходные кассовые ордера с назначениями платежей в счет оплаты процентов за апрель 2017г. по КД № от 22.03.2016г. за НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта», а также в счет погашение основного долга по КД № от 22.03.2016г. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не свидетельствуют, что указанные денежные средства передавались в заем НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта» по договору займа от 27.04.2017г. на сумму 2071988 руб. В указанном договоре отсутствуют сведения о целевом назначении займа, в связи с чем, не могут свидетельствовать о безусловном исполнении договора.

Разрешая спор, суд также исходит из того, что сведений о возникновении срочной необходимости в получения заемных денежных средств, как и сведений об их использовании НБО «Фонд поддержки игровых видов спорта» суду не представлено, как и не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности у ФИО1 предоставить должнику соответствующие наличные денежные средства.

Кроме того, суд принимает во внимание сведения АО Футбольный клуб «Ростов» о том, что Некоммерческая благотворительная организация «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» имел только одного контрагента - АО Футбольный клуб «Ростов» и являлся структурой, которая на условиях безвозмездной финансовой помощи оказывала содействие областному футбольному клубу. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письмами.

Таким образом, учитывая выше изложенные обстоятельства, принимая во внимание временной характер спорных договоров займа, а также соглашения о новации долга в заменое обязательство; фактические отношения сторон по спорным сделкам, с учетом трудовых отношений ФИО1 и АО ФК «Ростов»; принимая во внимание предмет и условия спорных договоров и соглашения, которые, с учетом установленных отношений между сторонами, ведут к созданию искусственной задолженности, и включению в реестр кредиторов или передачи данного требования в АО ФК «Ростов», как единственному контрагенту НБО и порождению негативных последствий для 3-его лица, позволяет суду сделать вывод о том, что спорные договоры займа и соглашение были заключены сторонами лишь для вида и без реальных намерений по созданию для них обоих правовых последствий.

В связи с чем, суд находит исковые требования ФИО1 к Некоммерческой благотворительной организации «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области», 3-е лицо: АО Футбольный клуб «Ростов» о взыскании денежных средств и процентов не подлежащими удовлетворению.

Требование АО Футбольный клуб «Ростов» к ФИО1, Некоммерческой благотворительной организации «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» о признании договоров займа и соглашения о новации недействительными, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Некоммерческой благотворительной организации «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области», 3-е лицо: АО Футбольный клуб «Ростов» о взыскании денежных средств и процентов - отказать.

Исковые требования АО Футбольный клуб «Ростов» к ФИО1, Некоммерческой благотворительной организации «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» о признании договоров займа и соглашения о новации недействительными - удовлетворить.

Признать договоры займа от 10.11.2015г., от 04.02.2016г., от 27.04.2017г., между ФИО1 и Некоммерческой благотворительной организации «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» - недействительными.

Признать Соглашение о новации долга в заменое обязательство от 01.06.2017г., между ФИО1 и Некоммерческой благотворительной организации «Фонд поддержки игровых видов спорта в Ростовской области» - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.07.2018 года

Судья