Решение № 2-10030/2025 2-10030/2025~М-6252/2025 2-9336/2025 М-6252/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-10030/2025

Дело № 2-9336/2025

УИД 50RS0002-01-2025-006796-33

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа 2025 года г. Видное Московской области

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре судебного заседания Беляевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с требованием к ответчикам, и с учетом уточнённого иска просил о возмещении ущерба, причинённого застрахованному автомобилю в размере <данные изъяты> коп. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Он обосновал своё требование тем, что что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в котором участвовал водитель ФИО3, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, и водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>. Виновным в данном ДТП, согласно административному материалу ГИБДД, был признан водитель ФИО1 Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Признавая данное ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт транспортного средства <данные изъяты>, общая стоимость которого составила <данные изъяты><данные изъяты> руб.

На момент <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК» по полису ОСАГО <данные изъяты>, собственником автомобиля на основании договора аренды являлся ФИО2. Поскольку гражданская ответственность ответчиков на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере <данные изъяты> руб., был возмещен указанной страховой компанией.

Представитель истца в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было совершено ДТП, в котором участвовал водитель ФИО3, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, и водитель ФИО1, управляющий автомобилем <данные изъяты>. Виновным в данном ДТП, согласно административному материалу ГИБДД, был признан водитель ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Признавая данное ДТП страховым случаем, САО «РЕСО-Гарантия» произвело ремонт транспортного средства <данные изъяты>, общая стоимость которого <данные изъяты>

Автомобилю марки BMW 740 LI XDrive были причинены механические повреждения, характер и объём которых соответствуют обстоятельствам ДТП, что подтверждено актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль марки BMW 740 LI XDrive был застрахован истцом по риску причинения ему ущерба на момент ДТП, что подтверждено страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Истец признал событие страховым случаем и оплатил ремонт застрахованного автомобиля в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждено заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, счётом от ДД.ММ.ГГГГ, платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты> за причинение вреда третьим лицам выплатил истцу <данные изъяты> рублей, как указано в исковом заявлении.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора.

Ответчик не оспорил размера ущерба, причинённого застрахованному автомобилю.

В силу ст. 4 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 и 1082 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ»).

Поскольку размер ущерба, причинённого застрахованному автомобилю, превышает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, а истец выплатил страховое возмещение владельцу автомобиля, к истцу на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за причинённый ущерб, т.е. к ответчику.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> копеек из расчёта: 1 <данные изъяты>.

Распределяя судебные расходы между сторонами, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Государственная пошлина относится к судебным расходам в силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек, что подтверждено платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, судебные расходы истца в размере <данные изъяты> копеек подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья М.И. Лаврухина

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.