Решение № 2-474/2018 2-474/2018~М-475/2018 М-475/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-474/2018

Дело № 2-474/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кастериной Л.В.,

при секретаре Астанковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию город Красноармейск Красноармейского муниципального района Саратовской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском о признании права собственности на реконструированный объект.

Из искового заявления следует, что истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное строение расположено на земельном участке, принадлежащем также истцу на праве собственности. При проведении ремонта части жилого дома для повышения благоустройства, дом был реконструирован путем возведения пристройки. В результате чего изменилась конфигурация и площадь строения. Разрешение на реконструкцию жилого дома истец не получил.

Из ответа администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области следует, что разрешение выдано быть не может, так как строение имеет признаки самовольной постройки.

Данная реконструкция жилого дома, согласно заключению эксперта соответствует строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, самовольные строения права и охраняемые законом интересы третьих лиц не нарушают, угрозу жизни и здоровью граждан не создают.

В связи с чем, истец просит признать право собственности на жилой дом общей площадью 77,20 кв.м., в том числе жилой 37,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал и дал показания, аналогичные описательной части решения.

Представитель администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из части 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Часть 4 ст. 29 ЖК РФ предусматривает, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п.3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 26.02.2013 года истцу на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 43,3 кв.м., и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН указанный объект имеет назначение жилой дом (л.д.8-9,10,16-18,31-33).

Согласно техническому паспорту, составленному 22.05.2018 года, жилой дом по указанному выше адресу имеет общую площадь 72,20 кв.м., жилую 37,00 кв.м. (л.д.11-14).

Из ответа администрации Красноармейского муниципального района Саратовской области следует, что разрешение на строительство объекта выдано быть не может, так как строение имеет признаки самовольной постройки (л.д. 29-30).

Из заключения эксперта видно, что жилой дом, по указанному выше адресу, соответствует строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, а также угрозу жизни и здоровью граждан не создает (л.д.19-28).

Согласно заключению кадастрового инженера, пристройка увеличивает площадь жилого дома, при этом пристройка увеличивает контур дома вглубь участка, тем самым не нарушает границ смежных земельных участков (л.д.15)

При таких обстоятельствах, судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок. Жилой дом реконструирован без получения соответствующего разрешения. Реконструированный объект соответствует строительным, техническим, санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным нормам и правилам, а также угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Земельный участок предназначен для индивидуального жилищного строительства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

На основании ст. 222 ГК РФ, ст.ст.26,29 ЖК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 77,20 кв.м., в том числе жилой 37,00 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья Л.В. Кастерина