Решение № 2-1947/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1947/2017

Дело №2-1947-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» декабря 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Рогожниковой Е.М.,

при участии: представителя истца – ФИО3, доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ года;

ответчика – КГА

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Российский кредит» (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Банк «Российский кредит» (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО Банк «Российский кредит», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик), в соответствии с которым, с учётом неоднократных уточнений исковых требований, окончательно просил взыскать с ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, сумма процентов <данные изъяты> рублей, сумма процентов за просроченные проценты и основной долг <данные изъяты> рублей.

Ранее, истец заявлял к взысканию сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., сумму начисленных процентов в размере <данные изъяты> руб., сумму пени за просроченный основной долг и проценты в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, просил обратить взыскание на предмет заложенного имущества – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путём продажи жилого помещения с публичных торгов в форме аукциона, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк. Ипотека» (далее - Банк) и ФИО1 (далее - Ответчик) был заключен кредитный договор №И, согласно предмету которого, Истец предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата <данные изъяты> месяцев. Стоимость кредита была определена сторонами в размере <данные изъяты>% годовых. Кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на текущий счет Ответчика, открытый в Банке. Данное обстоятельство подтверждается Кредитным договором.

Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения Ответчиком в собственность жилого помещения по адресу: <адрес> (кадастровый №). Стоимость квартира составляла <данные изъяты> руб. На данную квартиру было зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Банк надлежащим образом исполнил взятые на себе обязательства по Кредитному договору, перечислив денежные средства Ответчику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету, приложенной к настоящему исковому заявлению.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ОАО «Банк Российский кредит» (далее - Истец) был заключен договор уступки прав (цессии) №, согласно предмету которого Банк передал, а Истец принял обязательства и права Банка по ряду кредитных договоров, в т.ч. заключенному с Ответчиком.

В силу п. 4.4.1. Кредитного договора, Банк имеет право требовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору в случае нарушения сроков погашения кредита.

Ответчиком неоднократно нарушались взятые на себя обязательства по возврату денежных средств.

В адрес Ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении долга, однако, указанное требование было проигнорировано Ответчиком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № A40-1519I5/2015 ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объёме, на удовлетворении исковых требований в соответствии с уточнениями исковых требований, настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, в обоснование имеющихся возражений суду пояснила, что заочным решением суда с неё уже взыскивалась, указанная в первоначальных исковых требованиях, сумма задолженности судебными приставами – исполнителями. Частично сумма была погашена, впоследствии по её заявлению заочное решение суда было отменено, после чего истец вновь выставляет ей требования, являющееся предметом рассмотрения судом при вынесении заочного решения.

Представитель третьего лица ОАО «Мой Банк. Ипотека» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, своих представителей в суд не делегировал, заявлений с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, не представлял.

Привлечённые к участию в деле третьи лица - ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, своих представителей в суд не делегировали, представили суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктами 3,5 статьи 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица ОАО «Мой Банк. Ипотека» и третьих лиц ФИО4, ФИО5

Суд, выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №И, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., сроком на <данные изъяты> месяцев для целевого использования – для приобретения в собственность жилого помещения, находящегося по адресу<адрес><адрес> (Комната), стоимостью <данные изъяты> руб. (пункты 1.1, 1.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 1.4.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека комнаты в силу закона.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой указанной комнаты (ОАО «Мой Банк. Ипотека») были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодателем ДД.ММ.ГГГГ, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике первоначальному залогодержателю.

Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за номером №.

На момент рассмотрения дела владельцем Закладной являлся ОАО «Банк Российский кредит», что следует из отметок на Закладной.

Согласно пункту 2.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику безналичной форме, путём перечисления всей суммы кредита на банковский счет № в ОАО «Мой банк. Ипотека». При этом датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором суммы кредита на счет, указанный в пункте 2.1 договора (п.2.4 кредитного договора).

«Мой Банк. Ипотека» (ОАО) надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что следует из мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.

В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора за пользование заемными денежными средствами Заемщик уплачивает кредитору проценты. Проценты начисляются на остаток суммы кредита, начиная со дня следующего за днём фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно по процентной ставке, указанной в п. 1.1. настоящего Договора.

Согласно п.1.1.Договора процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно). Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни ил здоровью в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (личное страхование) Заемщиков, согласно п. 4.1.5. и 4.1.7. в части п. 4.1.5.2. настоящего договора, устанавливается процентная ставка по кредиту <данные изъяты>%.

Согласно пункту 3.5 кредитного договора заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления платежей, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период, и суммы в счет возврата кредита.

В соответствии с п. 3.14. кредитного договора, в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков, для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: в первую очередь – требование по уплате Просроченных платежей в счет уплаты процентов; - во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на Просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в третью очередь – требование по оплате Просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь – требование по уплате плановых процентов; в пятую очередь – требование по плановому возврату суммы кредита; в шестую очередь – требование по уплате пени за Просроченные платежи в счет уплаты процентов; в седьмую очередь - требование по уплате пени за Просроченные платежи в счет возврата суммы кредита: в восьмую очередь – требование по уплате штрафа; в девятую очередь- требование по досрочному возврату кредита.

Размер ежемесячного платежа, в соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора составляет <данные изъяты> руб.

В силу пункта 4.4.1 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.2. кредитного договора, кредитор имеет право обратить взыскание на комнату при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1. настоящего Договора.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-151915/15 ОАО «Банк Российский кредит» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ОАО «Банк Российский кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «Банк Российский кредит».

Из пункта ДД.ММ.ГГГГ. договора передачи имущества и обязательств банка следует, что ОАО «Банк Российский кредит» принял на себя обязательство в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами передаточных актов, подтверждающих передачу ОАО «Банк Российский кредит» обязательств и прав требования осуществить персональную рассылку соответствующих извещений всем вкладчикам, должникам и лицам, предоставившим обеспечение исполнения договорных обязательств, о передаче таких обязательств или прав требования приобретателю.

Уведомление о смене обслуживающего банка, с указанием просроченной задолженности, срочной ссудной задолженности и реквизитов для перечисления денежных средств, за подписью представителя конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» направлено ФИО1 по почте по адресу: УР, <адрес>, что следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, реестра отправляемой заказной корреспонденции, п. 24. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, что повлекло обращение истца в суд.

ДД.ММ.ГГГГ Сюмсинским районным судом УР по исковому заявлению ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество вынесено заочное решение суда, согласно которого исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению представителя истца, вышеуказанным судом выдан исполнительный лист для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ определением Сюмсинского районного суда г. Ижевска заявление удовлетворено заявление ФИО1 об отмене заочного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, заочное решение отменено.

Как следует из представленных истцом выписок из лицевого счета на имя ФИО1, заемщиком допускались просрочки по выплате процентов по кредиту, и просрочки по внесению платежей по оплате основного долга.

Так, из представленного Банком расчёта взыскиваемой суммы следует, что задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: основной долг в размере <данные изъяты> руб., сумма процентов в размере <данные изъяты> руб., сумма пени за просроченный основной долг и проценты в размере <данные изъяты> руб.

Ответчиком в материалы дела представлены приходно-кассовые ордера, чеки, согласно которым ФИО1 в рамках исполнительного производства возбуждённого на основании исполнительного листа, выданному по заочному решению Сюмсинского районного суда, производились оплаты по кредиту.

Согласно ответу УФССП России по УР на судебный запрос (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), на исполнении судебного пристава-исполнителя Увинского МРОСП находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа по заочному решению №, вынесенному Сюмсинским районным судом УР. По указанному исполнительному производству взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рубля и перечислены взыскателю. Исполнительное производство передано в МРОГ по ОИП.

Из ответа представителя конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» (входящий № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в рамках заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от заемщика ФИО1 поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты> руб. направлены в погашение госпошлины, <данные изъяты> руб. – погашение процентов, <данные изъяты>. – погашение основного долга.

Списание указанных сумм также подтверждаются выпиской ОАО «Банк Российский кредит» из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1

Согласно выписки из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО1 на праве собственности, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – залог в силу закона с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> месяцев в пользу «Мой Банк. Ипотека» (ОАО).

Согласно расписки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, последняя отказалась от проведения судебной оценочной экспертизы своей комнаты.

В обоснование имеющихся возражений против удовлетворения исковых требований, ответчиком ФИО1 суду представлен контррасчёт имеющейся перед истцом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по мнению ответчика, сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, проценты по основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по процентам – <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 819 Гражданского Кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского Кодекса РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Мой Банк. Ипотека», заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязалась принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты в размере и порядке определенном кредитным договором.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в собственность заемщика жилого помещения, находящегося по адресу: УР, <адрес><адрес>

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредита является залог (ипотека) вышеуказанной комнаты, существующие ограничения – ипотека в силу закона в пользу истца.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору ОАО «Мой Банк. Ипотека» выполнил в полном объёме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого денежные средства в размере <данные изъяты> руб. перечислены на имя ФИО1 на счёт № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Мой Банк. Ипотека», Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский Кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательства банка. Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по кредитному договору перешли от кредитора к ОАО «Банк Российский Кредит».

ФИО1 не уплачивала ежемесячные аннуитетные платежи по кредиту в полном объёме, что указывает о праве банка в силу п.п. 4.4.1 потребовать досрочного полного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в адрес ФИО1 направлено требование о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно выписке о движении денежных средств по счету, обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом в соответствии с условиями договора, имели место просрочки внесения платежа, обязательство не исполнялись в полном объеме.

Согласно представленному расчёта задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из них: сумма основного долга – <данные изъяты> рублей, сумма процентов – <данные изъяты>, сумма пени за просроченный основной долг– <данные изъяты>, сумма пени за просроченные проценты – <данные изъяты>.

Ответчиком, на данный расчёт истца представлен контррасчёт, согласно которому задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет сумму основного долга - <данные изъяты> рублей, проценты по основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по основному долгу – <данные изъяты> рублей, пени по процентам – <данные изъяты> рублей, итого на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Проверив представленные сторонами расчёты, суд находит их арифметически неверным, в силу следующего.

Из представленных суду сведений УФССП России по УР, материалов исполнительного производства, сведений, представленных по запросу суда ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов», следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании заочного решения Сюмсинского районного суда УР, с ФИО1 в счёт возмещения задолженности по кредитному договору взыскана сумма в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> направлены банком в счёт погашения государственной пошлины<данные изъяты> рублей в счёт погашения процентов; <данные изъяты> в счёт погашения основного долга, что также подтверждается выпиской за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из лицевого счёта, открытого на имя ФИО1

Согласно представленным ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сведениям, истцом учтена сумма поступления по исполнительному производству от ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Кроме того, суд не может согласиться с размером задолженности по процентам за пользование кредитом, определённым истцом в сумме <данные изъяты> руб. по следующим основаниям.

Согласно статье 319 Гражданского Кодекса РФ сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.

Аналогичные положения приводятся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при недостаточности суммы произведенного платежа, следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, соглашением сторон может быть изменён порядок погашения только тех требований, которые прямо названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Порядок распределения поступившей от заемщика суммы установлен пунктом 3.14 кредитного договора, в соответствии с которым в случае недостаточности денежных средств, поступивших от заемщиков, для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме, устанавливается следующая очередность удовлетворения требований кредитора: в первую очередь – требование по уплате Просроченных платежей в счет уплаты процентов; - во вторую очередь - требование по уплате процентов, начисленных на Просроченные платежи в счет возврата суммы кредита; в третью очередь – требование по оплате Просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в четвертую очередь – требование по уплате плановых процентов; в пятую очередь – требование по плановому возврату суммы кредита; в шестую очередь – требование по уплате пени за Просроченные платежи в счет уплаты процентов; в седьмую очередь - требование по уплате пени за Просроченные платежи в счет возврата суммы кредита: в восьмую очередь – требование по уплате штрафа; в девятую очередь- требование по досрочному возврату кредита.

Таким образом, из приведенного пункта следует, что порядок погашения требований по денежному обязательству сторонами соблюдён.

Согласно части 1 статьи 333.16 Налогового Кодекса РФ, государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к вышеуказанным в части 1 статьи 333.16 Налогового Кодекса РФ, органам, имеющих право совершать юридически значимые действия, не относятся, самостоятельно принимать решение о направлении тех, либо иных платежей, поступивших в данном случае от ФИО1 в счёт оплаты по кредитному договору не имеет, доказательств наличия судебных постановлений, вынесенных в отношении ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Материалы гражданского дела также не содержат доказательств того, что ФИО1 дано распоряжение на направление суммы в размере <данные изъяты> рублей руб. на оплату ничем не подтверждённой государственной пошлины.

При этом, сумма госпошлины, учтённая истцом при распределении поступивших от ответчика денежных средств, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон, однако только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что в спорной ситуации очередность погашения установлена законом - статьёй 319 ГК РФ, которая согласование сторонами договора условия о первоочередном погашении требований, не названных в этой правовой норме, в частности, госпошлины, не допускает. Соответственно, денежные средства в размере 14 269,36 рублей, подлежали зачислению в счёт погашения процентов за пользование суммой займа, а не в счёт погашения уплаченной при обращении в Сюмсинский районный суд государственной пошлины.

Следовательно, сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика ФИО1, составляет <данные изъяты>

В силу вышеуказанных норм, судом также не принимается расчёт задолженности, предложенный ответчиком ФИО1, ввиду его не соответствия требованиям положений статьи 319 ГК РФ, а также руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Касаясь требования истца о взыскании с ответчика пени за просроченные проценты и основной долг, суд приходит к следующему выводу.

Предметом спора между Банком и ответчиком является взыскание задолженности по кредитному договору. Неисполнение денежного обязательства явилось основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания пени.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно пункту 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, заемщики уплачивают кредитору неустойку в виде пени в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Как следует из расчёта задолженности, представленного Банком, размер пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просроченный основной долг составляет <данные изъяты> рубля; за просроченные проценты - <данные изъяты> рублей.

Поскольку условиями договора предусмотрено применение меры ответственности, как в случае просрочки возврата кредита, так и в связи с неуплатой процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика пени на основной долг и на просроченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 того же постановления).

Согласно указанному пункту Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7, в этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставленная суду статьей 333 ГК РФ возможность снижать неустойку в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Статья 333 Гражданского Кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная истцом и взысканная судом пеня является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки (пени), соотношение суммы неустойки и основного долга; размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд считает, что имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ к пени и уменьшения размера подлежащей взысканию суммы пени на просроченный основной долг в три раза с <данные изъяты>; суммы пени на просроченные проценты с <данные изъяты>.

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд исходит из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

Применением положений статьи 333 ГК РФ в настоящем деле достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 23.06.2016 года № 1363-О.

Таким образом, поскольку ответчик, принятые на себя обязательства по договору о предоставлении кредита исполняла ненадлежащим образом, суд считает, что с ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты>.; <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. сумму пени на просроченный основной долг; <данные изъяты>. - сумму пени на просроченные проценты.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд полагает, что указанное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из пункта 1.4.1. кредитного договора, обеспечением исполнения обязательства заемщика по настоящему договору является ипотека комнаты в силу закона.

В силу части 1 статьи 77 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 64.1 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретённый с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

При этом Залогодержателем по ипотеке выступает банк, предоставивший кредит на приобретение недвижимости.

На момент рассмотрения дела владельцем Закладной является ОАО «Банк Российский кредит», что следует из отметок на Закладной.

Право собственности на жилое помещение (комнату) зарегистрировано за ответчиком 23.04.2013 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП, отметок Управления Федеральной службой регистрации и картографии по УР, проставленных на закладной.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» право на передачу недвижимости в ипотеку принадлежит собственнику такой недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО), Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» и ОАО «Банк Российский кредит» заключен договор № передачи имущества и обязательств банка, в том числе и по вышеуказанному кредитному договору.

Согласно условиям договора передачи имущества и обязательств, права (требования) в полном объеме по договору перешли от «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) к ОАО «Банк Российский кредит».

Смена владельца закладной подтверждается отметкой, проставленной в закладной.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление о смене обслуживающего банка направлено ФИО1 по почте по адресу: <адрес>.

В силу пункта 4.4.1 кредитного договора, истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в том числе, при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочке в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, а также, в соответствии с п. 4.2.2., обратить взыскание на комнату при невыполнении требований кредитора в случаях, указанных в п.4.4.1.

Из статьи 1 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 вышеуказанного Закона, к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В силу нормы 51 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Общая сумма задолженности по договору займа соразмерна стоимости заложенного имущества, что позволяет суду обратить взыскание на заложенное имущество в счёт погашения требований истца.

Аналогичные положения содержатся в статье 348 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского Кодекса РФ, пунктам 1и 3 статьи 350 Гражданского Кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьёй 349 Гражданского Кодекса РФ обращено взыскание, производится путём продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно статье 56 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путём продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 54 Федерального Закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: 1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; 2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; 3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения; 4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчёта оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п.1.3 кредитного договора, стоимость приобретаемой ответчиком комнаты составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно разделу 5 закладной денежная оценка предмета ипотеки согласно отчёту оценщика ООО «Российское общество оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты> руб.

В ходе производства по делу истец ходатайств об оценке рыночной стоимости предмета залога не заявлял, ответчик от проведения оценки отказалась, стоимость заложенного имущества, определённого вышеуказанным отчётом, не оспаривала.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату займа и уплате процентов, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования к ней за счёт заложенного имущества.

В соответствии со статьёй 337 Гражданского Кодекса РФ залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ст.348 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункта 3 указанной нормы, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Приведённых в законе обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, судом не установлено. Существующая задолженность по договору займа соразмерна стоимости заложенного имущества, период просрочки превышает три месяца.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд руководствуется правилами, установленными вышеуказанным пунктом 2 статьи 54 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Сторонами в ходе рассмотрения дела соглашение о начальной продажной цене заложенного имущества не достигнуто.

С учётом вышеприведённых норм права, начальная продажная стоимость заложенного имущества, определённая сторонами при оценке, составит <данные изъяты>

Возражений относительно указанного размера начальной продажной стоимости заложенного имущества стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на предмет залога – <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную в <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома, находящегося по адресу <адрес><адрес>, принадлежащей ФИО1, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом суд определяет порядок реализации заложенного имущества - комнаты путём продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 688 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворены на сумму 528 484,66 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество.

ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, а согласно изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснениям, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданский кодекса Российской Федерации), оснований для изменения размера государственной пошлины уплаченной истцом при обращении в суд, не имеется.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Банка «Российский кредит» (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к КГА о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с КГА в пользу Банка «Российский кредит» (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>; суммы пени на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>.; суммы пени на просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - комнату площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенную в квартире, состоящей из трёх комнат общей площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на <данные изъяты> этаже жилого дома, находящегося по адресу: <адрес><адрес>, определив способ реализации путём продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость предмета залога равной <данные изъяты> рыночной стоимости имущества, определённой в сторонами при оценке квартиры, что составляет <данные изъяты>

Взыскать с КГА в пользу Банка «Российский кредит» (Открытое Акционерное Общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска.

Судья Поляков Д.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 15 января 2018 года.