Решение № 2-345/2017 2-345/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-345/2017

Дело № 2-345/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

09 марта 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Е.А. Бабеншевой

при секретаре Ю.А. Орловой

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката Насоновой В.П., представителя ответчика ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к администрации округа Муром о признании права собственности на одноэтажный жилой дом с мансардой,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Муромский городской суд с иском к администрации округа Муром и просит признать за ней право собственности на одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 197,1 кв.м., с инвентарным номером (номер) расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указала в иске, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 1225 кв.м., с разрешенным использованием - объекты индивидуального жилищного строительства этажностью не более 3 этажей. На указанном земельном участке истцом самовольно выстроен одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 197,1 кв.м., в том числе жилой площадью 28,9 кв.м. Дом имеет электро-калориферное отопление, проводка в доме скрытая. Дом электрофицирован, имеется договор энергоснабжения. Также к дому подведены наружный водопровод и канализация. Кроме того, в границах земельного участка имеется устройство канализации, водопровода, газопровода. Жилой дом соответствует параметрам, установленным документацией, правилам землепользования и застройки, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, поскольку жилой дом является самовольной постройкой, истец в настоящее время не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на него.

Истец ФИО1, ее представитель адвокат Насонова В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика администрации округа Муром ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, указала, что истцом без разрешения на строительство возведен одноэтажный жилой дом с мансардой на принадлежащем ей земельном участке. В соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом непосредственно из кухни и жилых комнат, что имеет место в доме истца. Данное нарушение не указано в техническом заключении, представленном истцом. В заключение также отражено, что дом оборудован системами электроснабжения, водоснабжения, отопления от индивидуального газового котла, водоотведения в городской коллектор, однако, сетей водоснабжения и водоотведения, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» вблизи земельного участка истца не имеется. Технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения, а также теплоснабжения истцу не выдавались. В связи с чем спорный объект недвижимости в настоящее время не соответствует критерию жилых помещений, а предоставленное истцом техническое заключение не свидетельствует о полном соответствии возведенного строения нормам, предъявляемым к жилым домам. Кроме того, истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1225 кв.м., с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: ...., с разрешенным использованием - малоэтажное жилищное строительство с объектами инфраструктуры, на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 января 2012 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

На указанном земельном участке истцом самовольно выстроен одноэтажный жилой дом с мансардой.

Согласно техническому паспорту объекта недвижимости, составленного 28 сентября 2016 года ГУП Владимирской области «БТИ», общая площадь строения составляет 197,1 кв.м., в том числе жилая площадь 28,9 кв.м., подсобная 168,2 кв.м. Строению присвоен инвентарный номер (номер)

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, данным в п. 26 Постановления № № 10,22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и(или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и(или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 обращалась в Управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром за разрешением на ввод в эксплуатацию жилого дома, но ей в этом было отказано, и разъяснено право на обращение в суд.

Решением Муромского городского суда от 30 июня 2016 года, вступившим в законную силу, ФИО1 отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным решения Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром об отказе в выдаче разрешения на строительство.

В судебном решении указано, что поскольку на момент обращения за выдачей разрешения на строительство ФИО1 уже был возведен фундамент и стены первого этажа, что указывает на признаки самовольной постройки, то данное строение может быть узаконено ей путем обращения в суд с самостоятельным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, истцом была предпринята досудебная легализация самовольной постройки.

Факт возведения спорного объекта недвижимого имущества и его принадлежность истцу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно заключению Управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером (номер) - малоэтажное жилищное строительство с объектами инфраструктуры, вид права - собственность. В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне Ж-й зона индивидуальной застройки на территории населенного пункта город Мурома. Зона жилой застройки Ж-1 выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих жилых домов с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Размещение жилого дома соответствует градостроительной ситуации.

В соответствии с техническим заключение ООО «Стройпроект», имеющим свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, фундаменты жилого дома, наружные и внутренние стены 1-го и мансардного этажа не имеют трещин, сколов кирпича. Балки перекрытия не имеют видимых дефектов и повреждений, прогибов и раскрытия трещин, биологических и огневых поражений. Элементы стропильной системы выполнены из доски. Разрушений, взаимных сдвигов, соединяемых элементов не выявлено. Состояние древесины хорошее. Жилой дом оборудован системами электроснабжения, водоснабжения, отопления от индивидуального газового котла, водоотведения в городской коллектор.

Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2011, в том числе и санитарно-эпидемиологическим требованиям, изложенным в гл. 8 данного СП, а также нормам пожарной безопасности, установленных техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данного дома нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы дела претензий смежных землепользователей не содержат.

Указание представителя ответчика на тот факт, что имеется нарушение п. 3.9. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» об устройстве помещения, оборудованного унитазом, непосредственно из кухни, в данном случае не может являться основание для отказа в иске, поскольку не нарушает прав третьих лиц, такая планировка дома создана собственником для своего личного пользования.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Согласно информации МУП округа Муром «Городская электросеть» с ФИО1 заключен договор на технологическое присоединение для электроснабжения строительной площадки жилого дома по адресу: ....

К жилому дому истцом также подведен наружный водопровод и канализация, что подтверждается договором подряда от 08 августа 2012 года № 12 и договором подряда от 15 июля 2014 года № 47, заключенными с ООО «Промстройкомплект», а также актами выполненных работ.

Топографическая съемка, выполненная МУП «Архитектура и землеустройство», подтверждает наличие вблизи границы земельного участка с кадастровым номером (номер) устройства канализации, водопровода, газопровода, электрокабеля низкого напряжения, колодца канализации, колодца водопровода.

В настоящее время жилой дом оборудован системами электроснабжения, водоснабжения, отопления от индивидуального газового котла, водоотведение в городской коллектор. Дом обогревается индивидуальным электрокалорифером.

Между тем, в настоящее время осуществить подключение жилого дома к сетям водоснабжения и водоотведения, находящимся в ведении МУП «Водоканал», а также к сетям теплоснабжения ООО «Владимиртеплогаз» истец не имеет возможности, поскольку не является собственником спорного жилого дома.

Таким образом, возведенный истцом объект недвижимости соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилым домам, поскольку является пригодным для постоянного проживания, в доме имеются системы водоснабжение, канализация, электроснабжение, отопление.

Истец возвела жилой дом на земельном участке, находящемся у нее в собственности, в соответствии с видом разрешенного использования, строение отвечает строительным нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании права собственности на указанный объект недвижимости за ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на одноэтажный жилой дом с мансардой, общей площадью 197,1 кв.м., с инвентарным номером (номер) расположенный на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: ....

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 марта 2017 года.

Председательствующий судья Е.А. Бабеншева