Решение № 2-3145/2019 2-3145/2019~М-901/2019 М-901/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3145/2019

Дело № 2-3145/2019
г. Санкт-Петербург
27 ноября 2019 года
78RS0008-01-2019-001138-82


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Ивановой М.В.,

с участием помощника ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга с требованием о сохранении жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований истец указывает, он является собственником вышеуказанного жилого помещения. После покупки квартиры истцом была произведена незначительная перепланировка данного жилого помещения, а именно: частично демонтирована стена между комнатой (помещение 4) и кухней (помещение 5), в жилой комнате (помещение 4) возведена кладовка. Истец, как добросовестный собственник, видит целесообразным осуществит правомерную деятельность в части утверждения плана перепланировки, а также осуществлять свои законные имущественные права. Истец полагает, что после проведения судебной экспертизы он сможет обосновать факт того, что перепланировка жилого помещения осуществлена в соответствии с нормами российского законодательства, не затрагивает законным права и интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просил суд исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку, проведенная перепланировка в спорном жилом помещении создает угрозу жизни и здоровью граждан и самого истца.

Выслушав стороны, допроси в эксперта ФИО1 исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что квартира <адрес> общей площадью 55,4 кв.м находится в собственности ФИО7, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 30.01.2019 года (л.д.7-11).

Истец указывает, что после покупки квартиры им была произведена незначительная перепланировка спорного жилого помещения, проект перепланировки на согласование в МВК не предоставлялся.

По ходатайству истца определением суда от 07.05.2019 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью установления соответствия перепланировки и переустройства спорной квартиры градостроительным нормам и правилам, а также с целью установления не нарушает ли проведенная перепланировка в спорном жилом помещении прав и законных интересов граждан, не создает ли угрозу жизни и здоровья граждан, может ли быть сохранено спорное помещение в перепланированном состоянии (л.д.34-36).

В соответствии с заключением эксперта №148-ст/19 от 10.10.2019 года при обследовании установлено, что проведённые ремонтные работы не затронули несущие конструкции здания (капитальные стены, плиты перекрытия). Нагрузка на несущие конструкции не увеличилась. Изменение в планировке квартиры коснулись только устройства 2-х встроенных шкафов и «подшивных» потолков, демонтаже перегородки тамбура (объединение тамбура с коридором), демонтаж встроенных шкафов (существовавших ранее), перенос перегородки между ванной комнатой и сан/узлом (без изменения общей границы), устройства входа в жилую комнату в уровне входа в кухню. Данная перепланировка в части объемно-планировочных решений выполнена, без нарушений, нарушение имеется в части монтажа инженерных сетей, а именно монтаж газопровода и газовой колонки выполнен с нарушениями. Нарушены требования СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы, а именно нарушены требования к размещению газоиспользующего оборудования, а также требования к прокладке газопроводов. Квартира <№>, расположенная по адресу: <адрес>, не пригодна для проживания в связи с допущенным при перепланировке нарушением противопожарных и технических норм. Для восстановления возможности проживания в данной квартире, необходимо выполнить требования СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы, а именно выполнить перенос газовой колонки в помещение кухни, а также провести газопровод в соответствии с требованиями норм и правил. Произведенная перепланировка в части объемно-планировочных решений выполнена без нарушений, нарушение имеется в части монтажа инженерных сетей, а именно монтаж газопровода и размещения газовой колонки выполнены с нарушениями, что создаёт угрозу жизни и здоровью как собственника кв. <№>, так и других собственников многоквартирного жилого дома <адрес>, что нарушает права и законные интересы других жильцов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения экспертизы, при ее проведении экспертом были исследованы материалы настоящего гражданского дела и осуществлялся осмотр квартиры.

Следует отметить, что по смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной строительно-технической экспертизы от 10.10.2019 года, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер, значительный стаж экспертной работы по специальности (более 10 лет), рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ экспертом Фонда «ЦНПЭ», в соответствии с определением суда о поручении проведения экспертизы этому учреждению, в соответствии с профилем деятельности, определенным для данной организации, выданной ему лицензией.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и из осмотра квартиры и имущества, выводы основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО2., который подтвердил выводы, изложенные в своем заключении.

В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса РФ.

Частью 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 2.1.6.1 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 февраля 2005 года N 112 "О создании межведомственных комиссий" районная межведомственная комиссия, созданная администрацией района Санкт-Петербурга, уполномочена на согласование проектов переустройства и перепланировки жилых помещений без изменения их назначения.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Пунктом 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций дома, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на них оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, разрушению противопожарных устройств, не допускаются (пункт 1.7.2).

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации. Переоборудование (переустройство) жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Более подробно данное понятие раскрывается в постановлении Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".

Под перепланировкой жилого помещения понимается изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что инженерные сети внутри квартиры неразрывно связаны и присоединены к общедомовым инженерным сетям, обеспечивающим работу газоснабжения не только в квартире истца, но и в иных жилых помещениях, в которых проживают граждане данного многоквартирного дома.

Доказательств тому, что было получено согласие собственников на переустройство и перепланировку с использованием общего имущества многоквартирного дома, суду не представлено.

Таким образом, поскольку судом установлено, что произведенная перепланировка имеет нарушения в части монтажа инженерных сетей, а именно монтажа газопровода и размещения газовой колонки, что создает угрозу жизни и здоровью, как самого истца, так и других собственников многоквартирного жилого дома, что нарушает права и законные интересы других жильцов, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат отклонению в полном объеме.

Так, из содержания главы 7 ГПК РФ "Судебные расходы" следует, что судебные расходы - это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам. Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО3 и учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований отказано, суд полагает возможным возложить на истца расходы, связанные с участием эксперта в судебном заседании, которые подтверждены выставленным счетом №148(2)-11/19 от 20.11.2019 года на сумму 6000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств, которые позволили бы суду удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к администрации Красногвардейского района Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» судебных расходы по оплате выхода эксперта в судебное заседание в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: подпись

Мотивированная часть решения изготовлена 04 декабря 2019 года.